Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1796/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.128
Ședința din camera de Consiliu de la 29.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 5 B și Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în cauza privind pe reclamanta - - și pârâta - DE SRL, având ca obiect rezoluțiune contract.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3061/22.04.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B-Secția a II a Civilă, în Dosarul nr-, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - - și pe pârâta - SRL, prin care se solicita instanței să dispună rezilierea contractului de subînchiriere dintre părți, evacuarea pârâtei din spațiul subînchiriat și obligarea pârâtei la plata chiriei și a utilităților restante, plata reamenajării spațiului demolat și a bunurilor înstrăinate de pârâtă precum și acordarea unor daune interese rezultate din neexecutarea contractului în sumă de 2000 lei, către Tribunalul București.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut, pe de o parte, că cele două părți sunt societăți comerciale, respectiv comercianți, astfel încât potrivit art. 4 din comercial, actele și faptele săvârșite de comercianți sunt fapte comerciale și prin urmare litigiul are natură comercială, iar pe de altă parte împrejurarea că obiectul litigiului este neevaluabil în bani, ceea ce atrage competența materială a Tribunalului conform art. 2 pct. 1 lit. a) din pr. civ. Chiar dacă reclamanta a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată, întrucât instanța s-a declarat necompetentă, a dispus declinarea, fără a lua act de renunțare.
Prin sentința comercială nr.9116/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, s-a dispus, de asemenea, declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria sectorului 5
Tribunalul a reținut astfel, contrar celor reținute de Judecătorie, că acțiunea având ca obiect rezilierea unui act juridic, este o acțiune evaluabilă în bani, iar pretențiile reclamantei nu depășesc 100.000 lei, astfel încât competența aparține Judecătoriei. S-a avut în vedere decizia nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii referitor la interpretarea unitară a dispozițiilor art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b din pr. civ. prin care s-a stabilit că aceste dispoziții legale referitoare la competența materială raportată la valoarea obiectului cererii, vor fi interpretate în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare a cauzei în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Având în vedere dispozițiile art. 21 din pr. civ. Tribunalul București, constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria sectorului 5 și aceasta, a trimis cauza la Curtea de APEL BUCUREȘTI, în vederea soluționării conflictului.
Astfel sesizată, Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a Va Comercială a reținut următoarele:
Cele două instanțe au procedat la declinarea reciprocă a competenței de soluționare a cauzei ca urmare a interpretării diferite a acelorași dispoziții legale relative la competența materială după valoare, respectiv a dispozițiilor art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a) din pr. civ. Problema esențială în stabilirea competenței de soluționare a cauzei este dacă obiectul capătului principal al cererii de chemare în judecată este unul evaluabil în bani sau nu.
Tocmai datorită unor interpretări diferite a acestor dispoziții legale, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, iar prin decizia nr. 32/09.06.2008, care potrivit art. 329 alin. 3 teza a doua din pr. civ. este obligatorie pentru instanțe, a stabilit că astfel de cereri vor fi considerate evaluabile în bani, independent dacă s-a formulat și un capăt de cerere accesoriu privind repunerea în situația anterioară rezilierii.
Chiar dacă sentința Judecătoriei este pronunțată înainte de pronunțarea acestei decizii a ÎCCJ, cum decizia interpretativă are, în mod excepțional efect retroactiv, în sensul că din analiza interpretărilor diferite a acelorași dispoziții legale, interpretarea dacă, în speță de Tribunal a fost considerată de instanța supremă, ca fiind cea mai preferabilă ( hotărârea Tribunalului fiind pronunțată după soluționarea în acest fel a recursului în interesul legii ), Curtea de Apel va stabili competența materială de soluționare a prezentului litigiu, evaluabil în bani, a cărui valoare este de 2000 lei, în favoarea Judecătoriei.
Pentru aceasta, Curtea are în vedere dispozițiile art. 1 pct. 1 din pr. civ. respectiv faptul că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) din pr. civ. de vreme ce este vorba de un litigiu comercial evaluabil în bani, iar obiectul are o valoare de 2000 lei, adică mai puțin de 100.000 lei, cum prevede textul evocat pentru stabilirea competenței în favoarea Tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 22 alin. 5 din pr. civ. stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - - și pârâta - SRL, în favoarea Judecătoriei sectorului 5
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 29.09.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
RED/DACT/ER/2 EX./10.10.2008
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu
