Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 147/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 147
Ședința camerei de consiliu din 18 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA BAIA MARE și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, pentru soluționarea litigiului dintre reclamant JUDEȚUL M PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN în contradictoriu cu pârâții, BIROUL NOTARULUI PUBLIC, REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL BM.
Soluționarea conflictului s-a dispus a se face în camera de consiliu fără citarea părților.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.4234 din 9 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr-, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia Mare, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul JUDEȚUL M reprezentat prin președintele Consiliului Județean M, în contradictoriu cu pârâții ȘI, BIROUL NOTARULUI PUBLIC și REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL B M, în favoarea Tribunalului Maramureș.
În motivarea sentinței, judecătoria a reținut că prin acțiunea introductivă, reclamantul Județul M, reprezentat prin Președintele Consiliului Județean a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții, Biroul notarului public și Regia Autonomă Aeroportul Internațional B M, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 866/ 25.04.2001, a Încheierii nr. 6999-7000/ 02.05.2001 de înscriere în CF 282 și restabilirea ordinii de drept încălcate. În subsidiar, s-a solicitat, în temeiul art. 33 din Legea nr. 7/1996 a Cadastrului și Imobiliare, radierea înscrierii făcute în CF 282 de ( ), arătându-se că în data de 25.04.2001, la biroul notarului public s-a autentificat contractul de vânzare - cumpărare nr. 866/25.04.2001, încheiat între SC SRL în calitate de vânzătoare, reprezentată prin asociat unic și administrator și cumpărătorii și. Obiectul contractului a fost înstrăinarea imobilului situat în de, înscris în CF 282 de, constând în teren în suprafață de 2 ha 3397 mp, cu nr. top. 473/1/c de sub, teren arător în suprafață de 5200 mp, cu nr. top. 472/1 de sub, teren arător în suprafață de 264 mp, cu nr. top. 393/2/b de sub, teren arător În suprafață de 2 ha și 5342 mp, cu nr. top. 472/2/b de sub, teren rât în suprafață de 1079 mp, cu nr. top. 473/1/a de sub, bunul vânzătoarei dobândit cu titlu de drept cumpărare de sub B8. Prețul imobilului a fost stabilit la valoarea de 15.000.000 lei (ROL). Raportat la obiectul contractului menționat, reclamantul a învederat instanței că parcelele top. 473/1/c, de sub și 473/1/a, de sub, sunt cuprinse în domeniul public al Județului M în suprafață de 9133 mp, fiind în administrarea Aeroportul Internațional B M, conform nr.HG 934/2002, Anexa I privind atestarea domeniului public al Județului
Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 213/1998, " Litigiile cu privire la delimitarea domeniului public al statului, județelor, comunelor, orașelor sau al municipiilor sunt de competența instanțelor de contencios administrativ."
Având în vedere acest aspect, instanța a reținut că obiectul acțiunii introductive și al cererii de intervenție accesorie îI reprezintă constatarea nulității absolute a unor contracte de vânzare - cumpărare privind imobile pentru care se solicită a se constata că aparțin domeniului public, astfel încât, instanța s-a considerat necompetentă material în privința soluționării cauzei și raportat la dispozițiile art. 23 din Legea nr. 213/1998, coroborat cu art. 158 și următoarele proc.civ, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș.
Apoi, prin Sentința civilă nr.3069 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- s-a eclinat competența de soluționare a cauzei privind reclamantul Județul M prin Președintele Consiliului Județean împotriva pârâților, Biroul Notarului Public și Regia Autonomă Aeroportul Internațional B M, constatându-se existența unui conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă la Curtea de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului de competență.
Tribunalul a arătat că pentru declinarea de competență prima instanță a reținut incidența prevederilor art. 23 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, modificată.
S-a motivat că deși este adevărat că textul de lege menționat mai sus stabilește că litigiile privind delimitarea domeniului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, în speță obiectul acțiunii este constatarea nulității unui contract de vânzare - cumpărare, în opinia tribunalului, "delimitarea" la care face trimitere judecătoria are loc atunci când se întocmește inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public, care se însușește printr-un act administrativ ( hotărâre de consiliu ) susceptibil de a fi atacat la contenciosul administrativ, la cererea celor vătămați în drepturile lor.
S-a concluzionat că nu este vorba de un unui contencios cu privire la vreun act administrativ pentru a fi atrasă aplicarea prevederilor din Legea - modificată privind contenciosul administrativ, întrucât actul a cărui nulitate se cere a se constata nu este un contract administrativ, pentru a fi asimilat actelor administrative. Acest act fiind un contract comercial cu o valoare de sub 100.000 lei competența revine potrivit art. 1 (1) Cod procedură civilă, Judecătoriei Baia Mare.
Întrucât între Tribunal și Judecătorie s-a ivit un conflict negativ de competență, în baza prevederilor art. 158 al 3 Cod procedură civilă, a fost sesizată Curtea de Apel Cluj.
Curtea a fost investită la data de 5 noiembrie 2009 cu soluționarea conflictului negativ de competență.
Procedând la examinarea cauzei, Curtea a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.866/25.04.2001 încheiat între SC SRL, în calitate de vânzătoare și în calitate de cumpărător, având ca obiect terenurile nr.top.473/1/ cu nr.top.472/1, cu nr.top.393/2/b, cu nr.top.472/2/b și cu nr.top.473/1/
Reclamanta a solicitat anularea în totalitate a contractului și restabilirea "ordinii de drept încălcate, pe care de consecință, în temeiul art.33 din Legea nr.7/1996 a Cadastrului și Imobiliare, radierea înscrierii făcute în CF NR.282 de ( ) în baza acestor acte".
În drept s-au invocat dispozițiile Decretului nr.31/1954, art.948 Cod civil, art.228 din Legea nr.31/1990 și Legea nr.7/1996.
În raport de obiectul cauzei și de temeiul de drept invocat în susținerea acțiunii, Curtea apreciază că soluționarea cauzei este e competența judecătoriei ca instanță de drept comun.
Pentru aceasta, Curtea a avut în vedere că litigiul nu este unul de contencios administrativ deoarece obiectul și părțile din cauză nu se includ în categoria celor la care face referire art.23 din Legea nr.213/1998. Delimitarea domeniului public al statului și al unităților administrativ teritoriale se realizează prin procedura și actele prevăzute de acest act normativ. Prin urmare numai un act emis sau o procedură desfășurată în baza Legii nr.213/1998, atunci când sunt contestate, intră în competența instanței de contencios administrativ.
Chiar dacă prin anularea unui contract de vânzare cumpărare se tinde la restabilirea situației de carte funciară în sensul păstrării unui imobil în proprietate publică, aceasta reprezintă numai justificarea unei condiții pentru exercitarea acțiunii, respectiv a interesului. Numai acest element, singur, nu poate transforma un litigiu de drept comun într-un litigiu de contencios administrativ.
În plus, chiar dacă prin cererea de intervenție s-au formulat cereri suplimentare față de cele din acțiunea introductivă, respectiv "a constata apartenența la domeniul public al județului M ", acesta nu schimbă natura litigiului întrucât intervenția este formulată în interesul reclamantului Județul Din conținutul art.49 alin.3 proc.civ. rezultă că o cerere de intervenție accesorie nu poate depăși limitele cererii formulată de partea în interesul căreia este făcută.
Desigur că în măsura în care instanța de fond competentă va face alte aprecieri asupra cererii de intervenție formulată de pârâta Aeroportul Internațional B M, respectiv că nu ar fi una accesorie ci în interes propriu, aceasta privește exclusiv cererea de intervenție, iar nu și acțiunea introductivă.
În consecință, în temeiul art.22 Cod proc.civ.Curtea stabilește că revine Judecătoriei Baia Mare competența materială pentru soluționarea acțiunii formulată de Județul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Baia Mare competența materială pentru soluționarea acțiunii formulată de reclamantul JUDEȚUL M împotriva pârâților, BIROUL NOTARULUI PUBLIC ȘI REGIA AUTONOMĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL BMa vând ca obiect acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.866/25.04.2001.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.GE/GE
7 ex/25.XI.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
