Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 16/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.16/F-CC
Ședința camerei de consiliu din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra conflictului negativ de competență, privind acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul ales la Cabinetul Individual de Insolvență, în Rm.V,-, -.B,.4, jud.V, împotriva pârâtei - SA, cu sediul în D,-, -.5, parter, jud.
Fără citarea părților.
Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din 06 februarie 2008, fiind consemnată în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Pronunțarea asupra acțiunii s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, deliberând:
Constată că prin sentința civilă nr. 2415/10.10.2007, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, județul V, în dosarul nr-, a fost declinată competența soluționării cauzei formulate de - SRL, cu sediul ales la lichidatorul judiciar, Cabinet Individual de Insolvență ( fost - SRL) în contradictoriu cu - SA D, în favoarea Tribunalului Vâlcea - secția comercială.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că la data de 15.05.2007 intervenienta - SRL a formulat cerere de intervenție în interes propriu în cadrul dosarului nr-, privind litigiul dintre reclamanta - SRL B și pârâta - SA Prin această cerere s-a solicitat anularea facturii fiscale nr. -/28.03.2007 emisă de pârâtă în favoarea reclamantei, pe motivul că toate bunurile imobile de natura construcțiilor aflate pe terenul de 1803,40 mp. situat în D,-, județul V, facturate de pârâta - SA reclamantei - SRL, sunt proprietatea intervenientei - SRL. Cererea a fost disjunsă prin încheierea din 10 octombrie 2007, formându-se acest nou dosar în care s-a pronunțat sentința de mai sus, prin care a fost declinată competența în favoarea Tribunalului Vâlcea - secția comercială, apreciindu-se că față de obiectul cererii și calitatea părților sunt incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a Cod proc. civilă.
După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Vâlcea, sub nr-, a fost pronunțată de către acesta -, sentința nr. 1304 din 21 decembrie 2007, prin care, la rândul său s-a apreciat ca necompetent în soluționarea pricinii, declinând competența în favoarea Judecătoriei Drăgășani.
Pentru a se pronunța în sensul declinării competenței, Tribunalul a reținut că această cerere de intervenție are un caracter incidental, drept pentru care operează prorogarea legală de competență statuată de art. 17 Cod proc. civilă.
Constatând existența conflictului negativ de competență, Tribunalul Vâlceaa înaintat cauza Curții de APEL PITEȘTI, pentru a se pronunța asupra acestui conflict.
Fiind legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 22 alin. 2 Cod proc. civilă, curtea constată următoarele:
În acțiunea principală ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Drăgășani, județul V, prin care reclamanta - SRL Bac hemat în judecată pe pârâta - SA D, pentru a se constata că a cumpărat de la aceasta cu factura fiscală nr. - din 28.03.2007 un imobil compus din teren în suprafață de 1803,40 mp. cu vecinătățile arătate în acțiune, platformă betonată de 878,81 mp, împrejmuire de 18,20 mp, grup sanitar de 4,84 mp și sediu de 61,01 mp, pentru suma de - lei RON, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, s-a formulat la data de 15 mai 2007 cerere de intervenție în interes propriu de către - SRL. Prin această cerere de intervenție, s-a solicitat de către intervenientă anularea facturii fiscale pe care se întemeiază acțiunea principală, pe motiv că bunurile imobile de natura construcțiilor aflate pe acel teren sunt edificate de - SRL, cu acceptul locatorului - SA. În consecință, cererea de intervenție are în mod evident caracter incidental, situație pentru care legiuitorul a înțeles să stabilească, prin art. 17 Cod proc.civilă, că aceasta este tot în căderea instanței competente să soluționeze cererea principală.
Cum cererea principală este de competența Judecătoriei Drăgășani, pe al cărei rol a fost înregistrată sub nr- ( acțiunea având ca obiect constatarea vânzării și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, întemeiată chiar pe factura a cărei anulare se cere de către intervenientă ), pentru cererea incidentală operează prorogarea legală de competență statuată de art. 17 Cod proc. civilă, rațiunea constând tocmai în necesitatea soluționării unitare a cauzei, chiar dacă ar fi încălcate norme de competență materială.
Doctrina și practica judiciară sunt unanime în aprecierea caracterului derogator al acestui text de lege de la normele ce reglementează competența materială a instanțelor, prorogarea legală de competență operând întotdeauna în favoarea instanțelor investite cu acțiunea principală, chiar dacă, de principiu, cererile accesorii și incidentale - cum este prezenta cerere de intervenție - ar fi de competența unor instanțe judecătorești de alt grad.
Dispozițiile precitatului articol nu operează decât într-o singură ipoteză, atunci când respectiva cerere incidentală sau accesorie ar fi sustrasă competenței generale a instanțelor judecătorești, ceea ce denotă, încă o dată, că încălcarea competenței materială este permisă pentru situația ce face obiectul prezentului regulator.
În consecință, în temeiul art. 22 alin. 5 Cod proc. civilă, coroborat cu art. 17 Cod proc. civilă, curtea stabilește competența de soluționare a cererii de intervenție în favoarea Judecătoriei Drăgășani, județul
Chiar dacă această cerere a fost disjunsă, își păstrează caracterul incidental, cu consecința rămânerii în competența instanței investită legal cu acțiunea principală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂ ȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de - SRL, cu sediul ales la Cabinetul Individual de Insolvență, în Rm.V,-, -.B,.4, jud.V, având ca obiect anularea facturii fiscale nr. - din 28.03.2007 încheiată între pârâta - SA, cu sediul în D,-, -.5, parter, jud. V și reclamanta - SRL, cu sediul social în B,-,.38 A,. A,. 5,. 27, sector 6, în favoareaJudecătoriei Drăgășani, județul V, pe al cărei rol a fost înregistrată sub nr-, urmare a disjungerii sale din dosarul nr- al aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red..
5 ex./25.02.2008
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu
