Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 16/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 16/COM
Ședința din Cameră de consiliu - 11.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea conflictului negativ de competentă ivit în soluționarea acțiunii formulată de reclamanta - - SRL, cu sediul în M,-, -.A,.3, parter, în contradictoriu cu pârâta - - & SRL, cu sediul în Nord,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Fără citare părți, conform art. art. 22(5) din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului de competență:
1.Prin înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 631/254/11.03.2009, reclamanta - SRL Mac hemat în judecată pe pârâta - & Compani SRL solicitând a se dispune rezilierea contractului de închiriere nr.6/07.05.2008 încheiat între părți și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 07.05.2008 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere a spațiului comercial pe care-l deține în Sud, str.- pentru activități de prestări servicii pe o durată de 5 ani.
După intrarea în posesia spațiului, pârâta a procedat la modificarea lui în totalitate, transformându-l în spălătorie auto, fără a avea autorizație de construire-modificare, situație în care s-a încheiat procesul verbal de contravenție din 26.05.2008 potrivit căreia aceeași pârâtă a fost sancționată contravențional.
Prin Sentința civilă nr.1261/C/13.05.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia, a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și a fost declinată cauza în favoarea Tribunalului Constanța.
S-a reținut în esență că în raport de petitul cererii (acțiune în reziliere cu caracter neevaluabil) cauza intra în plenitudinea de competență a Tribunalului Constanța sub incidența disp. art.2 pct.1 lit.a Cod proc. civilă.
2.Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 631/254/26.05.2009.
Prin Sentința civilă nr. 5395/23.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Pentru a pronunța această hotărârea, tribunalul a reținut că în raport de petitul cererii (reziliere convenție sinalagmatică) competența aparține Judecătoriei Mangalia în considerarea Deciziei nr.32/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a consacrat caracterul evaluabil al acțiunilor în reziliere, rezoluțiune, nulitate convenții sinalagmatice, statuând demarcația valorică între instanțe în raport de art.2 pct.1 lit.a Cod proc. civilă.
Același caracter patrimonial al unei astfel de acțiuni rezida și din dispozițiile legii taxelor de timbru care impun o taxă judiciară de timbru la valoare.
În acest context consacrându-se caracterul evaluabil al acțiunii în reziliere convenție sinalagmatică, valoarea contractului în raport de prețul chiriei anuale situându-se sub pragul valoric de 1 miliard lei (21.500 lei) tribunalul a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Mangalia în acord cu dispozițiile art.2 pct.1 lit.a Cod proc. civilă.
Constatându-se ivit în cauză conflictul negativ de competență, s-a dispus sesizarea Curții de APEL CONSTANȚA pentru a se pronunța asupra regulatorului de competență.
3.La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr. 1432/36/20.10.2009.
Procedând conform dispozițiile art.22 din Codul d e procedură civilă curtea stabilește următoarele:
Cererea de chemare în judecată se înfățișează ca un act de investire a instanței competente, elementele pe care trebuie să le cuprindă fiind expres determinate în art.112 din Codul d e procedură civilă.
Un loc important îl ocupă obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință. Legat de evaluarea obiectului cererii legiuitorul are în vedere, în mod firesc, acțiunile patrimoniale și orice alte cereri care ar putea fi evaluate pecuniar, prețuirea fiind importantă cel puțin sub un dublu aspect: al competenței materiale a instanței judecătorești și al determinării taxelor de timbru.
Pentru determinarea competenței de atribuțiune a instanțelor judecătorești, competența după materie în termenii legii de procedură civilă, legiuitorul folosește mai multe criterii referitoare la obiectul, natura sau valoarea cauzelor.
Criteriul obiectiv, determinant pentru stabilirea competenței materiale a instanței, este natura litigiului, la care însă uneori se asociază și alte criterii subsidiare: importanța interesului în litigiu, adică valoarea economică a acestuia sau expresia lui bănească, calitatea părților și urgența.
Criteriul valoric operează exclusiv în cazul cererilor evaluabile în bani, deoarece, cu privire la cererile neevaluabile în bani, din interpretareaart. 2pct. 1 lit. a) și b) din Codul d e procedură civilă rezultă că legiuitorul le include în competența în prima instanță a judecătoriilor, în materie civilă, respectiv a tribunalelor, în materie comercială.
În speță natura comercială a litigiului nu a fost contestată de părți ci doar caracterul neevaluabil al acestuia.
Dispozițiile art.2 din Codul d e procedură civilă stabilesc cătribunalele judecă în primă instanță:
a)procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani;
Prindecizia nr. 32din 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție admițând recursul în interesul legii a stabilit că dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 2821alin. 1 din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că,în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în banilitigiile civile și comerciale având ca obiectconstatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 319 din Codul d e procedură civil" dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Concluzionând, suntem în prezența unui litigiu de drept comercial, evaluabil în bani, și cum valoarea acestuia nu a fost determinată ca fiind mai mare de 100.000 lei, competența aparținând judecătoriei potrivit dispozițiilor art. 1 pct.1 din Codul d e pr. civilă.
Pe cale de consecință, soluționând prezentul conflict negativ de competență în temeiul art. 22 din Codul d e procedură civilă, Curtea stabilește competența în soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei- acțiunea formulată de reclamanta - - SRL, cu sediul în M,-, -.A,.3, parter, în contradictoriu cu pârâta - - & SRL, cu sediul în Nord,-, județ C,în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.
4 ex./26.11.2009
/13.11.2009
Dosar nr-
Data _________________
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE
JUDECĂTORIA MANGALIA
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin Sentința civilă nr. 16/com/11.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Dosarul conține _____ file.
Președinte
- - Grefier
- -
2 ex.//11.11.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis
