Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 18/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 18/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 11 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Tribunalul Comercial Argeș, privind acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în T,-, -.D,.13, județul A, în contradictoriu cu ârâții p. CREDIT LEASING SA, cu sediul în B, str.-.- nr.37, sector 1 și, cu sediul în Pitești, Autostrada Pitești-B, km.3, județul
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru pronunțarea regulatorului de competență.
CURTEA:
Asupra regulatorului de competență de față,
Constată că, prin cererea formulată reclamantul, domiciliat în T, județul Aac hemat în judecată pe pârâtele Credit Leasing, cu sediul în B și, cu sediul în Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate inexistența dreptului asupra sumei de 3.659,24 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare, conform facturii nr.-/5.02.2007 și să oblige pârâtele la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de pagube suferite de reclamant în perioada 27.01.2007 - 20.02.2007 când, datorită neîncheierii unor acte, nu a putut folosi mașina.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de leasing în data de 6.12.2006 pentru achiziționarea unui autoturism Skoda, iar cu factura nr.- din aceeași dată, a plătit avansul la mașină în sumă de 8.810,99 lei.
La data de 29.12.2006, a fost întocmit procesul-verbal de recepție și certificatul de garanție, iar cu factura nr.- din aceeași dată, s-au plătit numerele provizorii.
Autorizația de circulație provizorie este încheiată la 20.12.2006, pentru perioada 29.12.2006 - 27.01.2007, iar asigurarea auto prin efectul legii este întocmită pentru perioada 12.12.2006 - 11.12.2007, s-a mai arătat în acțiune.
Cu toate că actele mașinii au fost întocmite în decembrie 2006, prin mijlocirea pârâtei 2, iar reclamantul a folosit mașina până la 27.01.2007, începând cu această dată și până la 20.02.2007 el nu a mai putut circula cu mașina din vina pârâtei, care nu a înscris-o în circulație, deși îi revenea această obligație.
Astfel, fiind lipsit de folosința autoturismului, reclamantul nu a putut să meargă după marfă pentru societatea " " pe care o deține și nici nu a putut merge cu soția la tratament, apreciind că a suferit un prejudiciu de 15.000 lei.
În fine, a mai arătat reclamantul că la data de 5.02.2007, i-a fost trimisă factura nr.-, prin care i s-a pus în vedere să plătească taxa pentru primă înmatriculare, însă această taxă se plătește numai pentru mașinile introduse în țară după data de 1.01.2007, iar reclamantul apreciază că nu o datorează, întrucât nu este culpa sa că pârâtele nu au depus diligențe să întocmească actele vamale până la 31.12.2006.
Pârâta Credit Leasing a formulat întâmpinare, solicitând să se respingă cererea, ca neîntemeiată și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, motivând, în esență, că dispozițiile legale privind taxa de primă înmatriculare prevăd exceptarea doar pentru autoturismele care au fost importate în cursul anului 2006 și pentru care s-au plătit accizele cu ocazia importului, însă, în speță, importul s-a realizat în luna ianuarie 2007.
Cât privește cererea reclamantului de a fi despăgubit pentru lipsa de folosință a autoturismului, pârâta Credit Leasing a arătat că trebuie avute în vedere prevederile contractului de leasing conform cărora (reclamantul) are obligația de a pune la dispoziția Furnizorului fișa de înmatriculare, pentru a putea să procedeze la înscrierea mașinii în circulație. Cum, însă, reclamantul a trimis fișa de înmatriculare vizată abia la data de 15.02.2007, procedura de înmatriculare a fost finalizată în termen de 3 zile lucrătoare, adică la 19.02.2007.
Și pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești, cu motivarea că petitul principal al acțiunii este o cerere neevaluabilă în bani în materie comercială, excepția prematurității cererii în raport de cel de-al doilea petit, care este evaluabil în bani, excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește, în raport de împrejurarea că între și reclamant nu a existat nici un raport juridic, iar emitentul facturii care privește taxa de primă înmatriculare este cealaltă pârâtă, Credit Leasing
Pe fond, pârâta a solicitat să se respingă cererea, ca neîntemeiată, arătând că în ce o privește și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, în sensul că în calitate de - intermediar a livrat către locator (cumpărătorul din contractul 3076/6.12.2006) autoturismul, pe care l-a pus la dispoziția utilizatorului din contractul de leasing în termen de două săptămâni de la achitarea avansului de către locator.
Prin sentința comercială nr.4746 din 4.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Piteștia admis excepția necompetenței și și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
În motivarea acestei soluții instanța a reținut calitatea de comerciant a pârâtelor și raportul juridic dintre acestea care are natură comercială, precum și faptul că cererea prin care se solicită constatarea inexistenței dreptului asupra unei sume de bani este o cerere neevaluabilă în bani, de competența în primă instanță a tribunalului, potrivit dispozițiilor art.2 pct.1 Cod procedură civilă.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, la data de 10.09.2008, sub nr.de dosar -.
Prin încheierea de ședință din 12 noiembrie 2008 (filele 56-57), instanța a respins excepția prematurității acțiunii, ca neîntemeiată și a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta
La data de 21.01.2009, din oficiu, instanța a pus în discuția părților prezente excepția necompetenței materiale privind soluționarea cauzei de față, în raport de Decizia nr.32/9.06.2008, pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.830 din 10 decembrie 2008.
Prin sentința comercială nr.96/C din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Comercial Argeșa declinat competența materială privind soluționarea cererii formulată de reclamant, în favoarea Judecătoriei Pitești.
A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Pitești și Tribunalul Comercial Argeș și pentru soluționarea acestuia, a trimis cauza la Curtea de APEL PITEȘTI.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.137 Cod procedură civilă și s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, reținând următoarele:
Prin Decizia nr.32 din 9 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit cu caracter obligatoriu că dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a) și art.2821din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că, "în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare."
Decizia pronunțată în interesul legii de instanța supremă este obligatorie pentru instanțe, potrivit prevederilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, iar normele modificate, vizând competența legală după materie, sunt norme de procedură de imediată aplicare.
În speță, instanța a reținut că petitul principal al acțiunii de față este acțiunea în constatarea inexistenței dreptului pârâtelor asupra sumei de 3.659,24 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, iar capătul de cerere privind pretențiile este evaluat de reclamant la suma de 15.000 lei.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială dacă obiectul acestora are o valoare de peste 1 miliard lei vechi (100.000 lei).
Tribunalul a reținut că suma rezultată din însumarea valorii celor două capete de cerere, ambele evaluabile în bani, în raport de interpretarea dată în interesul legii de instanța supremă - sumă la care cererea reclamantului a fost analizată sub aspectul competenței materiale de soluționare - se situează sub valoarea de 100.000 lei, astfel că a stabilit că revine judecătoriei competența soluționării ei, ca litigiu comercial în primă instanță.
Astfel, instanța și-a declinat competența soluționării cererii formulată de reclamantul, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cum însă și această instanță, anterior interpretării dată de instanța supremă normelor de procedură arătate, își declinase competența în favoarea Tribunalului Comercial, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Pitești și Tribunalul Comercial Argeș și, în baza dispozițiilor art.21 Cod procedură civilă, cauza a fost trimisă la Curtea de APEL PITEȘTI, în vederea soluționării conflictului negativ ivit și emiterii regulatorului de competență.
Pe rolul instanței de trimitere, cauza a fost înregistrată la data de 9 martie 2009, sub nr-.
Asupra regulatorului de competență, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.32 din 9 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu că dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a) și art.2821din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că, "în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare."
Decizia pronunțată în interesul legii de instanța supremă este obligatorie pentru instanțe, potrivit prevederilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, iar normele modificate, vizând competența legală după materie, sunt norme de procedură de imediată aplicare.
În speță, așa cum a reținut tribunalul, petitul principal al cererii este acțiunea în constatarea inexistenței dreptului pârâtelor asupra sumei de 3.659,24 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare, iar capătul de cerere privind pretențiile este evaluat de reclamant la suma de 15.000 lei, valoarea rezultată din însumarea celor două capete de cerere, situându-se sub suma de 100.000 lei, astfel că revine judecătoriei competența soluționării acțiunii, ca litigiu comercial în primă instanță, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, raportat la art.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.22(5) Cod procedură civilă, soluționând conflictul negativ de competență ivit, Curtea va stabili competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în T,-, -.D,.13, județul A, în contradictoriu cu pârâtele CREDIT LEASING, cu sediul în B, str.-.- nr.37, sector 1 și, cu sediul în Pitești, Autostrada Pitești-B, km.3, județul A, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./6.04.2009
GM/5 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
