Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 180/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2299/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 180
Ședința publică de la 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
Grefier: - -
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București Secția a VI-a Comercială și Judecătoria sectorului 2 B, în cauza comercială de față, privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față.
Prin cererea înregistrată la numărul - din 20 2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului II B, reclamantul, cu domiciliul în B, a chemat-o în judecată pe pârâta SC SRL, cu sediul în același municipiu și a solicitat ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige pe pârâtă să îi permită să intre în drepturi în sensul de a intra în posesie și de a ocupa fizic și efectiv partea din imobilul constituit din teren și construcție, situat în B, sector II, str. -. -., nr.29, corespunzător cotei de deținute în proprietate, să o oblige pe pârâtă la plata de daune-interese constând în lipsa de folosință a respectivului spațiu începând cu 1 iunie 2007 și până la data intrării efective în posesie, să o oblige pe pârâtă la plata echivalentului în lei la data plății efective a sumei de 3.500 USD reprezentând cota de din chiria de 500 USD pe lună pe perioada 20 martie 2006 - 1 iunie 2007, precum și la plata de daune cominatorii de 175 lei pe zi de întârziere în cazul neexecutării obligației, începând cu data comunicării hotărârii instanței de fond. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că a dobândit cota de din imobilul construcție și teren situat în B, sector II, str. -. -., nr.29, devenind coproprietar indivizar (!) cu pârâta, că pârâta ocupă întregul imobil în baza unui contract de închiriere discutabil și că l-a împiedicat încă de la 20 martie 2006 să intre în drepturi, invocând contractul de închiriere formal și încheiat pentru o chirie modică, prelungit printr-un act adițional antedatat pro causa.
A susținut și că, deși notificată, pârâta nu i-a achitat nimic din chiria datorată și că a ocupat ilegal și nejustificat întregul imobil începând cu 1 iunie 2007, nepermițându-i reclamantului accesul nici după notificarea din 15 noiembrie 2007.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile articolelor 1073 și urm. și 969 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 2852 din 27 martie 2008, Judecătoria Sectorului II Bad eclinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială, reținând în cauză incidența prevederilor articolului 2 punctul 1 litera a Cod procedură civilă, a articolelor 3 și 7 Cod comercial și caracterul evaluabil în bani al capătului principal al acțiunii, valoarea cotei de din imobilul fiind de 246.400 lei. A făcut aplicarea articolului 158 Cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr. 10431 din 10 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului II B, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI pentru soluționarea conflictului de competență.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a apreciat că reclamantul a învestit instanța cu o acțiune în revendicare imobiliară și că aceasta are caracter civil, nu comercial, întrucât are o cauză civilă, neîntemeindu-se pe un fapt de comerț.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială,cauza a fost înregistrată sub nr- din 8 2008.
Curtea apreciază că este legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în condițiile articolului 20 punctul 2 Cod procedură civilă, câtă vreme două instanțe din raza sa teritorială și-au declarat necompetența în soluționarea pricinii în mod reciproc și prin hotărâre neatacată cu recurs.
Având în vedere că pretențiile deduse judecății sunt fundamentate pe faptul ocupării abuzive a unui spațiu, deci pe încălcarea dreptului de proprietate, ceea ce îmbracă forma delictului civil în condițiile articolului 998 și urm Cod civil, Curtea apreciază că în speță competența de soluționare a cauzei revine tribunalului, pentru următoarele considerente:
În speță, pârâta are calitate de comerciant, conform dispozițiilor articolului 1 alineat 2 din legea nr.26/1990, fiind o societate comercială. Dispozițiile articolului 4 Cod comercial instituie prezumția de comercialitate și asupra faptelor și obligațiilor comercianților, afară numai dacă acestea nu au caracter civil sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul. În cauză, obligația pârâtei izvorăște din pretinsul delict civil al încălcării dreptului de proprietate, în legătură cu care nici o dispoziție legală (nici din codul civil, nici din codul comercial ) nu instituie prezumția caracterului civil.
Ca atare, prezumția de comercialitate instituită de articolul 4 Cod comercial nu este răsturnată, iar competența de soluționare a cauzei în primă instanță revine tribunalului în raport de caracterul neevaluabil în bani al capătului principal de cerere (acțiune în revendicare), conform articolului 2 punctul 1 litera a teza a II a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul, domiciliat în B, str. -. G, nr. 29 sector 2 și ales în B- sector 1 și pe pârâta SC SRL, cu sediul în B, str. -. G, nr. 29 sector 2, în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./9.01.2009
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci
