Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 20/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.20/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, conflictul negativ de competență ivit în ceea ce privește acțiunea formulată de contestatoarea - GRUP SRL cu sediul în Pitești,-, jud.A în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în Pitești, str.- -, -.A,.1, jud.A și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC cu sediul în Pitești,--6,.2,.4, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21.12.2007 pe rolul Judecătoriei Pitești, contestatoarea GRUP, în contradictoriu cu intimații și Biroul Executorului Judecătoresc, a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.567/2007, solicitând anularea și desființarea actelor de executare, întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară, contestându-se, totodată, și cuantumul cheltuielilor de executare sub aspectul onorariului perceput de către executorul judecătoresc, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, ordonanța nr.868/C/21.09.2007 a Tribunalului Comercial Argeșa fost pusă în executare mai înainte de a rămâne irevocabilă, având în vedere că în temeiul dispozițiilor cuprinse în nr.OG5/2001 privind procedura somației de plată, contestatoarea a promovat acțiune în anulare, cu termen de judecată la 15.01.2008, considerând că în mod abuziv s-a admis cererea de investire cu formulă executorie a ordonanței cu numărul de mai sus și în mod prematur s-a dispus efectuarea executării silite, astfel că prin admiterea contestației la executare și desființarea actelor de executare se impune întoarcerea executării silite.
Prin sentința civilă nr.2246/11.04.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, motivat pe împrejurarea că titlul executoriu invocat în cauză este reprezentat de o sentință pronunțată de această ultimă instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș la 27.06.2008, la nr-.
Tribunalul Comercial Argeș, din oficiu, a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței comerciale în soluționarea contestației la executare.
Prin sentința nr. 185/C/10 februarie 2009, Tribunalul Comercial Argeșa declinat competența soluționării cauzei, formulată de contestatoarea C GRUP L, cu sediul în Pitești,-, județul A împotriva intimatelor C L, cu sediul în Pitești, strada - -, -. A,.1, județul A și BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC, a cu sediul în Pitești,--6,.2,.4, județul A, în favoarea Judecătoriei Pitești.
În baza art.20 pct.2 din Codul d e procedură civilă a constatat ivit conflictul negativ de competență și, în temeiul art.22 pct.2 din același cod, a trimis cauza, în vederea soluționării acestuia, la Curtea de Apel Pitești.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că cererile de contestație la executare fundamentate pe dispozițiile art.399 -400 Cod procedură civilă nu pot fi apreciate ca intrând în sfera cauzelor de natură comercială. Din felul cum este structurat și redactat Codul d e procedură civilă, în forma actuală, legiuitorul a vrut să instituie legi speciale pentru faza executării, stabilind chiar din Capitolul I al Cărții a V-a - Despre executare silită - că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea silită (art.373 alin.2 Cod procedură civilă), contestațiile la executare nu pot fi soluționate decât de instanța de executare, nefăcându-se nicio distincție după natura titlului executoriu.
S-a reținut că împrejurarea că hotărârea a fost pronunțată de un complet specializat sau că părțile sunt comercianți nu poate atrage competența instanței comerciale, contestația la executare rămânând în sfera de competență a instanței de drept comun. În cauză s-a formulat o contestație la executare propriu - zisă, iar competența revine judecătoriei ca instanță civilă. Nu s-a formulat contestație ce vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu care ar fi atras competența tribunalului comercial.
Investită în temeiul art. 22.proc.civ. Curtea constată că în cauză, competența aparține Judecătoriei Pitești pentru următoarele considerente:
Aspectul competenței în materia contestației la executare a fost lămurit cu caracter obligatoriu prin decizia nr. XV din 5 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a statuat de către instanța supremă că în aplicarea dispozițiilor art. 400 și 402 din Codul d e procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, competența de soluționare în primă instanță a contestației formulate împotriva executării silite propriu-zise și a contestației care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei.
Numai în ce privește soluționarea contestației privind înțelesul întinderii sau aplicării titlului executoriu, ce reprezintă o hotărâre judecătorească comercială sau un alt titlu comercial emis de un organ jurisdicțional, competența revine, după caz, instanței comerciale sau organului jurisdicțional care a pronunțat hotărârea ce se execută.
În cauză s-a formulat o cerere de contestație la executare propriu zisă iar nu o contestație la titlu, care reprezintă situația de excepție.
Se va reține că potrivit art. 399 alin. 2 indice 1.proc.civ. după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Ca atare, în cadrul contestației la executare propriu zisă se poate dispune de către instanța învestită cu soluționarea contestației și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, care reprezintă o formă necesară executării silite, în materii speciale, în dreptul comun comercial învestirea nefiind necesară, față de decizia nr. XXXVIII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
încheierii de învestire pe calea contestației la executare nu echivalează cu formularea unei contestații la titlu, care potrivit art. 400 alin. 2.proc.civ. este în competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută. Chiar dacă, în atare situație se ajunge ca încheierea de învestire să fie anulată de o altă instanță, nu se poate aprecia că față de dispozițiile interpretate de instanța supremă în recurs în interesul legii, competența soluționării contestației la executare propriu zisă trebuie să revină instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, textul relativ la contestația la titlu consacrând o excepție, care este de strictă interpretare.
Pe de altă parte se reține că în cererea formulată se critică și modul de determinare a cheltuielilor de executare constând în onorariul executorului judecătoresc, aspect care este de asemenea în competența instanței învestită cu contestația la executare propriu zisă, respectiv a judecătoriei.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 22 rap. la art. 399 și 400 proc.civ. curtea va stabili competența în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii de contestație la executare formulată de contestatoarea - GRUP SRL cu sediul în Pitești,-, jud. A în contradictoriu cu - SRL cu sediul în Pitești, str. - -, -. A,. 1, jud. A și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC cu sediul în Pitești,--6,.2,.4, jud. A, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
5ex/19.03.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Fabiola Ion Grigorescu
