Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 25/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 347/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 25
Ședința din Camera de Consiliu din 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a III a Civilă privind pe reclamanta REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR și pârâta ASOCIAȚIA PENTRU EDUCAȚIE.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 21.10.2003, reclamanta - prin Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar a chemat în judecată pe pârâta Asociația pentru Educație, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.082.505.320, reprezentând debit neachitat, constatarea rezilierii contractului de locațiune și prestări servicii nr.2097/07.04.2000 și evacuarea pârâtei din spațiul deținut în B,--30,.5, camera 504-516, sector 1.
Prin încheierea din data de 20.06.2006, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului către conducerea Tribunalului București în vederea repartizării la una din secțiile civile spre competentă soluționare.
Prin încheierea din data de 17.10.2006, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în baza art.II din Legea nr.219/2005 a dispus înaintarea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Sectorului 1
Prin sentința civilă nr.9788/20.06.2007, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins capătul de cerere privind pretențiile ca prematur formulat și a respins capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr.2097/07.04.2000 și evacuarea pârâtei, ca neîntemeiat, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1269A/20.10.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Comercială, pentru soluționarea conflictului.
Examinând cererea de pronunțare a regulatorului de competență, prin raportare la dispozițiile art.20 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.20 Cod procedură civilă, conflictul de competență este definit ca fiind acea situație în care două sau mai multe instanțe judecătorești sau alte organe cu activitate jurisdicțională, se consideră deopotrivă competente să soluționeze o pricină sau dimpotrivă se consideră toate necompetente în soluționarea unei cauze, șiîși declină reciproc competența.
Așadar, din interpretarea textului articolului 20 Cod procedură civilă, Curtea reține că pentru a exista conflict negativ de competență trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv; să fie vorbade două sau mai multe instanțe judecătoreștisesizate cu aceeași pricină, în sensul că există identitate de părți, obiect și cauză, jurisdicțiile să se fi declarat necompetente prin hotărâri judecătorești irevocabile,declinările de competență să fie reciproceși cel puțin una dintre jurisdicții să fie competentă să soluționeze cauza.
Așadar, din interpretarea dispozițiilor art.20 Cod procedură civilă, reiese că declinarea de competență se raportează exclusiv la instanțele judecătorești sau alte organe cu activitate jurisdicțională, în sensul de jurisdicție, astfel încât conflictele de competențănu pot să apară între secțiile aceleiași instanțe.
Dacă o secție a unei instanțe ordinare apreciază că pricina trebuie judecată de o altă secție a aceleiași instanțe, cazul în speță, aceasta este o problemă de natură administrativă, urmând a fi soluționată conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă și ale Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, cu respectarea principiului privind soluționarea cu celeritate a cauzelor înregistrate pe rolul instanțelor de judecată, care circumstanțiază noțiunea de "termen rezonabil" în soluționarea cauzelor. Curtea mai reține că din aceleași considerente, aceste încheieri se dau fără cale de atac.
Curtea reține că în speță nu este îndeplinită nici condiția declinărilor reciproce de competență în soluționarea apelului de față, existând o singură declinare de competență în apel, hotărârea prin care s-a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.20 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condițiile impuse de textul de lege menționat, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială cu pronunțarea regulatorului de competență, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de sesizare a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială cu pronunțarea regulatorului de competență privind pe reclamanta REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR cu sediul în B,-, sector 2, și pârâta ASOCIAȚIA PENTRU EDUCAȚIE cu sediul în B,--30,.5,.504-516, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2009.
Președinte,
Dr. I-- -
Grefier,
---
Red.Jud. - 17.02.2009
Tehnored. - 17.02.2009
Nr.ex.: 5
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu
