Conflict de competenta Instante comerciale. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 26
ȘedințA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
Grefier -
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Judecătoria Craiova cu privire la soluționarea acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții BANCA - ROMENA și înaintat în vederea soluționării regulatorului de competență prin sentința nr.227/07.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj -Secția Comercială și Contencios Administrativ.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra conflictului de față:
Prin sentința civilă nr. 1594, pronunțată la data de 3 februarie 2009, Judecătoria Craiovaa declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, natura litigiului este una comercială, prin prisma art. 56 Cod comercial, întrucât ieșirea din indiviziune asupra imobilului în litigiu se solicită față de una din părți, ce are calitatea de comerciant și cum acțiunea nu este una evaluabilă în bani, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a cod procedură civilă, competența aparține Tribunalului - Secția Comercială.
Prin sentința nr. 227 pronunțată la data de 7 aprilie 2009, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Craiova și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Curții de APEL CRAIOVA pentru soluționarea conflictului.
Primind dosarul spre soluționare acesta a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.
Prin cererea promovată la data de 10 decembrie 2008, reclamantul (fost ) a chemat în judecată pe pârâții BANCA ROMENA și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 602,99. față de pârâta, să i se constate dreptul de proprietate asupra terenului situat în C, Calea, nr. 7 în suprafață de 482,99. iar în subsidiar dacă se constată că dreptul de proprietate asupra terenului aparține BĂNCII ROMENA, aceasta să fie obligată să-i plătească contravaloarea construcției situate pe acest teren, să se dispună grănițuirea și înscrierile subsecvente în Cartea funciară, conform hotărârii ce se va pronunța.
Ulterior, la data de 3 februarie 2009, reclamantul a formulat o nouă cerere, intitulată "cerere de chemare în garanție", împotriva Primăriei Municipiului C solicitând obligarea acesteia la plata despăgubirilor,la valoarea actuală a imobilului compus din teren și construcție situat în C,-, fost nr. 9, în valoare estimată de 50.000 euro, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând acțiunea promovată de reclamantul, Curtea constată că, de fapt, acesta a investit instanța cu mai multe cereri, prin care se urmărește rezolvarea unor raporturi juridice distincte, prin aplicarea unor norme legale diferite, ce reglementează materii juridice diferite (civil și comercial).
Atât cererea de ieșire din indiviziune, cât și cele în revendicare, despăgubiri și constatarea dreptului de proprietate au fiecare dintre ele caracter principal, iar nu unul accesoriu.
În aceste condiții, Curtea constată că, pentru judecarea acestei acțiuni singurul criteriu este cel al soluționării cronologice al cererilor formulate. Astfel, soluționarea cererii ieșirii din indiviziune, presupune judecarea anterioară a cererii în revendicare, care implică și grănițuirea și rectificarea înscrisurilor în Cartea funciară, dar și a celei privind contestarea dreptului de proprietate. De asemenea, soluționarea cererii în despăgubiri, depinde de modul în care se pronunță instanța asupra cererii în revendicare și în constatarea dreptului de proprietate.
Prin urmare, având în vedere acest criteriu, Curtea va constata că, în cauză, valoarea de "cerere principală", o are cererea privind contestarea dreptului de proprietate asupra imobilului, compus din teren și construcție situat în C,-, fost nr. 9, și revendicarea acestuia. Cum, în cauză, imobilul este afectat activității comerciale a pârâtei BANCA - ROMENA, fără a putea pune în discuție în acest cadru procesual - conflict negativ de competență - apartenența la patrimoniul acesteia sau a altei societăți (SC ROMENA SRL), Curtea constată că, este aplicabilă prezumția de comercialitate, instituită de dispozițiile art. 56 Cod comercial.
Reținând comercialitatea raporturilor juridice și valoarea de peste 1 miliard de lei a litigiului, așa cum a fost precizată de reclamantă (fila 29 dosar nr- al Judecătoriei Craiova ), Curtea constată că, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. a cod procedură civilă competența de soluționare a cauzei aparține în primă instanță Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
În consecință, având în vedere considerentele și textele de lege invocate, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 5 cod procedură civilă, stabilește competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul, cu sediul ales la & ASOCIAȚII, din B, sector 6, Calea, nr. 141, bloc 3,.14, în contradictoriu cu pârâții BANCA - ROMENA, cu sediul în B, sector 4,-, -.2, parter și, cu domiciliul în C, Calea, nr. 8. județul D în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
Președinte, |
Grefier, |
Red. Jud. / 5 ex./28.05.2009
Tehnored. /28.05.2009
21 Mai 2009
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea
