Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 27/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
SENTINȚA NR. 27
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Olt și Judecătoria Slatina în cauza privind acțiunea în pretenții formulată de reclamanta - SA, în contradictoriu cu pârâta - SRL, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care Curtea, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționarea conflictului negativ de competență.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de față constată următoarele:
Reclamanta, - SA, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O l t, secția comercială, a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din spațiul comercial " ", situat în S,--20, jud. O, cu obligarea pârâtei și la plata daunelor-interese estimate provizoriu la 10.000 lei, cu titlu de prejudiciu pentru lipsa de folosință a imobilului pe perioada septembrie 2007-august 2008.
Prin sentința comercială nr. 228/27.02.2009 Tribunalul O l t-secția comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta - SA în contradictoriu cu pârâta - SRL, dispunând evacuarea societății pârâte din spațiul comercial " ", situat în S,--20, jud. O, fiind disjuns capătul de cerere privind obligarea pârâtei și la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului, pe care l-a înaintat spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina, cu motivarea că valoarea daunelor reprezentând lipsa de folosință a imobilului este de 100.000 lei, situându-se așadar sub nivelul prevăzut de art. 2 pct. 1 proc civ.
Judecătoria Slatina Secția comercială prin sentința nr.293/05.05.2009 a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - SA în contradictoriu cu pârâta - SRL în favoarea Tribunalului Olt - Secția Comercială, dosarul fiind înaintat Curții de APEL CRAIOVA în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că în favoarea tribunalului a operat prorogarea legală a competenței, expres reglementată prin art. 17.proc.civ. care dispune în sensul că "cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală", prorogarea legală a competenței operând chiar cu încălcarea normelor de competență materială ori teritorială exclusiva.
Constatându-se astfel că în mod nelegal tribunalul a declinat competența de soluționare a capătului de cerere privind contravaloarea lipsei de folosință pretinsă de reclamantă, în favoarea judecătoriei, pentru a preîntâmpina crearea unei practici potrivnice dispozițiilor legale, instanța va admite excepția necompetentei materiale, invocată din oficiu, urmând a fi declinată competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului O l t, secția comercială.
Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 228/27.02.2009 a Tribunalului O l t, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantei - SA în contradictoriu cu pârâta - SRL și s-a dispus evacuarea societății din spațiul comercial situat în S, str. - - și s-a disjuns capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei 10.000 lei cu titlu de despăgubire și a fost înaintat spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înaintată Judecătoriei Slatina în condițiile în care împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL. Verificându-se conținutul apelului declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței nr. 228/27.02.2009, aflat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA cu termen de soluționare 01.07.2009, se constată că pârâta a atacat numai capătul de cerere privind evacuarea și nu și capătul de cerere privind disjungerea, astfel că sub acest aspect sentința menționată apare irevocabilă și față de faptul că prin aceasta instanța s-a dezânvestit, declinându-și competența în favoarea Judecătoriei Slatina, care la rândul ei și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Olt, se constată existența conflictului de competență în accepțiunea dispozițiilor art. 20 alin. 2. pr.civ.
Însă, disjungerea nu trebuie confundată cu declinarea, aceasta din urmă având cu totul alt temei și anume necompetența instanței. Efectul principal al disjungerii îl constituie judecarea separată a cererilor și în orice caz, disjungerea nu semnifică dezânvestirea instanței. Disjungerea este o măsură de administrare judiciară, fără posibilitatea exercitării față de ea a unor căi de atac. Aceasta este o măsură discreționară a instanței întemeindu-se exclusiv pe considerente de oportunitate judiciară. În cauză, în favoarea tribunalului a operat prorogarea legală a competenței prevăzute de art. 17. pr. civ. și chiar dacă prin capătul de cerere accesoriu se pretind despăgubiri sub 100.000 lei, chiar dacă pricina a fost disjunsă, competența materială a soluționării acesteia rămâne în sarcina Tribunalului O l
Astfel fiind, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O l t-secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind acțiunea în pretenții formulată de reclamanta - SA cu sediul în S,-, județul O, în contradictoriu cu pârâta - SRL cu sediul în S,--20, județul O, în favoarea Tribunalului O l
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/4/ex/
Tehnored - FS/18.06.2009
17 Iunie 2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu
