Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 33/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA COMERCIALĂ

SENTINȚA NR. 33

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009

PREȘEDINTE: Nela Ochea

GREFIER - -

Pe rol judecarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Dolj - Secția Comercială și Judecătoria Segarcea privind acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, conform dispozițiilor art.22 alin. 5.civ.

Cod Penal

S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.

CURTEA:

Asupra conflictului negativ de competență constată următoarele:

Prin sentința nr. 1551, pronunțată la data de 26 august 2009, Tribunalul Dolja declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Segarcea.

Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Dolja reținut că, potrivit art. 3 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este un act administrativ, ce poate fi contestat, conform art. 32 alin. 2 din aceeași lege, la judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, care este competentă și cu soluționarea cererii de ordonanță președințială prin care se solicită suspendarea măsurii complementare a confiscării, astfel cum fac trimitere și dispozițiile art. 47 din OG nr. 2/2001 și cele ale art. 581 cod procedură civilă.

Prin sentința nr. 979, pronunțată la data de 5 octombrie 2009, Judecătoria Segarceaa admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Segarcea, a constatat că cererea este de competența Tribunalului Dolj - Secția contencios Administrativ, și, în temeiul art. 20 cod procedură civilă, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curții de APEL CRAIOVA.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că reclamanta, prin precizarea depusă la data de 26 august 2009 a investit instanța cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ, astfel încât competența de soluționare revine Tribunalului Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.

De asemenea, Judecătoria Segarceaa mai reținut că, în virtutea respectării principiului disponibilității, o instanța de judecată nu se poate substitui părții și nu poate stabili un alt temei de drept, atâta timp cât partea în cauză indică, în mod expres, temeiul juridic în baza căruia vrea să fie soluționat litigiul. Într-o asemenea situație instanța trebuie să soluționeze cauza și nu să schimbe temeiul juridic și să-și decline competența.

Conflictul negativ de competență în Tribunalul Dolj și Judecătoria Segarcea, a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.

În ceea ce privește conflictul negativ de competență, Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a cererii accesorii de suspendare a măsurii complementare, a confiscării autoutilitarei cu numărul de înmatriculare B 95 și a 450 de pâini, pe calea procedurii de ordonanță președințială, aparține Judecătorie

Astfel, plângerea reclamantei - SRL, împotriva procesului verbal de contravenție seria - nr. -, întocmit de IPJ D, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei și cu măsura complementară, a confiscării autoutilitarei cu numărul de înmatriculare B 95 și a 450 de pâini, fost înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Segarcea.

Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, contestația împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, în speță Judecătoria Segarcea.

În ceea ce privește cererea de suspendare a sancțiunii complementare a confiscării autoutilitarei cu numărul de înmatriculare B 95 și a 450 de pâini, aceasta este o cerere cu caracter accesoriu, care potrivit dispozițiilor art. 17 cod procedură civilă coroborate cu cele ale art. 47 din OG nr. 2/2001 și art. 581 cod procedură civilă, se judecă de instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, respectiv Judecătoria Segarcea, cum în mod corect a reținut Tribunalul Dolj.

În ceea ce privește respectarea principiul disponibilității, Curtea constată că Judecătoria Segarcea face o gravă confuzie a instituțiilor juridice. Aceasta întrucât, potrivit art. 129 alin. 4 cod procedură civilă, judecătorul este îndreptățit să pună în discuția părților orice împrejurare de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, iar conform art. 129 alin. 5 cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.

În aceste condiții, judecătorul nu este ținut de temeiul juridic indicat de parte, acesta putând să pună în discuția părților, încadrarea juridică corectă a cererii, fără ca prin aceasta să încalce principiul disponibilității. De altfel și dispoziția legală indicată de reclamanta - SRL nu intră în contradicție cu cele incidente în cauză, mai sus invocate, întrucât și aceasta face referire la "instanța competentă".

În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta - SRL, în favoarea Judecătoriei Segarcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în, sat, județul D, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D, cu sediul în C,-, județul D, în favoarea Judecătoriei Segarcea.

Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.

PREȘEDINTE, - -

GREFIER, - -

Red. jud.

Tehnored. /4 ex./05.11.2009

05 2009

Președinte:Nela Ochea
Judecători:Nela Ochea

Vezi şi alte speţe de drept comercial: