Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 33/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 33/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 13 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Magdalena Molea
- - - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare conflictul negativ de competență ivit în cauza ce privește pe reclamanta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17,județul V și pârâții SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,-,.27,.B,.3, județul V și SC SRL cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral, nr.18, - județul
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea față de actele de la dosar constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
La data de 31.08.2007 reclamanta DGFP Vac hemat în judecată pe pârâtele SC SRL și SC SRL, pentru ca instanța să dispună revocarea contractului de vânzare-cumpărare nr.1749/31.07.2007 făcut în dauna creditorilor, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul debitoarei SC SRL Rm.
În motivare s-a arătat că reclamanta este creditoarea debitoarei SC SRL Rm.V, pentru suma de 16790 lei, iar debitoarea a înstrăinat din patrimoniul său către pârâta SC SRL un spațiu comercial d e 39,02 mp cu titlu oneros conform contractului sus-menționat.
Prin această înstrăinare debitoarea și-a mărit starea de insolvabilitate, în condițiile complicității la fraudă a terțului, deoarece există o strânsă legătură între administratorii celor două firme, (raporturi de filiație).
Prin urmare, se invocă dispozițiile art.975 cod civil raportate cele ale art.372 și următoarele Cod procedură civilă și OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Prin sentința nr.6635/13.12.2007 Judecătoria Rm.V și-a declinat competența materială în favoarea Tribunalului Vâlcea, reținând în considerente că litigiul are natură comercială dar este neevaluabil în bani astfel că intră în competența tribunalului, ca primă instanță, conform dispozițiilor art.2 pct.1 lit.a) Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs, iar prin Decizia nr.348 din 7 aprilie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins recursul, reținând în considerente că obiectul contractului de vânzare-cumpărare este imobil, spațiu comercial, astfel că natura litigiului este comercială.
În fața Secției Comerciale a Tribunalului Vâlcea, s-a ridicat din oficiu excepția necompetenței materiale, având în vedere Decizia în interesul legii nr.32 din 9 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin sentința comercială nr. 511/01 Aprilie 2009 TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA COMERCIALĂ SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a declinat competența materială în ceea ce privește cererea formulată de reclamanta Ministerul Economiei și Finanțelor - V, cu sediul în Rm.V, str. G-ral, nr.17, jud.V, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, cu sediul în Rm.V,-,.27,. B,.3, jud.V și SC SRL, cu sediul în Rm.V, str. G-ral, nr.18, - jud.V, în favoarea Judecătoriei Rm.
Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Rm.V și Tribunalul Vâlcea iar cauza la fost trimisă la Curtea de Apel Pitești pentru soluționarea conflictului.
Instanța a reținut că reclamanta a formulat acțiune pauliană (revocatorie), acțiune reglementată de dispozițiile art.975 Cod civil, prin care creditoarea-reclamantă cere desființarea pe cale judecătorească a contractului de vânzare-cumpărare autentic nr. 1749/31.07.2007 încheiat de debitoarea-pârâtă SC SRL Rm. V, în vederea prejudicierii sale. Instanța supremă a reținut în considerentele deciziei nr.32/2008 că astfel de acțiuni sunt acțiuni mixte, patrimoniale, în care valoarea obiectului cererii determină competența materială, având în vedere că lipsirea de efecte a unui act de vânzare-cumpărare are tot consecințe patrimoniale și ca atare, acțiunea prin care se valorifică un asemenea drept este patrimonială.
Așadar, s-a reținut că deoarece obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1749/31.07.2007, este un spațiu comercial în valoare de 17.804,7 lei-fila 54 dosar, față de dispozițiile art.2 pct.1) lit.a) Cod procedură civilă, în care se arată că tribunalul judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, competența aparține în primă instanță judecătoriei.
Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență Curtea constată următoarele:
La pronunțarea deciziei nr. 32/2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție au fost avute în vedere toate cererile având un obiect patrimonial, independent de caracterul executoriu al hotărârii care urmează să se pronunțe. In decizia menționată s-a reținut obligatoriu caracterul evaluabil în bani al cererilor având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Chiar dacă instanța supremă nu s-a referit și la cererea revocatorie, datorită limitelor învestirii sale prin cererea formulată de către Procurorul general, nu se poate considera că această cerere nu are caracter patrimonial.
Într-adevăr prin cererea revocatorie cel ce se pretinde creditor urmărește să obțină inopozabilitatea actului încheiat de către debitorul său cu terțul, însă cu consecința directă de a se putea despăgubi asupra bunului transmis de către debitor prin actul a cărui revocare se cere. Chiar dacă actul nu se desființează ci se revocă, creditorul va avea posibilitatea să-și recupereze creanța direct de la terț, restul valoric, dacă este cazul, rămânând în patrimoniul acestuia. Ca atare, efectele urmărite de creditor sunt în mod cert patrimoniale, valoarea cererii fiind reprezentată de cuantumul creanței creditorului, care în ipoteza admiterii cererii formulate se va putea îndrepta direct împotriva terțului.
În consecință, cum competența în primă instanță, în materie comercială în litigiile evaluabile în bani, se împarte între judecătorie și tribunal, cum litigiul are caracter evaluabil în bani iar valoarea creanței creditorului este în sumă de 16790 lei, sub cea arătată de lege - art. 2 alin. 1 lit. a) proc.civ. în temeiul art. 22 alin. 5.proc.civ. rap. la art. 1 pct. 1 și art. 2 alin. 1 lit a) proc.civ. competența va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Rîmnicu
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii privind pe reclamanta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17, județul V și pârâții SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,-,.27,.B,.3, județul V și SC SRL cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral, nr.18, - județul V, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
13.05.2009
Red.AT/5 ex.
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Magdalena Molea
