Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 34/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 34/2010
Ședința Camerei de Consiliu de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
Grefier - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență, ivit în cadrul contestației la executare formulată de către - -, împotriva sentinței civile nr. 9701/2009, pronunțată în dosarul nr-, al Judecătoriei Cluj -N, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect conflict de competență.
Soluționarea conflictului s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită, motiv pentru care, Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.1045/R/2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj și s-a declinat în favoarea Tribunalului Comercial Cluj competența soluționării recursului formulat de recurenta - - împotriva sentinței civile nr.9701/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj -N înd osarul -.
În motivarea acestei decizii, tribunalul a apreciat că atât timp cât titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită este un contract comercial, natura comercială a acesteia atribuie natură comercială și executării silite, astfel că soluționarea recursului aparține Tribunalului Comercial Cluj.
Prin decizia comercială nr.464/C/2009 a Tribunalului Comercial Clujs -a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a recursului în favoara secției civile a Tribunalului Cluj și constatându-se ivit conflictul negativ de competență a fost înaintat dosarul Curții de APEL CLUJ.
Tribunalul Comercial Cluja apreciat că este vorba de o împărțire a bunurilor proprietate comună care poate fi hotărâtă conform art.400/1 proc.civ.și în cadrul contestației la executare, astfel că cererea de recurs nu are natură comercială deoarece partajul bunurilor comune nu reprezintă un act de comerț și cum nici hotărârea pronunțată pe fond nu are natură comercială, competența aparține instanței civile.
Asupra regulatorului de competență, Curtea va reține următoarele:
Contestatoarea a formulat contestației la executare împotriva executării silite imobiliare începută în dosarul execuțional 97/2009 a BEJ - la cererea intimatei - - invocând inopozabilitatea titlului executor precum și a titlului în baza căruia s-a început executarea silită, excepția prematurității executării silite și ca urmare a anulării formelor de executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
- - a depus întâmpinare și cerere reconvențională la contestația la executare prin care a solicitat partajul imobilului situat în C-N,- înscris în CF - prin atribuirea imobilului către contestatoare cu plata unei sulte către față de care și-a extins cererea această intimată.
Prin sentința civilă nr.9701/2009 a Judecătoriei Cluj -N s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea, s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de - - privind revocarea tranzacției între și la data de 25.03.2009 și s-a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de - - în contradictoriu cu contestatoarea și intervenientul principal având ca obiect partaj.
Această hotărâre a fost recurată de către intimata - - în ceea ce privește respingerea ca inadmisibilă a cererii reconvenționale având ca obiect partaj pe considerentele prevăzute de art.304 pct.9 proc.civ. raportat la 497 alin.4 proc.civ.arătând că acea convenție de partaj are efect declarativ și că drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu pot fi opuse creditorului urmăritor.
Titlul executor în baza căruia se desfășoară executarea este contractul de credit ipotecar nr.479/2008 încheiat cu debitorul - & SRL garantat în calitate de codebitor galant în nume personal de către contestatoarea. Datorită neexecutării obligațiilor contractuale - - a trecut la executarea silită atât împotriva debitorului principal cât și împotriva codebitorului garant solicitând executarea silită imobiliară și asupra imobilului înscris în CF - C-N, situat în C-N,-. Pe cale reconvențională, dar tot ca o formă a contestației la executare, datorită impedimentului la executare constatat de executorul judecătoresc, s-a solicitat partajul imobilului aflat în proprietatea comună a contestatoarei și a soțului acesteia.
În cazul de față, a intervenit un partaj voluntar asupra imobilului ca urmare a tranzacției prinsă în sentința civilă 4575/2009 a Judecătoriei Cluj - Declararea recursului doar de către contestatoarea reconvențională - - cu privire la contestația având ca obiect partajul bunurilor comune privește o parte din hotărârea care nu poate fi calificată concomitent atât civilă cât și comercială dat fiind faptul că în cazul de față sunt aplicabile prevederile art.17 proc.civ.iar natura comercială a titlului executor atribuie natură comercială și executării silite pornite în baza acesteia.
Așa fiind, este competentă să judece recursul declarat împotriva sentinței prin care s-a soluționat atât cererea principală cât și cererea reconvențională instanța comercială, sens în care conform art.22 proc.civ. Curtea va stabili pe calea regulatorului ca instantă competentă Tribunalul Comercial Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de recurenta - - împotriva sentinței civile nr.9701/1 iulie 2009 a Judecătoriei Cluj -N în dosarul - în favoarea Tribunalului Comercial Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red./CA
05.03.2010 - 5 ex.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa
