Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DECONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 35 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Mizil cu privire la soluționarea cauzei, ce are ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea SC SA la & Asociatii cu sediul ales în B,Șoseaua B P nr.2. în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul social în comuna județul P și terții popriți SC SRL, cu sediul social în B, str.- nr.110, județul B, SC International SRL, cu sediul în B,- județul B, terțul poprit SC International SRL prin lichidator Insolvency PU. B, cu sediul în Municipiul B,-,județul
Procedura legal îndeplinită, cauza fiind soluționată în camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Mizil creditoarea, Baf ormulat cerere de validare a popririlor în contradictoriu cu debitorul său SRL și cu terții popriți Distribution SRL, SRL și International SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să valideze popririle înființate, respectiv: pentru Distribution SRL prin dispoziția de poprire nr. 51/M/13.10.2008 emisă de, și în dosarul de executare nr. 51/M/2008 și obligarea terțului poprit să vireze suma de 26.625,84 lei și în continuare până la incidența sumei de 37.991,89 euro (la cursul BNR din data plății) + 42.898,49 lei în contul de consemnațiune al statului nr. - 03RO 0001, precizând contul - deschis la CEC Bank P pe seama și la dispoziția, și; pentru SRL prin dispoziția de poprire nr. 51/M/13.10.1008 emisă de, și în același dosar de executare și obligarea terțului poprit să vireze suma de 45.263,31 lei și în continuare până la incidența sumei de 37.991,89 euro (la cursul BNR din data plății) + 42.898,49 lei în același cont de consemnațiuni, pe seama și la dispoziția, și; pentru INTERNATIONAL SRL prin dispoziția de poprire nr. 51/M/13.10.1008 emisă de, și în același dosar de executare și obligarea terțului poprit să vireze suma de 50.911,49 lei și în continuare până la incidența sumei de 37.991,89 euro (la cursul BNR din data plății) + 42.898,49 lei în același cont de consemnațiuni, pe seama și la dispoziția, și.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 20.08.2008 a solicitat, și deschiderea dosarului de executare silită nr. 51/M/2008 în baza încheierii din 12.12.2007 emisă de Tribunalul Prahova în scopul recuperării prin executare silită a sumei de 37.991,89 euro reprezentând debit și 41.887,49 lei reprezentând penalități de întârziere și cheltuieli de executare de la debitorul său SRL și în acest sens s-a emis somația nr. 51/M/20.08.2008 prin care se solicita debitoarei achitarea datoriei.
S-a arătat că debitoarea, prin reprezentantul său, s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc, comunicând că nu poate achita sumele datorate, întrucât, la rândul său, are o serie de creanțe certe, lichide și exigibile asupra altor societăți, printre care și terții popriți menționați, depunând în acest sens, actele prin care atesta creanțele avute asupra terților popriți, astfel cum s-a arătat.
La termenul din 05.12.2008 debitoarea SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată de creditoare, în sensul validării popririlor solicitate, întrucât terții popriți nominalizați au calitatea de debitori ai săi, solicitând judecarea în lipsa sa.
La același termen din 05.12.2008 terțul poprit SRL a depus de asemenea întâmpinare la cererea creditoarei, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, susținând că nu are nici o datorie față de debitoarea SRL.
Terțul poprit SRL a arătat că între el și debitoare SRL a fost încheiat un contract de distribuție, care însă nu s-a mai derulat, întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile contractuale, fapt pentru care a reziliat contractul prin adresa nr.928/27.06.2008 și ca urmare a acesteia, la 04.07.2008 și la 05.07.2008 s-au făcut două retururi de marfă, ce a fost ridicată de un salariat al debitoarei.
S-a susținut de asemenea, că la data de 27.10.2008, prin adresa nr. 1632, a adus la cunoștința executorului judecătoresc situația existentă și și-a declarat disponibilitatea de a preda acestuia restul de marfă neridicat de către debitoare, marfă în valoare de 44.072,28 lei, reținută până la achitarea de către debitoare a taxei de depozitare, menționând totodată că și ea are o creanță față de debitoare în valoare de 56.753,15 lei ce reprezintă valoarea taxei de depozitare de 1% din valoarea mărfii neridicate pentru fiecare zi de depozitare.
Ulterior la termenul din 15.01.2009 terțul poprit DISTRIBUTION SRL cu sediul în Pad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, excepția necompetenței materiale a instanței și excepția prematurității introducerii cererii.
Terțul poprit a invocat excepția lipsei competenței materiale a instanței, având în vedere valoarea obiectului cererii, care depășește 1 miliard lei vechi, respectiv 100.000 lei noi, fapt ce atrage competența materială a Tribunalului Prahova, potrivit disp.art. 2 alin.1 lit. a pr.civ.
Prin sentința civilă nr.733 din 4 mai 2009 Judecătoria Mizila admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei invocată de terțul poprit Distribution SRL P și a declinat competența de soluționare a cauzei, la Tribunalul Prahova.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut că sumele pentru care se solicită validarea popririi depășesc 1 miliard de lei vechi, situație ce atrage competența de soluționare a cererii în primă instanță a Tribunalului Prahova în baza art.2 pct.1 lit. a pr.civ.
Pe rolul tribunalului cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința nr.232 pronunțată în data de 12 octombrie 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția invocată din oficiu privind necompetența materială a tribunalului dea soluționa cererea de validare poprire formulată de creditoare, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil și față de apariția conflictului negativ de competență a înaintat dosarul la Curtea de APEL PLOIEȘTI în vederea soluționării conflictului conform art. 21 din codul d e procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel tribunalul analizând cererea în raport de excepția necompetenței materiale invocată în condițiile art.159 cod procedură civilă alin.1 pct.2 cod procedură civilă, a constatat că obiectul acesteia este validare poprire reglementată de art.460 din codul d e procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 460 alin.1 din codul d e procedură civilă, validarea popririi în condițiile expuse de textul menționat se face de către instanța de executare, iar potrivit art.3734alin 4 din codul d e procedură civilă " instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Prin urmare competența pentru validarea popririi aparține judecătoriei, ca instanță de executare.
Examinând conflictul negativ de competență Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil, având în vedere următoarele:
Tribunalul a reținut corect că în cauză competența soluționării cererii de chemare în judecată aparține judecătoriei, acțiunea având ca obiect validare poprire.
În cauză cererea de chemare în judecată este reglementată de art.460 din codul d e procedură civilă conform căruia creditorul poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi și conform art.3734alin.4 Cod procedură civilă " instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Așa fiind în mod eronat instanța de fond reținut că sumele pentru care se solicită validarea popririi depășesc 1 miliard de lei vechi, situație ce atrage competența de soluționare a cererii în primă instanță a Tribunalului Prahova în baza art.2 pct.1 lit. a pr.civ., întrucât în speță capătul principal de cerere vizează validarea popririi și nu suma ce se solicită a fi poprită.
În consecință Curtea urmează să stabilească în favoarea Judecătoriei Mizil competența de soluționare a litigiului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei, având ca obiect obiect validare poprire, formulată de creditoarea SC SA la & Asociatii cu sediul ales în B,Șoseaua B P nr.2. în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul social în comuna județul P și terții popriți SC SRL, cu sediul social în B, str.- nr.110, județul B, SC International SRL, cu sediul în B,- județul B, terțul poprit SC International SRL prin lichidator Insolvency PU. B, cu sediul în Municipiul B,-,județul, în favoarea JUDECĂTORIEI MIZIL.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2009.
Președinte,
- - Grefier,
- -
Red. / tehnored.
5 ex./ 11.11.2009
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor
