Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 36/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.36 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova în ceea ce privește soluționarea acțiunii formulată de reclamanta- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în orașul, Calea, nr. 2 județul B și sediul procesual ales la și Asociații, cu sediul în B,-, - C,. A.4, sector 3, în contradictoriu cu pârâțiiSA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P,- SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P,MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, sector 5,MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTARII DURABILE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 5,AGENTIA NATIONALA PENTRU PROTECTIA MEDIULUI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, nr.294, sector 6.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, procedura fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P la data de 25.03.2008 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele SA P și - SA P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să le oblige pe acestea să desființeze transportoare de pe terenul proprietatea reclamantei din,-, județul B, stabilirea unui termen în acest sens de la rămânerea definitivă a sentinței și plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere in cuantum de 100 lei pe zi de intarziere peste termenul stabilit.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2520/27.07.2003 de BNP Didel dobandit în proprietate exclusivă imobilul teren intravilan în suprafață de 21.391 mp situat în -, Județul și că acest teren este traversat de bandă transportatoare ce aparține pârâtelor, care nu este folosită și care împiedică pe reclamantă să își folosească terenul, iar pârâtele refuză desființarea acestei transportoare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480, 481 și 1076-1077 din codul civil.
La cerere, în conformitate cu art. 112 Cod procedură civilă, s-au atașat în copie înscrisuri, filele 5-10.
La termenul din 25.07.2008 reclamanta depus precizare la acțiune în sensul că prin Hotararea AGA nr.1077/28.09.2006 s- decis divizarea acestei societăți, prin desprinderea unei părți din patrimoniul - Grup SRL și transmiterea către 3 societăți comerciale fără ca societatea mamă să nu își înceteze activitatea, depunând atașat documente justificative filele 56-104.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor, martori și expertiză specialitatea construcții, probe administrate în cauză.
La termenul din data de 21.10.2008 reclamanta introdus cerere de chemare în judecată a altor persoane împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, Ministerului Mediului și Dezvoltării Rurale și Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, menținând capetele de cerere din petitul cererii introductive de instanță, fiecare dintre aceste interveniente formulând întâmpinare în cauză și solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibile și în subsidiar ca neîntemeiate.
La termenul din 21.04.2009 instanța din oficiu invocat excepția necompetenței materiale Judecătoriei Ploiești în soluționarea prezentei cauze.
Prin sentința nr.5038/2009 pronunțată de Judecătoria Ploieștis -a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza s-a înregistrat sub nr-.
La termenul de judecată din data de 14.10.2009, tribunalul din oficiu, a invocat excepția necompetenței sale materiale.
Prin sentința nr.263/14 octombrie 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența materială de soluționare a cauzei formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții SA P, - SA P, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANTELOR, MINISTERUL MEDIULUI și DEZVOLTARII DURABILE și AGENTIA NATIONALA PENTRU PROTECTIA MEDIULUI, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Constatând conflictul negativ de competență a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Ploiești pentru soluționarea acestuia conform art.21 Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art.4 din codul comercial, toate obligațiile comerciale, cu excepțiile prevăzute de lege, indiferent de izvorul lor au caracter comercial (sunt considerate fapte de comerț subiective).
Prezumția de comercialitate prevăzută de art.4 Cod comercial, fiind juris tantum, poate fi combătută prin probe contrare de către cel care susține caracterul comercial, iar excepțiile de la această prezumție sunt: natura civilă a obligației, respectiv împrejurarea în care necomercialitatea rezultă din însuși actul săvârșit de comerciant.
Actele civile prin natura lor sunt cele care prin structura și funcția lor esențială nu se pot referi la activitatea comercială, cum este cazul în speță, respectiv acțiunea reclamantei (chiar societate comercială) de obligare a pârâtelor la desființarea unei benzi transportoare de pe terenul proprietatea sa.
În speță, se invocă de către reclamantă dispozițiile art.480 Cod civil, cu referire la îngrădirea dreptului său de proprietate și la imposibilitatea de a construi pe terenul proprietatea sa.
În aceste condiții, este de observat faptul că între părțile din prezenta cauză, raportat la situația de fapt din conținutul raportului juridic dedus judecății, respectiv împiedicarea exercitării dreptului de proprietate, nu se poate identifica exercitarea unor fapte de comerț, astfel încât prezumția de comercialitate este răsturnată prin caracterul necomercial al situației de fapt dedusă judecății.
Este evident că obiectul acțiunii formulate de reclamantă nu presupune acte sau fapte de comerț, care să confere natură comercială litigiului dedus judecății.
Prin urmare, fiind în fața unei excepții de la aplicarea legii comerciale, datorită naturii civile a actului juridic din care izvorăște litigiul, se aplică dispozițiile procedurale comune, inclusiv în ceea ce privește competența materială.
Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.158 cod procedură civilă a declinat competența sa materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești și pe cale de consecință a constatat conflictul negativ de competență, înaintând dosarul Curții de Apel Ploiești pentru soluționarea conflictului conform art.21 Cod procedură civilă.
Primindu-se dosarul la Curtea de Apel Ploiești, acesta a fost înregistrat sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la desființarea unei benzi transportoare de pe terenul proprietatea acesteia situat în orașul,-, județul B, în termen de 45 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, cu obligarea la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Reclamanta a indicat ca temei al acțiunii dispozițiile art.481, art.1076 și art.1077 Cod civil.
În conformitate cu dispozițiile art.481 Cod civil, nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, cu excepția exproprierii pentru cauză de utilitate publică, cu o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Dispozițiile art.1076 și art.1077 Cod civil, reglementează efectele obligațiilor de a face și de a nu face.
În cazul de față, reclamantul invocă îngrădirea dreptului său de proprietate prin amplasarea unei transportoare pe terenul proprietatea sa și imposibilitatea de a edifica construcții pe acest teren.
În conformitate cu art.4 Cod comercial, sunt considerate fapte subiective de comerț toate contractele și obligațiile unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul.
Obligația oricărei persoane de a respecta dreptul de proprietate al altei persoane nu rezultă dintr-un contract și reprezintă o obligație negativă generală de a nu aduce atingere dreptului real de proprietate asupra unui bun.
Această obligație are natură civilă și nu comercială deoarece încălcarea dreptului de proprietate nu constituie un fapt obiectiv de comerț în sensul art.3 Cod comercial deoarece nu poate fi asimilată niciunuia dintre faptele enumerate de acest articol și nici nu constituie un fapt subiectiv de comerț deoarece nu rezultă dintr-un contract sau dintr-un alt fapt licit de natură a crea drepturi sau obligații pentru un comerciant, persoană fizică sau juridică.
În consecință, Curtea reține că acțiunea formulată de reclamantă are un caracter civil și nu poate fi evaluată în bani, împrejurare care atrage competența materială a judecătoriei în conformitate cu dispozițiile art.1 pct.1 Cod procedură civilă.
În conformitate cu art.20 pct.2 Cod procedură civilă, există conflict negativ de competență în situația în care două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași faptă.
Curtea constată că între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahovaa intervenit un conflict negativ de competență deoarece aceste instanțe și-au declinat reciproc competența prin hotărâri rămase irevocabile prin nerecurare.
Față de cele reținute, în baza art.22 alin.2 și alin.5 Cod procedură civilă, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționarea cauzei formulată de reclamanta- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în orașul, Calea, nr. 2 județul B și sediul procesual ales la și Asociații, cu sediul în B,-, - C,. A.4, sector 3, în contradictoriu cu pârâțiiSA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, - SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P,MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, sector 5,MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTARII DURABILE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 5, AGENTIA NATIONALA PENTRU PROTECTIA MEDIULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, nr.294, sector 6, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2009.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red./CC
8 ex/10.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu
