Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 37/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚ CIVIL NR. 37/2010
Ședința camerei de consiliu din 22 februarie 2010
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare conflictul de competenț ivit între Tribunalul Cluj și Judec toria Cluj -N, în vederea soluționrii acțiunii în contencios administrativ formulat de creditoarea SC SRL în contradictoriu cu debitorul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Soluționarea conflictului s-a realizat în camera de consiliu, fr citarea prților.
CURTEA:
Obiect al cererii înregistrate pe rolul Judec toriei Cluj N, sub nr, -, de ctre creditoarea SC" "SRL C N, îl constituie emiterea unei ordonanțe de plat prin care s fie obligat debitorul Consiliul local al Comunei la plata sumei de 26.180 lei, cu dobânda legal calculat de la scadenț și pân la achitarea integral.
Temeiul juridic al pretențiilor formulate îl constituie contractul de prestri servicii nr.6990 încheiat la 20.11.2008 între creditoare, în calitate de prestator și debitor, în calitate de beneficiar, având ca obiect elaborarea studiului de fezabilitate și a memoriului justificativ pentru obiectivul de investiții " rețea de distribuție ap potabil în loc.", și, respectiv, "Dotare cmin cultural din loc.".
Valoarea contractului a fost stabilit la 37.000 lei plus TVA, îndeplinirea obligațiilor asumate de ctre prestator fiind atestat prin procesul verbal de predare primire încheiat între cele dou prți la data de 4.12.2008.
În consecinț, au fost emise facturile fiscale nr.20 și 21 din 4.12.2008, pentru suma total de 26.180 lei.
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, admis prin sentința civil nr.14426/2009 din dosar nr-, în motivare reținându-se prevederile art.3 lit.f, art.8 lit.a din OUG nr.34/2006, art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, în sensul în care contractul încheiat între cele dou prți are natura juridic a unui contract administrativ, motiv pentru care judectoria nu este competent în analizarea cererii, cu luarea în considerare și a prevederilor art.5 alin.1 din OUG nr.119/2007.
Tribunalul Cluj, Secția Mixt de Contencios Administrativ și Fiscal de Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, a admis, la rândul su, excepția necompetenței sale materiale, dispunând declinarea competenței în favoarea Judec toriei Cluj N, apreciind c actul încheiat între cele dou prți nu este unul de achiziție public, datorit faptului c nu este încheiat dup procedura prevzut de OUG nr.34/2006, cu atât mai mult cu cât nici din perspectiva obiectului su, acest contract nu intra sub incidența prevederilor art.6 din OUG nr.34/2006, prin raportare la anexele 2a și 2b din același act normativ.
Curtea apreciaz c, raportat la natura juridic a contractului ce constituie temeiul pretențiilor formulate de ctre creditoare, competența de soluționare a cererii de emitere a ordonanței de plat, aparține Tribunalului Cluj - Secția de Contencios Administrativ.
Pentru a hotrî astfel, s-a luat în considerare împrejurarea c nu pot fi reținute alegațiile conform crora actul încheiat nu ar avea natura juridic a unui contract administrativ, întrucât textul art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 asimileaz actelor administrative și contractele încheiate cu autoritțile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate public, precum și achizițiile publice.
Or, raportat la obiectul contractului, respectiv întocmirea unui studiu de fezabilitate și a unui memoriu justificativ pentru anumite lucrri de investiții la rețeaua de distribuție ap potabil și lucrri pentru dotarea cultural, Curtea apreciaz c prestarea acestor servicii de ctre creditoare a fost considerat necesar tocmai în vederea punerii în valoare a unor bunuri proprietate public, respectiv teza cuprins de legiuitor în textul art.2 alin.1 lit.c din Legea contenciosului administrativ.
Pe de alt parte, chiar dac nu ar fi așa, instanța consider c actul încheiat între cele dou prți are natura unui contract de achiziție public, cu toate c, pentru încheierea lui, nu a fost urmat procedura prevzut de OUG nr.34/2006.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a fcut aplicarea prevederilor art.3 lit.f din OUG nr.34/2006, conform crora contract de achiziție public - este contractul care include si categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat in scris intre una sau mai multe autoritati contractante, pe de o parte, si unul sau mai multi operatori economici, pe de alta parte, avand ca obiect executia de lucrari, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, in sensul prezentei ordonante de urgenta.
Art.6 al.1 din același act normativ definește contractul de servicii ca fiind acel contract de achizitie publica, altul decat contractul de lucrari sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii, astfel cum acestea sunt prevazute in anexele nr. 2A si 2B.
Din analiza anexei 2A, rezult c, în categoria serviciilor ce pot face obiectul unor contracte de achiziție public, figureaz și cele de arhitectur, inginerie specializata si servicii de inginerie integrata, servicii de proiectare urbanistica si peisagistica, servicii conexe de consultanta știintifica si tehnica, servicii de testari si analize tehnice, astfel încât nu pot fi reținute alegațiile tribunalului, conform crora serviciul prestat de ctre creditoare nu s-ar încadra in categoria acelora prevzute de OUG nr.34/2006.
Totodat, conform art. 8 lit a din acest act normativ, este autoritate contractanta in sensul prezentei ordonante de urgenta: a) oricare organism al statului - autoritate publica sau institutie publica - care actioneaza la nivel central ori la nivel regional sau local. cerinț îndeplinit în cauz, în ceea ce-l privește pe debitor, din perspectiva prevederilor art.23 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001.
Nu în ultimul rând, sunt de reținut prevederile art.19 din OUG nr.34/2006, conform crora autoritatea contractant are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrri, în msura în care valoarea achiziției, estimat conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depșește echivalentul în lei a 10.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrri. se realizeaz pe baz de document justificativ care, în acest caz, se consider a fi contract de achiziție public, iar obligația respectrii prevederilor prezentei ordonanțe de urgenț se limiteaz numai la prevederile art. 204 alin. (2).
Din analiza acestui ultim text legal rezult c, în situația în care valoarea contractului nu depșește un anumit prag, respectiv cazul de faț, autoritatea contractant are dreptul de a achiziționa direct aceste servicii, fr a urma procedura prevzut de ordonanț, dar aceast împrejurare nu afecteaz natura juridic a contractului încheiat cu prestatorul de servicii, care rmâne tot unul de achiziție public, supus jurisdicției speciale a contenciosului administrativ, cu luarea în considerare și a prevederilor art.5 alin.1 din OUG nr.119/2007.
Așa fiind și vzând și dispozițiile art.21 - 22.pr.civ. Curtea urmeaz a stabili competența de soluționare a cererii formulate de ctre creditoarea SC" "SRL, în favoarea Tribunalului Cluj - Secția Mixt de Contencios Administrativ și Fiscal de Conflicte de Munc și Asigurri Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de ctre creditoarea SC SRL în favoarea Tribunalului Cluj - Secția Mixt de Contencios Administrativ și Fiscal de Conflicte de Munc și Asigurri Sociale.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 22.02.2010.
JUDECTOR GREFIER
- - - -
RED.MB/MB
03.03.2010/4 EX.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu
