Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 39/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

DOSARUL NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA COMERCIALĂ

SENTINȚA NR. 39

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009

PREȘEDINTE: Carmen Popescu

GREFIER - -

Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Dolj - Secția Comercială și Judecătoria Craiova privind cererea formulată de petenta SC SRL C în contradictoriu cu intimații, BEJ și, fără citarea părților, conform dispozițiilor art.22 alin. 5 Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.

CURTEA:

Asupra conflictului negativ de competență:

Prin sentința nr. 487 din 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a cererii prin care petentul a solicitat restituirea cauțiunii depuse în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, la Judecătoria Craiova.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că cererea înregistrată la tribunal sub nr- a fost înaintată la Judecătoria Craiova prin declinare de competență, prin sentința nr. 3857 din 4 noiembrie 2008. În consecință, s-a soluționat prin sentința nr. 4057 din 9 martie pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-. Ca urmare, își găsesc aplicarea dispozițiile art. 332 Cod procedură civilă, astfel încât competența de soluționare a cererii de restituire a cauțiunii aparține Judecătoriei Craiova.

Prin sentința nr. 13257 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a cererii ce formează obiectul cauzei la Tribunalul Dolj și, constatându-se ivit conflict negativ de competență, s-a înaintat dosarul Curții de APEL CRAIOVA, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În considerentele sentinței s-a reținut că recipisa de consemnare a cauțiunii s-a depus și înregistrat în registrul de valori al Tribunalul Dolj, la poziția nr. 136/2008, astfel încât competența de soluționare a cererii de restituire cauțiune revine tribunalului, conform prevederilor art. 332 Cod procedură civilă.

Curtea constată că cererea de restituire a cauțiunii reprezintă o cerere cu caracter accesoriu față de cererea principală care, în speță, a fost soluționată prin sentința nr. 4057 din 9 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova.

Ca urmare, competența de soluționare a cererii revine, potrivit art. 17 din Codul d e procedură civilă, instanței competente să judece cererea principală, în cauză, Judecătoriei Craiova.

De altfel, art. 723¹alin. 3 Cod procedură civilă prevede expres că eliberarea cauțiunii se poate dispune de îndată, adică prin hotărârea ce soluționează cererea principală, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

Chiar dacă cererea de restituire a cauțiunii se formulează după pronunțarea hotărârii cu privire la cererea principală, caracterul accesoriu al acesteia se menține.

Potrivit art. 723¹alin. 1 Cod procedură civilă, cauțiunea se fixează de către instanță și se depune, după caz, la Trezoreria Statului, Casa de Economii și Consemnațiuni - sau la orice altă instituție bancară pe numele părții respective, la dispoziția instanței care soluționează pricina.

Ca urmare, în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art. 332 teza I Cod procedură civilă, conform cărora orice cerere necontencioasă care este în legătură cu o lucrare sau o pricină în curs la o instanță sau pe care aceasta a dezlegat-o, se va îndrepta la această instanță.

Prevederile art. 332 teza a II-a Cod procedură civilă, potrivit cărora ererile necontencioase care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe, se vor îndrepta la acea instanță, nu își găsesc aplicarea, deoarece cauțiunea nu se află în depozitul instanței, ci al Trezoreriei Statului, Casei de Economii și Consemnațiuni - sau al oricărei alte instituții bancare și, prin urmare, nu se eliberează părții de către instanță, ci la dispoziția instanței, care încuviințează eliberarea cauțiunii de către depozitarul sumei.

În consecință, dacă dovada consemnării cauțiunii se află la o altă instanță decât cea care a soluționat pricina și la dispoziția căreia s-a aflat cauțiunea, cererea de încuviințare a restituirii sumei depuse este de competența instanței care a judecat cererea principală, instanța în al cărei registru de valori s-a înscris având doar atribuții administrative, de întocmire a unui referat din care să reiese înregistrarea recipisei.

Față de considerentele expuse, Curtea stabilește, în cauză, competența Judecătoriei Craiova pentru soluționarea cererii de încuviințare a restituirii cauțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Stabilește competența Tribunalului Dolj pentru soluționarea cererii formulate de petenta SC SRL C,-, județul D, în contradictoriu cu intimații, domiciliați în C,-,.15,.3,.28, județul D, BEJ și, cu sediul în C,-, județul D și, domiciliat în C,-, județul

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 03 decembrie 2009.

PREȘEDINTE, - -

GREFIER, - -

Red. jud. / 5 ex.

Tehnored. /08.12.2009

04 decembrie 2009

Președinte:Carmen Popescu
Judecători:Carmen Popescu

Vezi şi alte speţe de drept comercial: