Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4 /
Ședința Cameră de Consiliu de la 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Brăila și Tribunalul Brăila, în cauza de face obiectul acțiunii în pretenții formulată de reclamanta Societatea de Servicii Informatice B, cu sediul în B, Calea nr. 15 în contradictoriu cu pârâta " G" B (fosta B), cu sediul în B, Calea nr. 222, - 8,. 5, punct de lucru în sat, jud.
Cauza a fost soluționată conform art. 22 alin. 5. proc. civ. fără citarea părților.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr-, reclamanta Societatea de Servicii Informatice Bac hemat în judecată pe pârâta T B, solicitând obligarea acesteia la executarea și predarea fațadei principale din tâmplărie termopan la imobilul reclamantei situat în B, Calea nr. 15, obligarea acesteia la plata daunelor cominatorii în sumă de 200 Euro/zi de întârziere până la finalizarea lucrării, obligarea la plata penalităților de întârziere în sumă de 15960 Euro calculate până la 01.11.2007 și obligarea la plata de daune interese în sumă de 4760 lei.
În motivare s-a arătat că, între părți, s-a încheiat contractul de execuție de lucrări 5/05.07.2006 în temeiul căruia pârâta avea obligația să confecționeze și să monteze fațada din perete din imobilul reclamantei.
Până în noiembrie 2006, aceasta a executat corespunzător lucrarea aferentă laturii de pe strada -, achitându-i-se suma de 511,35 Euro și
Pentru lucrarea la fațada principală a fost achitată în avans suma de 20.000 lei iar golul a fost pus la dispoziție în luna noiembrie 2006.
Lucrarea a fost începută abia în luna martie 2007 și nu a fost finalizată.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la suma de 32116,58 lei reprezentând diferența dintre lucrări și cele suplimentare.
La termenul din 05 martie 2008, instanța a ridicat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, iar prin sentința civilă nr. 1578/05 martie 2008 Judecătoriei Brăila, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila - Secția comercială.
S-au avut în vedere dispozițiile art. 2 alin. 1 Cod procedură civilă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila sub nr-.
La termenul din 23 aprilie 2008, reprezentantul reclamantei a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la primele două capete de cerere din acțiune.
A invocat, de asemenea, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brăila.
Prin sentința civilă nr. 242/23.04.2008, Tribunalul Brăilaa admis excepția necompetenței materiale invocată de reprezentantul reclamantei și, pe cale de consecință, a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
Totodată, s-a dispus înaintarea dosarului Curții de APEL GALAȚI pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut că, față de renunțarea reclamantei la primele două capete de cerere, ultimele două capete sunt evaluabile în bani și valoarea lor însumată nu depășește 100.000 lei, ceea ce atrage competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 22 alin. 2.pr.civ. a dispus înaintarea dosarului Curții de APEL GALAȚI pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
La Curtea de APEL GALAȚI cauza s-a înregistrat sub nr-.
legal cu soluționarea conflictului negativ de competență, potrivit art. 21.pr.civ. Curtea constată următoarele:
Instanța a fost sesizată cu cererea formulată de reclamanta Societatea de Servicii Informatice în contradictoriu cu pârâta G prin care a solicitat obligarea acesteia la executarea și predarea fațadei principale din tâmplărie termopan la imobilul din B, Calea nr. 15, la daune cominatorii în sumă de 200 Euro pe fiecare zi de întârziere până la finalizarea și predarea lucrării.
De asemeni, a solicitat obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere în sumă de 15.990 Euro, calculate până la data de 01.11.2007 și daune-interese în sumă de 4760 lei.
Pârâta Gaf ormulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 3.2116,58 lei, sumă ce reprezintă diferență lucrări, cât și lucrări suplimentare, conform contract nr. 04/05.07.2006.
Din conținutul cererii dedusă judecății rezultă că reclamanta își valorifică, prin aceeași cerere de chemare în judecată, mai multe pretenții (capete de cerere), care ar putea determina competențe diferite.
Însă, capătul principal de cerere, în obligația de "a face", fiind neevaluabil în bani și având caracter comercial, conferă plenitudine de competență în primă instanță, Tribunalului, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. a pr.civ.
Art. 17.pr.civ. potrivit căruia cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală, vizează, în primul rând, cazul în care reclamantul își valorifică, prin aceeași cerere de chemare în judecată, mai multe pretenții (capete de cerere), care ar putea determina competențe diferite; instanța competentă să rezolve capătul principal se va pronunța și asupra capetelor accesorii și a cererilor incidentale (cererea reconvențională se judecă o dată cu cererea de chemare în judecată, art. 120.pr.civ.), chiar dacă, formulate separat, ar fi fost de competența unei alte instanțe.
Competența materială se stabilește, așadar, în funcție de capătul principal de cerere, iar atunci când acesta este neevaluabil în bani și potrivit disp. art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ. competența soluționării cauzei în primă instanță revine tribunalului. Faptul că s-au formulat și alte capete de cerere evaluabile în bani și că valoarea acestora este sub un miliard nu influențează competența de soluționare a cauzei în întregul său de către Tribunal având în vedere și prev. art. 17.pr.civ.
Împrejurarea că reclamanta a depus cerere scrisă prin care a învederat că renunță la judecata primelor două capete de cerere nu poate avea consecințe asupra legalei investiri a Tribunalului.
Renunțarea la judecata capătului de cerere principal, în obligație de a face, presupune investirea instanței cu o atare cerere, iar aplicarea disp. art. 246.pr.civ. cu privire la acest act de dispoziție al reclamantei nu se poate dispune decât de către instanța competentă material să soluționeze respectivul capăt de cerere la care se renunță.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea constată că Tribunalul Brăila este instanța competentă material să soluționeze cererile accesorii și incidentale, în temeiul art. 17.pr.civ. chiar dacă reclamantul a declarat că renunță la capătul de cerere principal, care atrage competența materială a Tribunalului, după legala investire a instanței.
Prin urmare, în soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Brăila și Tribunalul Brăila, Curtea va stabili, în temeiul art. 22 alin. 2 și 5.pr.civ. competența Tribunalului Brăila, pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei formulată de reclamanta Societatea de Servicii Informatice B, cu sediul în B, Calea nr. 15 în contradictoriu cu pârâta " G" B (fosta B), cu sediul în B, Calea nr. 222, - 8,. 5, punct de lucru în sat, jud. B, în favoarea Tribunalului Brăila.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 mai 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Rodica Dorin
