Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 48/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - conflict de competență -

- asigurare dovezi -

ROMANIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 48

Ședința camerei de consiliu din16 octombrie2009

PREȘEDINTE: Grapini Carmen

Grefier - -

Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Suceava, privind acțiunea având ca obiect asigurare dovezi formulată de reclamanta " " S, cu sediul în S,-, bloc 11,.2, județul S, în contradictoriu cu pârâta "Civica " Șcheia, cu sediul în S,-, județul

Procedura este legal îndeplinită, judecarea cererii fiind dispusă în cameră de consiliu, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că sesizarea este în stare de judecată, a rămas în pronunțare asupra acesteia.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta " " S, în contradictoriu cu pârâta "Civica " Șcheia, a solicitat ca în baza probelor ce se vor administra să încuviințeze efectuarea unei expertize în construcții prin care să se stabilească stadiul executării lucrării "spațiu comercial" formând obiectul contractului de antrepriză nr. 1111/09.06.2008 și contravaloarea lucrărilor de construcții real executate de pârât, în calitate de antreprenor.

Prin sentința nr. 137 din 15.06.2009 Tribunalul Suceavaa admis excepția de necompetență materială, pe care a invocat-o din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Pentru a se pronunța astfel a reținut că, prin cererea introductivă reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 235 Cod procedură civilă, or, în conformitate cu dis part. 236 alin. 1 din același act normativ "cererea se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul cercetării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă pricina". Interpretând dispozițiile legale citate, doctrina și practica judiciară au stabilit că, în situația în care cererea de asigurare dovezi este formulată pe cale separată, competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei, iar atunci când cererea este formulată pe cale incidentală, competența revine instanței care soluționează cererea principală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, sub același număr la data de 26.06.2009.

Prin sentința nr. 3355 din 11 august 2009, Judecătoria Suceava, admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria arătat că potrivit art. 236 Cod procedură civilă "cererea se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul cercetării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă pricina", astfel în cauză fiind incidentă ipoteza a II-a a art. 236 Cod procedură civilă, competența de soluționare a cererii revenind instanței investite cu soluționarea cererii de somație de plată dintre părți, respectiv Tribunalului Suceava.

Instanța, a constatat în același timp conflictul negativ de competență, sesizând Curtea de Apel Suceava pentru soluționarea lui, conform art. 21 și 22 Cod procedură civilă.

Analizând conflictul de competență ivit între cele două instanțe, Curtea, constată că Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal îi revine competența de soluționare a pricinii de față pentru următoarele considerente:

Prin cererea adresată instanței - inițial Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta " " S prin administrator a solicitat în contradictoriu cu pârâta. "Civica " Șcheia, încuviințarea efectuării unei expertize în construcții care să stabilească stadiul de executare a lucrării ce formează obiectul contractului de antrepriză nr. 1111/09.06.2008, încheiat între părți și contravaloarea acestor lucrări.

Reclamanta a precizat că în dosarul Tribunalul Suceava nr- se judecă cu pârâtul care pe calea procedurii somației de plată, a chemat-o în judecată pentru plata sumei de 425.614,7 lei debit și 7022 lei penalități, din același contract de antrepriză.

De urmare, cum cererea reclamantei a fost întemeiată în drept pe disp. art. 235 Cod procedură civilă (reclamanta dorește administrarea probei cu o expertiză), iar conform art. 236 Cod procedură civilă o asemenea cerere se adresează în timpul judecății (se află în judecată Dosarul nr- la Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal) la instanța care judecă pricina - în speță Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Conform art. 21, 22 Cod procedură civilă, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘT E:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2009.

Președinte, Grefier,

Red. Gr.

Tehnored.

4 ex./26.10.2009

Președinte:Grapini Carmen
Judecători:Grapini Carmen

Vezi şi alte speţe de drept comercial: