Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 57/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR. 57/F-
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență, privind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta- GRUP SRL, cu sediul în B, sector 1, șos. - - American House, nr. 4, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Pitești, B-dul -, nr. 20, -. A,. 11, Județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra regulatorului de competență.
Constată că prin contestația la titlu înregistrată la 23.10.2007, contestatoarea - " Grup" SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul -, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului Încheierii din 26.09.2007 a Tribunalului Comercial Argeș, care vizează instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile și imobile ale Grup, suspendarea executării, până la soluționarea contestației la titlu și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că este necesară identificarea bunurilor mobile și imobile asupra cărora se va institui măsura asiguratorie respectivă, iar până la realizarea acesteia, este necesară suspendarea măsurii.
Tribunalul Comercial Argeș prin sentința comercială nr.235/C/25.03.2008 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, s-a reținut că, în baza art.399 alin.1 Cod pr.civilă, împotriva executării silite, precum și a oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit art.400 alin.1 Cod pr.civilă, contestația se introduce la instanța de executare.
Din coroborarea art.400 alin.1 a art.373 alin.2 Cod pr.civilă, rezultă că instanța de executare este judecătoria, indiferent că este titlu executoriu în materie comercială sau civilă.
Ca atare, în speță, competența soluționării contestației la executare propriu zisă aparține judecătoriei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-.
La rândul său, Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.3017/22.05.2008 a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș și constatând intervenit un conflict negativ de competență, a înaintat cauza în vederea pronunțării regulatorului de competență la Curtea de APEL PITEȘTI.
Astfel, s-a reținut că, prin cererea de chemare în judecată - " Grup" SRL a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului încheierii executorii din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la titlu.
Or, potrivit art.400 alin.2 Cod pr.civilă, această contestație se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, instanță care poate dispune și suspendarea.
Coroborând dispozițiile art.400 alin.2 și 403 alin.1 Cod pr.civilă, judecătoria a reținut că numai Tribunalul Comercial Argeș este competent să soluționeze atât suspendarea, cât și contestația la titlu.
Primind cauza pentru soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art.22 alin.2 și 5 Cod pr.civilă, curtea constată următoarele:
Așa cum, corect, a reținut și Judecătoria Pitești, obiectul acțiunii de față îl constituie contestația la titlu, întemeiată pe dispozițiile art.400 alin.2 Cod pr.civilă, respectiv lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, iar nu contestația la executare propriu-zisă, situație în care, într-adevăr, ar fi fost incidente dispozițiile art.399 alin.1 coroborat cu art.400 alin.1 Cod pr.civilă și în raport de care motivarea tribunalului comercial că instanța de executare este judecătoria, indiferent că este vorba de un titlu în materie comercială sau civilă, ar fi fost reală.
Or, în cauză, titlul executoriu asupra căruia se cer lămuriri emană de la ribunalul Comercial Argeș, căruia reglementarea juridică îi dă în competență exclusivă soluționarea unei asemenea contestații (art.400 alin.2 Cod pr.civilă).
De altfel, ar fi ilogic ca explicațiile asupra dispozitivului hotărârii pronunțate de o instanță să fie date de o alta, care nu a participat la dezlegarea fondului.
De asemenea, și sub aspectul soluționării cererii de suspendare, interpretarea tribunalului este greșită, întrucât potrivit art.403 alin.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea contestației, instanța competentă, în speță, Tribunalul Comercial Argeș, poate suspenda executarea, dacă, se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Prin urmare, acesta urmează să dea lămuririle necesare în privința propriului său titlu și nu instanța de executare propriu-zisă.
În consecință, curtea, în temeiul art.22 alin.5 Cod pr.civilă, stabilește competența materială în soluționarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta - GRUP SRL, cu sediul în B, sector 1, șos. - - American House, nr. 4, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Pitești, B-dul -, nr. 20, -. A,. 11, Județul A, în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
/4 ex/12.06.2008.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
