Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 58/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.58
Ședința din Camera de Consiliu de la 6.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență, constatat prin sentința comercială nr.3317 din 26.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, privind pe reclamanta - ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competenta, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inrtegistrata sub nr-, pe rolul Judecatoriei sectorului 2 B reclamanta - ROMANIA SRL a chemat in jdecata parata - S SRL solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa constate rezilierea de plin drept a contractului nr.143/17.04.2008, sa oblige parata la plata sumei de 66.119,46 RON contravaloare lucrari executate si neachitate, la plata sumei de 11.736,20 lei, cu titlul de despagubiri reprezentand penalitati de intarziere calculate pentru perioada 06.06.2008 - 15.08.2008 si in continuare pana la achitarea efectiva a debitului principal, cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat in motivarea cererii ca intre parti a intervenit contractul de executie lucrari nr.143/17.04.2008, parata neindeplinindu-si obligatiile asumate privind semnarea situatiilor de lucrari, a fiselor de foraj, a rapoartelor zilnice, a documentelor privind calitatea lucrarilor, nu a asigurat ritmic si la timpmaterialele si serviciile necesare executarii lucrarilor.
S-a invederat ca parata nejustificat a refuzat achitarea contravalorii lucrarilor executate facturate cu factura nr.-/30.05.2008.
Prin intampinarea formulata la 09.10.2008, parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Prin cererea reconventionala formulata a solicitat constatarea rezilierii contractului de plin drept din culpa exclusiva a reclamantei; obligarea reclamantei la plata sumei de 79.421,27 RON, cu titlul de despagubiri, datorate nerespectari clauzelor contractului si a rezilierii abuzive a acestuia; compensarea pretentiilor reclamantei pana la concurenta sumei pretinse prin cererea reconventioanala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a sustinut ca cele invocate de catre reclamanta prin cererea introductiva nu pot constitui temeiuri pentru rezilierea de drept a contractului, acestea fiind prevazute limitativ in contract;fisele tehnice si situatiile de lucrari au fost semnate de catre parata pana la data la care au intervenit modificari cu privire la conducerea santierului; parata si-a indeplinit obligatiile esentiale din contract,prestand serviciile si furnizand materialele necesare efectuarii lucrarilor, lipsa acestora, sporadic datorandu-se unor motive independente de vointa si culpa paratei.
Cu privire la culpa reclamantei in rezilierea contractului s-a invederat ca decizia reclamantei de a rezilia contractul a fost abuziva, reclamanta fiind aceea care nu si-a indeplinit propriile obligatii realizand lucrari necorespunzatoare calitativ, neconforme cu standardele stabilite prin contract.
S-au invocat dispozitiile art.1.10 si pct.4 din oferta reclamantei potrivit carora, oferta este valabila si devine clauza in contract numai cu conditia contractarii cantitatii minime de 1000 ml forare, in fapt reclamanta a realizat o lucrare de 340,6 ml, reprezentand 37% din totalul lucrarii contractate.
Prin intampinarea formulata la 06.11.2008, reclamanta parata a solicitat respingerea cererii reconventionale.
Prin sentinta civila nr.9773/13.11.2008, pronuntata de Judecatoria sectorului II a fost admisa exceptia necompetentei materiale, a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului B sectia comerciala.
Pentru a hotari astfel, instanta a stabilit valoarea contractului raportat la clauzele stipulate de parti, art. VI si de Plata, potrivit carora s-a contractat pentru o suprafata minima de 1000 ml pentu un pret de 44,8 EURO ml la care se adauga valoarea mobilizari de 18.900 EURO, retinand ca aceasta este superioara limitei prevazute de art.2 pct.1 lit.a pr.civ.
Au fost avute in vedere si cele statuate prin Decizia ICCJ nr. 36/09.06.2008 potrivit carora dispozitiile art.1pct.1 pr.civ. art.2 pct.1 lit.a si b pr.civ. si art.282 indice 1 pr.civ. se interpreteaza in sensul ca cererile avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale sunt evaluabile in bani.
Dupa declinare cauza a fost inregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului
Prin sentinta comerciala nr.3317/26.02.2009, Tribunalul Baa dmis exceptia de necompetenta materiala, a declinat cauza spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei sectorului II B si constatand conflic negativ de competenta a dispus inaintarea dosarului pentru pronuntarea regulatorului de competenta Curtii de Apel
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca modalitatea de stabilire a valorii contractului de catre instanta care s-a desesizat, a incalcat principiul disponibilitatii partilor care au investit instanta cu cererei reciproce de reziliere de drept a contractului cuantificand pretentiile la sume ce se situau sub nivelul minim prevazut de art.2 pct.1 lit a pr.civ.
S-a mai retinut ca valoarea retinuta de instanta reprezinta valoarea minima a contractului nu cea reala atinsa ca urmare a executarii contractului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea urmeaza a stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului B sectia comerciala, pentru urmatoarele considerente:
Constata ca in determinarea competentei ambele instante, in mod corect, s-au raportat la dispozitiile Deciziei ICCJ nr.36/09.06.2008 potrivit carora litigiul avand drept obiect principal constatarea rezolutiunii contractului ca efect al pactului comisoriu de gradul IV, are un obiect patrimonial, evaluabil in bani, cu consecinta stabilirii competentei si a cailor de atac in functie de valoarea contractului.
In determinarea valorii contractului, conform art.969 cod civil raportat la art. VI si de Plata, constata ca partile au inteles sa contracteze pentru o lucrare de lungime minima 1000 ml pentru un pret de 44,8 EURO ml, la care se adauga 18.900 EURO valoare imobilizare, suma minima pentru care s-a contractat depasind valoarea de 100.000 lei prevazuta de art.2 pct.1 lit. a pr.civ.
Aceasta reprezinta pretul minim, propus de executant si acceptat de beneficiar, pentru care s-a contractat, in lipsa caruia oferta reclamantei ar fi ramas fara efect.
Este irelevant pentru determinarea valorii reale a contractului si implicit a valorii litigiului, sumele pretinse de parti prin capetele de cerere accesorii, datorate cu tiltul de pretentii, rezultate ca urmare a neexecutarii corespunzatoare a contractului, in privinta acestora fiind incidente dispozitiile art.17 pr.civ.
Intrucat cererea principala poarta asupra constatarii rezilierii de drept a contractului si valoarea minima a acestuia, determinabila potrivit clauzelor contractului, este superioara limitei prevazute de art.2 pct.1 lit.a pr.civ. competenta de solutionare a cauzei revine Tribunalului B sectia comerciala.
Relevanta in determinarea valorii litigiului este valoatea intregului contract, asa cum părtile au inteles sa o determine, nu valoarea partii din contract, executata pana la notificarea rezilierii.
In consecinta, in temeiul art.2.pct.1 lit.a pr.civ. si art.22. alin.2 pr.civ. va stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului B sectia comerciala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - ROMÂNIA SRL cu sediul în B,-, sector 2, în contradictoriu cu pârâta - SRL cu sediul în B M,-/3, Județul M, în favoarea Tribunalului București Secția Comercială.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER,
- - -
Red.Jud. - 29.04.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua
