Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 6/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 6/CC/2009
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Mediaș și Tribunalul Sibiu privind litigiul dintre reclamanta - SRL M în contradictoriu cu pârâta - SRL C - N, având ca obiect obligație de a face.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților conform art.22 alin.5 Cod pr.civilă.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență;
Constată că prin sentința nr.2374/7.11.2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr- s-a stabilit în favoarea Tribunalului Sibiu competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - SRL M prin care a solicitat obligarea pârâtei - SRL C - N la îndeplinirea obligațiilor asumate în baza contractului de prestări servicii nr.33/4.08.2007, în caz contrar să fie autorizată reclamanta să realizeze contractul cu o altă unitate specializată, pe cheltuiala pârâtei, cu obligarea acesteia din urmă la restituirea avansului de 2700 Euro, precum și la plata penalităților de întârziere pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate începând cu data de 25.09.2007 și până la data predării efective a proiectului.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut deși cererea formulată are un caracter comercial, rezultată din prezumția de comercialitate instituită prin textul art.4 Cod comercial, ea are un caracter nepatrimonial, fiind o obligație de a face, caracter care se răsfrânge inclusiv asupra cererii accesorii privind plata penalităților de întârziere.
Prin sentința nr.292/C/26.02.2009 Tribunalul Sibiua stabilit, potrivit art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș, apreciind asupra caracterului patrimonial a cererii formulată în cauză a cărei obiect are o valoare de sub 100.000 lei, sesizând totodată Curtea de Apel Alba Iulia pentru soluționarea conflictului de competență ivit între cele două instanțe.
Examinând conflictul de competență de față se constată următoarele:
Chestiunea de drept asupra căreia cele două instanțe au apreciat diferit, și care a condus la pronunțarea în contradictoriu a soluțiilor, o constituie posibilitatea unei obligații de a face de a fi patrimonială sau nepatrimonială ori numai nepatrimonială așa cum, pentru aceasta din urmă soluție pronunțată de judecătoria Mediaș.
Potrivit clarificărilor actuale un drept sau o obligație civilă ori de altă natură se apreciază ca fiind sau nu patrimonială în funcție de conținutul lor, de a fi sau nu economic și evaluabil în bani.
În speță, obligația pârâtei de realizare a unui proiect arhitectural potrivit contractului încheiat cu reclamanta, constând în servicii de, schițe, prezentări 3 D, are conținut economic fiind realizat, în mod evident, ca parte a unei activități economice, a unei întreprinderi.
Dată fiind utilizarea sa în cadrul unui activități economice, prestația pârâtei poate fi inclusiv evaluabilă în bani pe baza unor criterii adecvate ori prin simpla înțelegere a părților contractante, precum în speță.
În aceste condiții, în care obiectul prestației pârâtei, pretins a fi realizat de către reclamantă, este de natură economică, fiind evaluat în bani chiar de către reclamantă, este evident caracterul patrimonial ale acestei prestații care, în temeiul art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă atrage competența de soluționare a Judecătoriei Mediaș în prezenta cauză, având o valoare de sub 100.000 lei.
Pe de altă parte, așa cum este cunoscut, creditorul obligației neîndeplinite de către pârât are posibilitatea, în virtutea dreptului său de a obține îndeplinirea exactă a obligației, să ceară acestuia, atunci când este posibil, îndeplinirea obligației în natura sa, și numai în subsidiar executarea obligației prin echivalent, cel mai adesea prin plata unor sume de bani.
În aceste condiții, în care executarea prestației prin echivalent nu comportă discuții cu privire la considerarea sa ca fiind o acțiune patrimonială evaluabilă în bani, nu există nicio justificare pentru un regim juridic diferențiat în legătură cu cele două situații din perspectiva taxei de timbru. În ambele situații reclamantul urmărește realizarea prestației având un caracter patrimonial, evaluabil în bani, ceea ce presupune o soluție juridică unică.
Așa fiind, față de cele menționate, în temeiul art.22 alin.2 Cod pr.civilă se va stabili în favoarea Judecătoriei Mediaș competența de soluționare a cauzei din prezentul dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Mediaș competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - M împotriva pârâtei - SRL proces început în dosar unic nr-.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.
Dact.4 ex/17.04.2009
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan
