Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 6/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
SENTINȚA Nr. 6
Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU de la 10 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mariana Moț
Grefier
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul - Secția Comercială și Judecătoria Dr. Tr. cu privire la soluționarea acțiunii formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele SC SA și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR, înaintat în vederea pronunțării regulatorului de competență prin sentința nr. 64/22 ianuarie 2010 din dosarul nr- a Judecătoriei Drobeta Turnu S -Secția Comercială.
La apel nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 64/22 ianuarie 2010 din dosarul nr- a Judecătoriei Drobeta Turnu S -Secția Comercială a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, și, pe cale de consecință;
A fost declinată în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ- competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta. în comuna, sat, jud. M împotriva pârâților SA cu sediul în C,-, jud. D și Statul Român prim. Finanțelor.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintată cauza Curții de APEL CRAIOVA în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Mehedinți la data de 18.03.2009 și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SA, pentru ca, în urma probelor ce vor fi administrate în cauză, pârâta SA să fie obligată să-și ridice un stâlp de transport energie electrică situat pe proprietatea sa sau să fie obligată la plata unei chirii lunare de 400 lei.
Prin sentința nr.2733/19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost declinată Judecătoriei Drobeta Turnu S competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect obligație de a face, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.6258/225/26.06.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, instanța a reținut următoarele:
Față de dispozițiile art.137 alin.1 Cpc și având în vedere că excepția de necompetență materială, invocată de instanță, din oficiu, este o excepție de procedură care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
Instanța a constatat că în ședința publică din data de 19.05.2009 reclamantul prin avocat a depus la dosar o precizare de acțiune în care a menționat că solicită obligarea pârâtei la plata unei chirii, renunțând implicit la capătul de cerere referitor la obligația de a face, respectiv la obligarea pârâtei să-și ridice stâlpul de energie electrică.
Conform art.69 alin. 1 Cod procedură civilă, recunoașterile privitoare la drepturile în judecată sau renunțările nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale.
Instanța a constatat că reprezentantul reclamantului nu a avut o procură specială pentru a renunța la capătul de cerere respectiv iar reclamantul nu s-a prezentat personal pentru a renunța la cererea respectivă, deși instanța a acordat mai multe termen în acest sens. Având în vedere cele menționate, instanța nu va lua act de renunțarea la acel capăt de cerere.
Potrivit art.2 alin.1 pct.1 lit.a Cpc, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect nu este evaluabil în bani.
În speță, obiectul principal al acțiunii este o "obligație de a face" care nu este evaluabil în bani.
Este adevărat că reclamantul a mai formulat și un capăt de cerere accesoriu evaluabil în bani, însă potrivit art.17, cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Competența materială presupune o delimitare între instanțe de grad diferit, astfel că având în vedere felul atribuțiilor funcționale, iar sub aspect procesual, obiectul, valoarea sau natura cererii, așa cum sunt stabilite prin Codul d e procedură civilă, Legea de organizare judiciară și diferite acte normative speciale, se poate stabili competența de soluționare a unor cauze de către o anumită categorie de instanțe judecătorești. Importanța deosebită pe care o are această competență face ca normele ce o reglementează să fie de ordine publică, având deci caracter absolut, astfel că părțile nu pot deroga de la acestea.
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art.158 alin.1 și 3 Cod procedură civilă a admis excepția analizată și a declinat competența în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Având în vedere că, prin sentința nr.2733/19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, instanța a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Mehedinți și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu S, instanța, în temeiul art. 20 alin. 1 pct. 2. art. 21 și art. 22 alin. 3. constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis cauza la Curtea de APEL CRAIOVA în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Curtea, constată că Judecătoria a apreciat în mod greșit că nu este competentă să judece cauza, declinându-și competența în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Conform dispozițiilor art.2 pct. 1 lit. a pr.civ. Tribunalul - Secția Comercială judecă în primă instanță "procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei (RON), precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani".
Curtea, reține că, prin precizarea de acțiune depusă la 19.05.2009, reclamanta a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 400lei/lunar cu titlu de chirie de la data introducerii acțiunii și pe toată perioada cât stâlpul de transport energie electrică se află amplasat pe proprietatea sa, ceea ce conduce la o valoare a obiectului dedus judecății sub un miliard lei.
În consecință, în raport de această valoare, soluționarea în fond a cauzei revine judecătoriei.
Comercialitatea cauzei este dată în speță, de calitatea părților raportului juridic, respectiv un comerciant și o persoană fizică, precum și de obiectul raportului juridic, respectiv plata unei chirii.
Prin urmare, Curtea urmează să stabilească competența de soluționare în fond a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu S, ca instanță comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare acțiunii formulată de reclamanta domiciliată în com., sat, jud. M în contradictoriu cu pârâtele SC SA cu sediul în C,-, D și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, în favoarea Judecătoriei Dr. Tr.S, ca instanță comercială.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2010.
Președinte, |
Grefier, |
11 Februarie 2010
Jud. red. MM/19 februarie 2010
Tehnored. NB/ 4 ex
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț
