Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 6/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
SENTINȚA NR.6/C/2010 - PI
Camera de consiliu din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit întreTribunalul Satu Mareși Judecătoria Satu Mare, privind acțiunea formulată de reclamanții domiciliată în,-, Județ H, domiciliat în M C,-,.29, Județ H, domiciliată în,-, Județ H și domiciliată în,-/A, Județ H în contradictoriu cu pârâtaSC House SRLcu sediul în S M, Str.-, nr.16, Județ S
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este completă prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra conflictului negativ de competență ivit, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.1152/LC/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Satu Mare și declinată competența de soluționare, a acțiunii civile formulate de reclamanții, și împotriva pârâtei SC House SRL S M, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Satu Marea reținut că litigiul este evaluabil în bani iar valoarea pretențiilor nu depășește 100.000 lei.
Prin decizia nr.32/2008 a ÎCCJ s-a dat o interpretare corectă prevederilor art.1.1. art.2 pct.1 lit.a și b și art.282 alin.1 Cod procedură civilă în sensul că litigiile privind constatarea nulității și anularea unor acte juridice vor fi soluționate de judecătorii și tribunale raportate la valoarea acestora, respectiv peste sau sub 100.000 lei.
Atât cu privire la cererea principală cât și cu privire la cererile conexe și accesorii, valoarea litigiului este cu mult sub suma de 100.000 lei sau 1 miliard lei ROL, în consecință competența de soluționare a acțiunii formulate aparține Judecătoriei Satu Mare.
Prin sentința comercială nr.5374/22.10.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- a fost admisă excepția necompetenței materială a Judecătoriei Satu Mare și declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții, și împotriva pârâtei SC House SRL S M, și a fost trimis dosarul Curții de Apel Oradea pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Satu Marea reținut că în recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.1267/29.02.2008 a Judecătoriei Satu Mare, prin care s-a casat această sentință și s-a trimis spre rejudecare cererea reclamanților împotriva pârâtei, la secția comercială și de contencios administrativ al Tribunalului Satu Mare, s-a reținut natura juridică comercială și caracterul neevaluabil în bani a cererii principale a reclamanților privind anularea unui contract de împrumut.
Această decizie de casare a fost pronunțată la data de 27.06.2008, așadar după pronunțarea Deciziei nr.32/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit, admițând un recurs în interesul legii, că sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Potrivit art.329 alin.3 din Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursurile în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele de judecată, iar potrivit art.315 alin.1 din Cod procedură civilă, dezlegarea problemelor de drept de către instanța de recurs în caz de casare sunt obligatorii pentru instanța de rejudecare (atât în caz de rejudecare după casare cu trimitere cât și în caz de rejudecare după casare cu reținere, inclusiv ipoteza din art.312 alin.7 din Cod procedură civilă).
Din interpretarea coroborată a art.329 alin.3 din Cod procedură civilă și art.315 alin.1 din Cod procedură civilă rezultă că, numai în cazul în care Decizia nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-ar fi pronunțat după decizia de casare (aceste decizii fiind obligatorii de la pronunțarea lor, chiar dacă ulterior se publică și în monitorul oficial) instanțele de rejudecare puteau și trebuiau să țină seama de această decizie, însă, în situația dată, în care decizia privind recursul în interesul legii s-a pronunțat înainte de casare, instanțele de rejudecare, indiferent de gradul lor, sunt ținute de dezlegarea chestiunilor de drept din decizia de casare a instanței de recurs.
Astfel fiind, instanța a constatat că, potrivit art.2 pct.1 lit.a in fine din Cod procedură civilă, nu are competența materială de a soluționa cererea de chemare în judecată a reclamanților dedusă judecății, motiv pentru care, în temeiul art.108 alin.1 din Cod procedură civilă, a invocat din oficiu excepția de necompetență materială.
Examinând conflictul negativ de competență, instanța reține următoarele:
Acțiunea reclamanților care face obiectul dosarului nr- cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Satu Mare și Judecătoria Satu Mare este o acțiune civilă patrimonială, valoarea obiectului pricinii fiind de 49.746,7 RON, astfel încât competența materială privind soluționarea litigiului în primă instanță aparține Judecătoriei Satu Mare.
Conform celor reținute și de Judecătoria Satu Mare prin Sentința civilă nr.5374 pronunțată la 22.10.2009 în dosarul nr-, prin care și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Satu Mare și a constatat ivirea conflictului negativ de competență, la data de 09.06.2008 înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii (Decizia nr.32/09.06.2008) și a stabilit că "dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a) și b) și art.2821alin.1 din Codul d e procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competentei materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile si comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
Conform prevederilor art.329 (3) din Codul d e procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în examinarea recursurilor în interesul legii este obligatorie pentru instanțele judecătorești.
După cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, obiectul cererii de chemare în judecată este evaluabil în bani, întrucât reclamații au solicitat anularea, respectiv constatarea nulității unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, după cum urmează:
1. Anularea Contractului de împrumut nr.814/16.07.2003, în baza dispozițiilor art.954 din Codul civil (obiectul acestui contract având valoarea de 8.000 RON. întrucât suma împrumutată conform contractului este 80.000.000 ROL), iar în subsidiar, constatarea nulității absolute a clauzei penale inserate în acest contract (clauza penală prevăzând suma de 13.991,5 RON);
2. Constatarea nulității absolute a Actului de garanție imobiliară nr.815/16.07.2003. potrivit principiului quod nullum est, nullum producit efectum și a principiului accesorium sequitur principale (obiectul acestui contract având valoarea de 20.746.7 RON, întrucât suma garantată conform contractului este de 207.467.000 ROL), iar în subsidiar, să se constate că actul de garanție a rămas fără obiect ca urmare a constatării nulității clauzei penale sus-menționată;
3. Constatarea nulității absolute a Contractului de prestări servicii din data de 28.04.2003, pentru lipsa cauzei (obiectul acestui contract având valoarea de 21.000 RON, conform prevederilor contractuale);
4. Acordarea cheltuielilor de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, obiectul litigiului dintre părți, în ceea ce privește criteriile de stabilire a competentei materiale, se ridică la valoarea de 49.746.7 RON (suma valorii obiectului contractelor a căror anulare se cere). Chiar și în cazul în care, prin absurd, clauza penală, a cărei nulitate s-a solicitat a fi constatată în subsidiar față de capătul principal de cerere de la pct.1 de mai sus, ar fi considerată un contract de sine-stătător, iar ca atare valoarea acestuia s-ar lua în considerare la stabilirea valorii obiectului litigiului în vederea determinării competenței materiale a instanțelor judecătorești, valoarea s-ar ridica numai la suma de 63.738,2 RON.
Or, potrivit dispozițiilor art.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe, iar în art.2 pct.1 lit.a) din același cod, astfel cum a fost modificat prin art.1 pct.1 din Legea nr.219/2005, se prevede că tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 RON, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani, iar potrivit art.2 pct.1 lit.b), în competența materială, ca primă instanță, a tribunalului intră procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 RON, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materie succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar.
Obiectul litigiului, după cum s-a arătat mai sus, este în mod evident inferior valoric limitei de 100.000 RON (indiferent de modul de calcul), ceea ce atrage conform dispozițiilor legale imperative în materie competenta materială a judecătoriei, în speță Judecătoria Satu Mare.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.22 alin.5 Cod procedură civilă, instanța va stabili competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții, și împotriva pârâtei SC House SRL S M, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționarea acțiunii formulate de reclamanții domiciliată în,-, Județ H, domiciliat în M C,-,.29, Județ H, domiciliată în,-, Județ H și domiciliată în,-/A, Județ H împotriva pârâtei SC House SRL cu sediul în S M, Str.-, nr.16, Județ S M,în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu din 15.02.2010.
Pronunțată în ședința publică din 15.02.2010.
PREȘEDINTE: GREFIER:
- - - -
Red.sent. în concept: 16.02.2010
Dact.
7 exemplare/ 17 februarie 2010
-5 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:17 februarie 2010.
- -,-, Județ
-- M C,-,.29, Județ
--,-, Județ H
--,-/A, Județ H
- SC House SRL- S M, Str.-, nr.16, Județ S
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga
