Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 7/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7/
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit în acțiunea comercială având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta
La apelul nominal lipsă părțile, nefiind citate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta G și au solicitat instanței să se constate că pârâta este constructor de rea-credință privind construcția realizată din bolțari, acoperită cu tablă și terasă betonată pe o suprafață de 15. și gardul de lemn și tabla care o împrejmuiește pe două laturi.
De asemeni, au solicitat obligarea pârâtei de a desființa în totalitate construcția ori să se încuviințeze ca reclamanții să o desființeze pe cheltuiala pârâtei în caz de neconformare.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanții au învederat instanței in esență - următoarea situație de fapt:
Reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 9000. teren situat in tarlaua 9 cc30 din extravilanul com. jud. B și a construcțiilor C1, C2 si C3 amplasate pe aceasta, prin cumpărarea de la Hidrotehnica conform actului autentificat sub nr. 8824/2004 din 25.08.2004.
Inițial suprafața de 9000. teren a fost transmisă de vânzători in indiviziune in totalul suprafeței de 13.197,77. teren, deținuta de aceasta insa la 5 septembrie 2006 părțile in litigiu au încheiat înscrisul denumit "Tranzacție" in care s-a consemnat ca reclamanții sunt proprietari exclusivi ai suprafeței de 9000. teren.
Dreptul a fost intabulat in cartea funciară, când reclamanții au comparat documentația tehnică cu situația existenta pe teren, constatând ca intr-o latura a acesteia exista construcția aparținând societații paratei si apreciind ca le încalcă dreptul de proprietate.
In dovedirea susținerilor din cererea de chemare in judecata, reclamanții s-au folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei actele despre care au făcut referire in cuprinsul cererii introductive si au solicitat efectuarea unei expertize topometrice, cerere încuviințată de instanța la termenul de judecata din 27.02.2007, raportul de expertiza fiind depus la dosar 5 iunie 2007.
Legal citata si reprezentata in instanța, pârâta nu a formulat întâmpinare si in apărarea sa, a solicitat proba cu înscrisuri si atașarea dosarului civil al Tribunalului Galați - Secția Comerciala, Maritimă si Fluviala si de contencios Administrativ - din 25 septembrie 2006, in care s-a pronunțat sentința comerciala nr. 568 din 29 martie 2007.
Prin sentința civilă nr. 7760 pronunțata la 23 octombrie 2007, Judecătoria Galația admis excepția privind necompetenta materiala a Judecătoriei Galați si a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Galați Secția Comerciala.
La Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială si de Contencios Administrativ a fost format dosarul civil nr- din 7 decembrie 2007.
Reclamanții au depus notele de concluzii din 5 februarie 2008, prin care au invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului Galați pentru soluționarea acestui litigiu care are o natură esențial civilă, la care a achiesat reprezentantul paratei.
Prin sentința civilă nr. 526/29.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați și s-a declinat competența de soluționare a cauzei înregistrată la Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ sub nr- în favoarea Judecătoriei Galați și s-a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Galați, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că litigiul derivă dintr-un raport juridic de drept civil, situație în care nu operează prezumția de comercialitate reglementată de disp. art. 4 Cod comercial, prezumție despre care se arată că are caracter relativ și se referă la operațiunile de comerț săvârșite de un comerciant în legătură cu activitatea sa, nu cu sediul acestuia.
La Curtea de Apel Galați, cauza s-a înregistrat sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că există conflict negativ de competență între Judecătoria Galați și Tribunalul Galați, cu privire la acțiunea promovată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta având ca obiect constatarea că pârâta este constructor de rea-credință asupra imobilului precizat în cuprinsul cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei de a-și demola construcția sau autorizarea reclamanților de aod emola în situația în care pârâții refuză.
Acțiunea promovată, astfel cum a fost formulată, conține în cuprinsul său două capete de cerere.
Primul, care se regăsește în partea finală a cererii de chemare în judecată și prin care se solicită a se constata că pârâta este constructor de rea-credință asupra construcției. Acest capăt de cerere are caracter principal prin raportare și la conținutul celui de-al doilea capăt de cerere, obligarea pârâtei de a-și demola construcția. Acest capăt de cerere este practic subordonat celui dintâi pentru că în soluționarea sa este necesar ca, mai întâi, să se stabilească dacă pârâta a fost constructor de rea-credință.
Competența materială se stabilește în funcție de capătul principal de cerere iar cererile accesorii sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală (art. 17.pr.civ.).
În cauză, este necesar a se lămuri dacă calitatea de constructor a societății pârâte asupra construcției edificate, indiferent dacă a fost de bună credință sau de rea-credință, poate fi calificată prin prisma art. 4 Cod comercial ca o faptă de comerț subiectivă.
Art. 4 Cod comercial dispune: "Se socotesc afară de acestea (adică de faptele de comerț obiective prev. de art. 3 Cod comercial), ca fapte de comerț celelalte contracte și obligațiuni ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul".
Rezultă astfel că, în temeiul art. 4 Cod comercial, actele și operațiunile săvârșite de comerciant sunt considerate fapte de comerț subiective și, deci, supuse codului comercial.
Din înscrisurile aflate la dosarul de fond (contract de închiriere, autorizație de construire, certificat de urbanism) rezultă că pârâta a edificat construcția în litigiu în scopul desfășurării activității de alimentație publică, deci a activității sale comerciale.
În acest context, rezultă că nu subzistă nici una din situațiile de excepție reglementate de art. 4 Cod comercial, care să permită înlăturarea prezumției de comercialitate datorită faptului că obligația ar fi străină comerciantului prin prisma naturii ei sau a scopului pe care îl urmărește.
Prin urmare, obligația ce se pretinde în sarcina comerciantului pârât (constatarea că este constructor de rea-credință) are caracter comercial.
Art. 56 Cod comercial prevede că dacă un act este comercial pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, în ceea ce privește acel act, legii comerciale.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea reține că prin prisma capătului principal de cerere litigiul este neevaluabil în bani și are caracter comercial ceea ce conferă plenitudine de competență Tribunalului în temeiul art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ.
Față de cele ce preced, în soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea va stabili, în temeiul art. 22 alin. 2 și 5.pr.civ. competența materială a Tribunalului Galați în soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii în constatare și obligație "de a face" formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta G, în favoarea Tribunalului Galați, secția comercială.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12.06.2008.
PREȘEDINTE, |
Grefier,
RD/03.07.2008
/5 ex/07.07.2008
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin
