Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 88/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR:-
SENTINȚA Nr. 88 / CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Pohoață Maria
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgoviște și Tribunalul Dâmbovița, privind soluționarea cererii de contestație la executare a deciziei nr. 2384 din 2.11.2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoarea- M SRL, cu sediul în comuna, județul D, în contradictoriu cu intimații - - - SRL, B,--5,. B,. 31, sector 1 și CONSILIUL LOCAL, comuna, județul
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul judecătoriei Târgoviște sub nr-, contestatoarea - M SRL a chemat în judecată pe pârâta - - - SRL și CONSILIUL LOCAL debitoare, formulând contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 119/2007 a Biroului executorului judecătoresc " " în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2384/02.11.2006 pronunțată de curtea de apel Ploiești, secția Comercială și de contencios administrativ, executare pornită la cererea intimatei - - - SRL împotriva Consiliului Local al Comunei, solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii reclamanta arată că în baza contractului de prestării servicii nr. 14871/19.07.2005, în perioada de mai sus, reclamanta a prestat servicii către debitoare, a căror contravaloare nu a fost achitată de pârâtă deși s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului.
Judecătoria Pucioasa prin sentința nr. 1261/28.12.2007 a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, Secția comercială și de contencios administrativ, reținând că, litigiul de față are ca obiect somație de plată pentru care competența aparține conform art. 2 alin. 1 din OG 5/2001 instanței competente să judece fondul în prima instanță. A mai reținut totodată că potrivit art. 51 alin.3 coroborat cu art.1 alin. 2 lit.a și b din Legea 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, prin care se numără și alimentarea cu apă și canalizare și epurarea apelor uzate, competența de soluționare a litigiilor patrimoniale izvorâte din neplata contravalorii serviciilor prestate aparține instanțelor de contencios administrativ.
Tribunalul Dâmbovița, primind cauza pentru soluționarea pe fond, a invocat din oficiu excepția de necompetență materială, pe care a admis-o și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pucioasa.
Pentru a pronunțat această sentință instanța de fond a reținut că față de obiectul acțiunii, având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 2, pct. 1 lit.a Cod proced. civ. este competent să judece cererile în materie comercială a căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, iar în cauză obiectul cererii este inferior acestui cuantum. Totodată a mai reținut că se are în vedere adresa nr. 6708/A/2007 a Curții de Apel Ploiești care face referire la soluționarea acțiunilor circumscrise Legii 51/2006 privind litigiile dintre operatorii și utilizatorii serviciilor comunale de utilități publice, conform ședinței din 21.11.2007, având ca obiect problemele de drept soluționate în mod neunitar la nivelul Curților de Apel din tară și recomandarea ca aceste litigii să nu mai fie considerate de contencios administrativ.
Curtea, constatând conflictul de competență ivit între judecătorie și tribunal, în raport de obiectul cauzei dedus judecății, constată că judecătoria este cea competentă a soluționa cauza, fiind incidente dispozițiile art.1 pct.1 Cod proced. civilă coroborat cu art. 2 din OG5 /2001 privind procedura somației de plată.
Potrivit art.1 pct.1 Cod proced. civilă judecătoriile judecă în primă instanță, toate procesele și cererile în afară de cele date prin lege altor instanțe, iar art. 2 din OG 5/2001 arată că cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului.
De reținut mai este și faptul că dispozițiile art. 51 alin. 3 din Legea 51/2006 a fost modificat prin OUG 13/2008, în sensul că soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului.
Față de considerentele de mai sus, Curtea constată competența de soluționare a cauzei in Tribunalului Dâmbovița, unde se va înainta dosarul.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare cererii de contestație la executare a deciziei nr. 2384 din 2.11.2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoarea- M SRL, cu sediul în comuna, județul D, în contradictoriu cu intimații - - - SRL, B,--5,. B,. 31, sector 1 și CONSILIUL LOCAL, comuna, județul D, în favoareaTribunalului Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 iunie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red..
Dact. /5ex./14. 06.2008
Dosar fond - - Tribunalului Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Pohoață MariaJudecători:Pohoață Maria
