Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 88/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Sentința comercială nr.88
Ședința din Camera de Consiliu din 05.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Ialomița și Judecătoria Urziceni în cauza comercială de față, privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC SRL, și.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin cererea înregistrată la numărul - din 2 mai 2007 pe rolul Judecătoriei Urziceni, jud. I, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții SC SRL, cu sediul în U și și, soți, domiciliați în comuna, jud. I și a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 704 din 20 februarie 2006 la BNP, încheiat între pârâți cu privire la spațiul comercial situat în U, jud. I și să o evacueze pe pârâta SC SRL din acest spațiu. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că în anul 2005 a fost executat silit în dosarul de executare nr. 177/2003 al, în urma acestei executări vânzându-se către pârâta spațiul comercial în litigiu, A susținut că a formulat contestație la executare împotriva acestei executări, contestație admisă irevocabil la 19 aprilie 2007 prin decizie a Tribunalului Ialomița, prin care s-au anulat procesul verbal de licitație, actul de adjudecare și toate actele ulterioare.
A susținut că pârâta adjudecatară a înstrăinat, alături de soțul său, spațiul comercial către SC SRL, dar că acest act de înstrăinare, ca act subsecvent licitației, este lovit de nulitate, în considerarea caracterului nul al actului principal.
În lipsa unui temei legal sau contractual, a apreciat că ocuparea spațiului de către pârâta SC SRL nu se justifică, de aceea solicită evacuarea acesteia.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 4042alineat 3 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 900 din 8 iunie 2007, Judecătoria Urzicenia admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița, reținând în esență natura comercială a litigiului, caracterul neevaluabil în bani al cererii și incidența dispozițiilor articolului 2 punctul 1 litera a Cod procedură civilă.
Pe rolul Tribunalului Ialomița cauza a fost înregistrată sub nr- din 5 iulie 2007.
Prin sentința comercială nr. 198/COM din 20 mai 2008, Tribunalul Ialomița, a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, a constatat ivit conflict negativ de competență și a trimis cauza pentru soluționarea conflictului la Curtea de Apel București.
Conflictul negativ de competență a fost înregistrat la numărul - din 2 iunie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială În soluționarea regulatorului de competență, Curtea constată și reține următoarele:
Deși cererea de chemare în judecată este întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 4042alineat 3 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că aceasta nu îmbracă haina juridică a unei acțiuni în întoarcere a executări silite, întrucât o întoarcere a executării ar avea ca efect trecerea bunului de la adjudecatari la reclamant, nu nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare a contractului încheiat între adjudecatari și un terț subdobânditor. Ca atare, interpretând natura juridică a cererii în raport de situația de fapt prezentată și în aplicarea articolului 84 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că reclamantul a înțeles să sesizeze instanța cu o cerere de drept comun în constatarea nulității absolute și cu o cerere accesorie de evacuare, aceasta cu atât mai mult cu cât din analiza deciziei nr. 350/R din 19 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- (filele 18-19 ale dosarului Judecătoriei Urziceni ) nu reiese că a formulat obiectul judecății și contractul de vânzare - cumpărare încheiat între co-pârâți.
Ca atare, reținând că reclamantul a uzat de o acțiune de drept comun, întemeiată implicit pe principiul de drept quod nullum est, nullum producit effectum, Curtea apreciază, în consens cu ambele instanțe și complinind argumentele acestora, că această acțiune are natură comercială, în considerarea calității de comerciant a pârâtei SC SRL (conform articolului 2 alineat 2 din legea nr.26/1990) și de natura bunului dobândit -spațiu comercial, ca și de destinația acestuia de bun de patrimoniu societar, deci de parte a fondului de comerț, în cauză fiind incidente prevederile articolelor 4 și 59 Cod comercial.
Curtea apreciază, însă, că în speță criteriul valoric de departajare a competenței ratione materiae nu este operant, câtă vreme reclamantul nu a învestit instanța și cu o cerere de repunere în situația anterioară subsecventă nulității absolute, cele două capete de cerere având caracter neevaluabil în bani și antrenând, astfel, competența de primă instanță a tribunalului, conform dispozițiilor articolului 2 punctul 1 litera a teza ultimă Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu prevederile articolului 20 pct 2 și ale articolului 21 alineat 5 Cod procedură civilă, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița, în raport de prevederile articolului 2 punctul 1 litera a teza ultimă Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul, domiciliat în U,-, -. A,. 5, Județ I, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, cu sediul în U,-, Județ I, și, ambii domiciliați în comuna, Județ I, în favoarea Tribunalului Ialomița.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
6 ex.
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci
