Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
SENTINȚA NR.9
Camera de Consiliu de la 22 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și Tribunalul București, privind soluționarea acțiunii derivate din dreptul de autor formulată de reclamanta INTERNAȚIONAL - prin SC ROMÂNIA SRL B, cu sediul în B,-, sector 1 în contradictoriu cu pârâții SC --VA SRL G, cu sediul în G,str. - nr. 185 și SC SRL,-, jud.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin rezoluție s-a fixat termen de soluționare în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
După verificare, Curtea reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2727/ 12 iulie 2005 la Tribunalul București, Secția a- IV-a civilă, reclamanta Internațional a chemat în judecată pe pârâtele "-.-VA.- - " G și G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că articolele purtând mărcile "" și " " pentru care pârâta a depus cele două declarații vamale de tranzit destinate pârâtei "- -VA - - " sunt mărfuri contrafăcute în înțelesul Legii nr. 202/2000 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire (așa cum a fost modificată) și al Legii nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice și să interzică în conformitate cu art. 35 alin.(2) lit. (a) din Legea nr. 84/1998, importul, comercializarea și oferirea spre vânzare de către pârâta "-.-VA.- - " a mărfurilor purtând mărcile "" și " ".
Reclamanta a învederat instanței că este titulara dreptului de proprietate intelectuală a mărcilor "" și " " înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, așa cum rezultă din certificatele de înregistrare emise de această instituție.
Reclamanta a arătat că la data de 04 iulie 2005 Autoritatea Națională a Vămilor a adoptat decizia nr. 38298/1/ MC prin care a dispus suspendarea operațiunii de vămuire a mărfurilor pentru care pârâta a depus declarația vamală de tranzit, iar la data de 07 iulie 2005 Autoritatea Națională a Vămilor a adoptat decizia nr. 39711/1/ MC prin care a suspendat operațiunile de vămuire a mărfurilor pentru care pârâta a depus declarația vamală de tranzit.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 1414/ 6 decembrie 2005 admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâta "-.-VA.- - " și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal sub nr. 1020/Com/ 20.03.2006, iar prin sentința civilă nr. 1271/ 11.05.2007, cererea reclamantei Internațional a fost anulată ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 36 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei până la termenul de judecată din 17 aprilie 2006.
Prin decizia civilă nr. 86/A din 8 octombrie 2007 Tribunalului Galați, secția comercială apelul declarat de reclamanta Internațional prin reprezentant " România" a fost admis cu consecința anulării sentinței comerciale nr. 1271/ 11 mai 2007 Tribunalului Galați și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că la data de 30 martie 2006 reprezentantul reclamantei a depus la dosar copia unui ordin de plată acceptat privind taxa judiciară de timbru și copia timbrelor judiciare.
În ceea ce privește motivul de apel privind încălcarea normelor de competență, tribunalul a constatat că prin acțiune reclamanta urmărește apărarea drepturilor pe care aceasta le pretinde asupra unei mărci, adică a unei componente a fondului de comerț și că faptul că la Înalta Curte de Casație și Justiție funcționează o secție civilă și de proprietate intelectuală nu atrage competența secției civile a Tribunalului Galați.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Galați, secția comercială, sub nr. R/ 8025/ 121/ 26 noiembrie 2007, iar prin încheierea din 29 februarie 2008 această secție a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea la secția civilă a Tribunalului Galați, spre competentă soluționare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că acțiunea are ca obiect acțiune în contrafacere, care are natură civilă.
Prin încheierea din 1 aprilie 2008 Tribunalul Galați, secția civilă a dispus scoaterea cauzei de pe rolul aceste secții și trimiterea la Tribunalul Galați, secția comercială, spre competentă soluționare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că marca este un element incorporabil al fondului de comerț, că actul de contrafacere a fost săvârșit de o societate comercială și că prin Decizia nr. 86/A/ 8.10.2007 a Curții de APEL GALAȚIs -a anulat sentința comercială nr. 1271/ 11.05.2007 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță cu precizarea în considerente că prin acțiunea respectivă se urmărește aplicarea drepturilor pe care reclamanta le pretinde asupra mărcii, adică asupra unei componente a fondului de comerț.
La Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, cauza a fost înregistrată sub nr. 1705/121/2 aprilie 2008 și s-a acordat termen de judecată la data de 23 aprilie 2008.
Prin sentința comercială nr. 891/ 23 aprilie 2008, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal a ridicat din oficiu excepția necompetenței funcționale și teritoriale a Tribunalului Galați, secția comercială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București și a sesizat Curtea de APEL GALAȚI cu soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că înregistrarea unei mărci, cu toate consecințele sale dă naștere unui drept de proprietate industrială în accepțiunea disp. art. 2 alin. 1 lit. e din Codul d e procedură civilă, iar litigiile în materia intelectuală și în cea a proprietății industriale au o natură juridică sui- generis, competența soluționării unor astfel de litigii în prima instanță este reglementată de disp. art. 2 alin. 1 lit. e din Codul d e procedură civilă, distinct de cele în materie comercială, la care se referă disp. art. 2 alin. 1 lit. a, sau cele în materie civilă, la care se referă disp. art. 2 alin. 1 lit.
Prima instanță a mai reținut că la Tribunalul București au fost înființate complete specializate în materia proprietății intelectuale, ceea ce determină competența teritorială exclusivă a acestei instanțe în soluționarea cauzei dedusă judecății.
La Curtea de APEL GALAȚI, secția comercială, maritimă și fluvială, conflictul negativ de competență a fost înregistrat sub nr. 1044/44/ 1 septembrie 2008 și s-a fixat termen de judecată la data de 22 septembrie 2008.
Analizând conținutul cererii introductive de instanță, înregistrată sub nr. 2727/ 12 iulie 2005 la Tribunalul București, secția a-IV-a civilă (fila 1) rezultă că reclamanta Internațional reprezentată de " România" Bas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că articolele purtând mărcile "" și " " pentru care pârâta "" a depus două declarații vamale de tranzit destinate pârâtei "- -VA - - " sunt mărfuri contrafăcute și să interzică importul, comercializarea și oferirea spre vânzare de către pârâta "- -VA - - " a mărfurilor purtând mărcile "" și " ".
Reclamanta a învederat instanței că este titulara celor două mărci care sunt înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
Este de reținut că obiectul cauzei se referă la marca comercială care face parte din fondul de comerț, conform art. 11lit. c din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, modificată prin Legea nr. 298/2001, care prevede expres că fondul de comerț conține ansamblul bunurilor mobile și imobile, corporale și necorporale (mărci, firme, embleme) utilizate de comerciant în vederea desfășurării activității sale, că reclamanta urmărește prin prezenta acțiune apărarea drepturilor asupra unor mărci, adică a unei componente a fondului de comerț.
Prin urmare, persoana care face operațiuni comerciale este supusă legilor jurisdicției comerciale pentru toate litigiile care se ivesc din activități cu caracter comercial.
În speță, Tribunalul Galați prin sentința de declinare de competență în favoarea Tribunalului București, care a generat regulatorul de competență, a făcut aplicarea textului art. 34 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, conform căruia " Tribunalul București funcționează ca instanță specializată pentru judecarea cauzelor privind proprietatea intelectuală, potrivit legii", fără să observe că acest text a fost abrogat prin Legea nr. 247/ 19 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, și că textul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. e proc. civ. stabilește în competența tribunalului " procesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială". Fiind o cerere de natură comercială, evident că secția comercială din cadrul tribunalului este competentă să soluționeze cauza.
Față de cele ce preced, Curtea stabilește că aparține Tribunalului Galați, secția comercială competența materială și teritorială în soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială și teritorială de soluționare a cauzei, având ca obiect acțiune derivată din dreptul de autor formulată de reclamanta INTERNAȚIONAL - prin SC ROMÂNIA SRL B, cu sediul în B,-, sector 1 în contradictoriu cu pârâții SC --VA SRL G, cu sediul în G,str. - nr. 185 și SC SRL,-, jud. G, în favoarea Tribunalului Galați, secția comercială.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 septembrie 2008.
Președinte, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. AZ
Tehno MD
6 ex./ 24.09.2008
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia
