Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 93/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 93/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, sesizarea Tribunalului Comercial Argeș privind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Curtea d Argeș și Tribunalul Comercial Argeș, în ceea ce privește competența materială de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtele CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, intervenientă fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A, județul
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru pronunțarea regulatorului de competență.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr.370 din 5.04.2007 a Judecătoriei Curtea de Aa fost admisă în parte acțiunea formulată de - în contradictoriu cu de Consum Curtea de A, - SRL și cu intervenienta în interes propriu Municipiul Curtea de A, a fost admis în parte capătul de cerere privind revendicarea și a fost obligată pârâta - SRL să lase în deplină proprietate și posesie mandantei - SRL construcțiile C2 (în totalitate) și C1 (partea care se suprapune peste construcția ), astfel cum a fost identificată prin completarea la expertiza efectuată de expertul, în suprafață totală de 823,32 mp; a fost respins capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.281/13.01.2006 de notarul public; a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei - SRL la plata contravalorii folosinței imobilelor ocupate, ca neîntemeiat; a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale a intervenientei Municipiul Curtea de A, ca neîntemeiat; a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiată; a fost admisă în parte cererea reclamantului - de obligare a pârâtei - SRL la plata cheltuielilor de judecată, respectiv la plata sumei de 737 lei; și a fost respinsă cererea pârâtei - SRL de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel,judecătoriaa constatat că la 5.05.2006, sub nr.792, - a chemat în judecată pe pârâții de Consum Curtea de A, - SRL și Primăria Municipiului Curtea de A, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.281/13.01.2006, evacuarea pârâtei - SRL din cele cinci construcții, grănițuirea proprietății reclamantului față de proprietatea Primăriei Curtea de A și obligarea pârâtei - SRL la plata despăgubirii de 2 euro/mp /lună, sub motiv că - SRL a dobândit prin procesul verbal de licitație publică din 12.08.2005 mai multe bunuri imobile printre care și cinci construcții, iar pârâta - SRL le ocupă abuziv, invocând contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.281/13.01.2006.
Judecătoria a mai constatat că la 22.05.2006, Municipiul Curtea de Aaf ormulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.281/13.01.2006, în ce privește terenul de 1119 mp și obligarea pârâtei - SRL la plata daunelor reprezentând lipsa de folosință.
De asemenea,judecătoriaa constatat că la 12.06.2006, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând revendicarea suprafeței de 255 mp împreună cu cele trei construcții aflate pe acest teren, sub motiv că pârâta - SRL le ocupă abuziv și, totodată, grănițuirea acestei suprafețe de cea a Primăria Municipiului Curtea de
Analizând acțiunea,judecătoriaa constatat că - SRL a dobândit prin procesul-verbal de licitație nr.377 din 12.08.2005, proprietatea mai multor bunuri imobile printre care și proprietatea asupra construcțiilor, și; că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.281/13.01.2006, pârâta - SRL a dobândit de la pârâta de consum proprietatea asupra terenului în suprafață de 1119 mp și construcțiile C1, C2 și C3; că, reclamantul - a formulat acțiunea ca mandatar al lui - SRL; că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, construcțiile C1 și C2 dobândite de - SRL prin contractul de vânzare-cumpărare arătat mai sus se suprapun cu construcțiile, și dobândite de mandanta - SRL; în consecință, judecătoria a constatat că asupra acelorași imobile există două titluri de proprietate și că de consum Curtea de A, autoarea pârâtei - SRL, nu era proprietara construcțiilor C1 (parțial) și C2 și, în consecință, ea nu putea să le vândă, motiv pentru care a fost admis capătul de cerere privind revendicare și a fost obligată pârâta - SRL să lase în deplină proprietate și posesie în favoarea mandantei - SRL construcțiile C2 și C1 (partea care se suprapune peste construcția ) așa cum a fost identificată în raportul de expertiză.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.281/13.01.2006,judecătoriaa constatat că există în speță o vânzare a lucrului altuia, așa cum a fost arătat la punctul 1, însă cumpărătorul nu a fost de rea-credință și, în consecință, a decis respingerea acestei cereri.
Cu privire la capătul de cerere relativ la obligarea pârâtei - SRL la plata daunelor reprezentând lipsa de folosință, judecătoria a decis respingerea acestuia sub motiv că dobânditorul lucrului altuia a fost de bună-credință.
Având în vedere buna-credință a cumpărătorului, pentru aceleași motive ca cele arătate mai sus a fost respins și capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare ca și cel privind obligarea pârâtei la plata daunelor pentru lipsa de folosință, solicitată de intervenienta în interes propriu, Municipiul Curtea de
Prin decizia nr.1374/R/27.09.2007 aTribunalului Argeș - Secția civilăa fost admis recursul formulat de - și a fost casată sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În motivare s-a reținut că judecătoria a omis să se pronunțe asupra cererii privind stabilirea liniei de hotar.
Prin sentința nr.638/4.06.2008 aJudecătoriei Curtea d e, a fost decisă declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
Pentru a decide astfel,judecătoriaa constatat că principalul capăt de cerere este constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare în temeiul căruia a intrat în patrimoniul societății pârâte un bun destinat să servească scopului pentru care aceasta a fost înființată; că societatea reclamantă tinde să reintre în posesia clădirilor ocupate de societatea cumpărătoare, prin desființarea contractului de dobândire a bunurilor; și că, potrivit art.2 alin.1 litera a din Codul d e pr.civilă, tribunalul judecă în primă instanță cererile de natură comercială al căror obiect este neevaluabil în bani.
Instanța de trimitere,Tribunalul Comercial Argeșprin sentința comercială nr.865/C/21.10.2008 a decis declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de A și constatând existența unui conflict negativ de competență a trimis cauza spre soluționarea acestui conflict la Curtea de APEL PITEȘTI.
Pentru a decide astfel,Tribunalul Comercial Argeșa constatat că acțiunea are caracter civil deoarece obiectul ei este conflictul privind titularul dreptului de proprietate asupra unor bunuri imobile; și că, un astfel de obiect neavând caracter comercial, în sensul art.3 și art.4 Cod comercial, rezultă că litigiul are natură civilă, fiind deci de competența judecătoriei.
Soluționând conflictul negativ de competență, curtea constată că obiectul litigiului de față este constatarea nulității actulului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 281/13.01.2006, încheiat de pârâta - prin care a intrat în fondul său comercial mai multe bunuri imobile, precum și cererea de revendicare a acelorași bunuri de către reclamantă, o altă societate comercială, ce pretinde că deține o parte din aceleași bunuri în fondul său de comerț, în temeiul unui alt contract de vânzare-cumpărare.
Curtea mai constată că, Judecătoria Curtea d Argeșa stabilit corect caracterul accesoriu al cererii de revendicare formulată de reclamantă în raport cu cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare în litigiu, cerere cu caracter principal. Reclamantul a formulat acțiunea în nulitate pentru că, sperând în reușita acestei cereri a formulat ar triumfa și în cererea în revendicare ca în acest fel să își asigure reintrarea bunruilor în fondul său de comerț.
În fine, curtea mai constată că natura comercială a unui litigiu este determinat nu doar după criteriul caracterului obiectiv al actului juridic încheiat de comerciant, așa cum este reglementat de art.3 Cod comercial, ci și de criteriul accesoriu al actului sau faptului juridic încheiat sau săvârșit de comerciant.
În speță, reclamanta - SRL și pârâta - SRL tind să-și apere un bun considerat de ele a se afla în fondul lor comercial. După criteriul accesoriu, orice litigiu în care se pune în discuție un act juridic prin care un bun a intrat în fondul de comerț, dobândește caracter comercial, căci acel bun constituie un element necesar, accesoriu, activității comerciale a societății dobânditoare.
În concluzie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.281/13.01.2006 a dobândit, după criteriul accesorialității, natură comercială și, în consecință, litigiul privind nulitatea acestui contract are natură comercială și este subordonat, din punct de vedere al competenței de atribuțiune, jurisdicției comerciale.
Văzând și dispozițiile art.2 alin.1 litera a Cod pr.civilă, curtea constată că, potrivit căruia tribunalul judecă în primă instanță cererile ce au un obiect neevaluabil în bani.
Văzând și dispozițiile art.22 Cod pr.civilă, se va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtele CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, intervenientă fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CURTEA DE, cu sediul în Curtea de A, județul A, în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.:
/6 ex/4.12.2008
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru
