Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 97/F-CC
Ședința Camerei de consiliu din 10 decembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență, ivit în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe contestator N, domiciliat în comuna, sat lui, jud.A și intimată ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ SA
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de consiliu au lipsit părțile.
Fără citarea părților.
Curtea ia în discuție actele de la dosar și constatând cauza în stare de judecată se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Prin contestația la executare introdusă la 16 iulie 2007, Nas olicitat în contradictoriu cu intimata ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ SA B anularea somației de plată din dosarul de executare nr.296/E/02.07.2007 întocmit de Biroul Individual al Executorului judecătoresc.
În motivare s-a arătat că prin sentința nr.841/C/23.06.2004, contestatorul a fost obligat la cererea SC SA - Sucursala A să plătească în condițiile art.124 din Legea nr.64/1995 suma de 104.500 Ron către debitoarea falită SC SRL.
Formele de executare au fost însă întocmite la cererea unui terț față de raportul procesual în care s-a emis titlul executoriu, concluzie care se impune cu atât mai mult cu cât procedura de insolvență s-a închis, iar intimata nu este decât o creditoare înscrisă în tabelul definitiv.
Prin sentința civilă nr.964/2007, Judecătoria Curtea d Argeșa admis contestația și a desființat actele de executare întocmite, iar la 24 octombrie 2007 îndreptat eroarea materială strecurată, în sensul că aoo bligat-o pe intimată și la cheltuieli de judecată în sumă de 199 lei.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs a cărei competență de soluționare a fost declinată de Secția civilă a Tribunalului Argeș prin decizia nr.743/R/2008, în favoarea Tribunalului Comercial
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, în condițiile art.400 alin 1, raportat la art.373 alin.2 din Codul d e procedură civilă, și în spiritul art.2, 3 și 4 din același act normativ, atât contestația la executare propriu-zisă, cât și contestația la titlu, se soluționează cu respectarea principiului specializării, respectiv de către instanța comercială în măsura în care titlul are o astfel de natură.
Astfel, învestit, Tribunalul Comercial A și-a verificat propria competentă prin decizia nr.141/R-C/2008, în sensul că a declinat competența în favoarea Tribunalului Argeș și constatând ivit conflictul negativ a înaintat cauza la Curtea de APEL PITEȘTI.
În considerentele acestei hotărâri s-a făcut trimitere la aceleași dispoziții legale, s-a reținut că este vorba de o contestația la executare propriu-zisă a cărei competență de soluționare aparține întotdeauna judecătoriei.
În condițiile art.22 din Codul d e procedură civilă, Curtea de APEL PITEȘTI, ca instanță competentă să soluționeze conflictul negativ, apreciază că este în competența instanței civile soluționarea căii de atac împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Curtea d Argeș.
O primă observație care se impune este aceea că obiectul judecății îl constituie o contestație la executare propriu-zisă, instituție la care trimit dispozițiile art.400 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Potrivit acestora "Contestația se introduce la instanța de executare", iar în conformitate cu prevederile art.373 alin.2 din același act normativ "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Problema competenței de soluționare a unei contestații la executare, atât propriu-zisă, cât și la titlu, fiind una controversată, s-a dorit a fi rezolvată în condițiile art.329 din Codul d e procedură civilă prin pronunțarea unui recurs în interesul legii.
Potrivit acestor prevederi legale dezlegările date problemelor de drept sunt obligatorii pentru instanță și, de principiu, caracterul obligatoriu privește nu numai dispozitivul deciziei, dar și considerentele acesteia întrucât o astfel de hotărâre formează un tot unitar prin care sunt lămurite aspecte juridice controversate, ea nu este de natură să fie pusă în executare și nici nu are caracter relativ ca în cazul litigiilor ce se poartă între părți.
Decizia nr.XV pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție la 5.02.2007 stabilește "1).Competența de soluționare în primă instanță a contestației formulate împotriva executării silite propriu-zise și a contestației care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei. 2) Competența de soluționare a contestației privind înțelesul întinderii sau aplicării titlului executoriu ce reprezintă o hotărâre judecătorească, comercială sau un alt titlu comercial emis de un organ jurisdicțional revine, după caz, instanței comerciale sau organului jurisdicțional care a pronunțat hotărârea ce se execută.".
În considerentele acestei decizii se vorbește însă de respectarea principiului specializării, arătându-se că atunci când una din cele două forme de contestație vizează un titlu emis în materie comercială, acestea se îndreaptă la secția comercială a instanței competente.
Din acest conținut al recursului în interesul legii se apreciază că interpretarea care trebuie dată este aceea că întotdeauna contestația la executare propriu-zisă se adresează judecătoriei, așa cum de altfel rezultă expres din textul de lege precitat, însă, calea de atac trebuie îndreptată la tribunal, ca instanță civile.
Această interpretare este în contradicție cu susținerile din considerentele Deciziei nr.XV/2007, dar în concordanță cu dispozitivul acesteia, unde numai pentru contestația la titlu, cea reglementată de alin.2 al art.400 din Codul d e procedură civilă, se consacră principiul specializării instanței care l-a pronunțat.
Concluzia interpretării de mai sus este impusă pe de o parte de faptul că, totuși, dispozitivul unei hotărâri este acela ce se întocmește la pronunțarea acesteia, iar pe de altă parte pentru că, în cadrul unei contestații la executare propriu-zise ceea ce se discută sunt, de principiu, aspecte ce țin de executare și nu de fondul dreptului, de lămurirea unor aspecte pe care părțile și le-au disputat.
În concluzie, reținând dispozitivul recursului în interesul legii și dispozițiile legale mai sus amintite, urmează a se stabili competența în favoarea Tribunalului Argeș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a conflictului negativ de competență, ivit în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe contestatorul N, domiciliat în comuna, sat lui, județul A și intimata ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ SA B, cu sediul în B,-, sector 3, în favoarea Tribunalului Argeș.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
-
15.12.2008
Red.GC
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță
