Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 18 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 10
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: State Ungureanu Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr. 7864/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC - S ROMÂNIA SRL și MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantului, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul intimatei SC - S ROMÂNIA SRL, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul intimatei Municipiul B, consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentanții părților învederează Curții că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată. Învederează că la data încheierii contractului în participațiune Municipiul B nu era proprietar.
Reprezentantul intimatei SC - S ROMÂNIA SRL, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Învederează că nu s-a făcut nici o probă referitor la afirmația că ar fi fost vorba de un contract deghizat.
Reprezentantul intimatei Municipiul B solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Învederează că este vorba de un contract în participațiune încheiat în conformitate cu dispozițiile legii. Depune la dosar concluzii scrise.
.//.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.09.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare apelul formulat de apelantul reclamant în contradictoriu cu intimatele pârâte SC ROMANIA SRL și MUNIIPIUL B-PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 7864/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a respins excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiate și a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat in cauza, urmând a se pronunța cu prioritate asupra exceptiei lipsei de interes si exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, potrivit art.137 alin.1 pr.civ. tribunalul retine urmatoarele:
Litigiul de fata decurge din Contractul de asociere in participatiune nr.1991C/25.09.1995 incheiat intre si Romania SRL in temeiul art.251-256.com,avand ca obiect asocierea in vedera realizarii si exploatarii in comun a unor unitati pentu drive-through, in conditiile art.21 din legea nr.61/1991 si nr.63/95 si 62/95, proprietarul punand la dispozitia asociatului terenurile din anexa A impreuna cu servitutile care le apartin.
Tribunalul urmează să respingă cele doua excepții ca neintemeiate, reținând in primul rând ca interesul reclamantului decurge din contractul de vanzare -cumparare aut sub nr.925/2003, urmat de Declaratia de subrogare guvernata de disp. Articolului. 14 din Legea nr.10/2001, iar calitatea procesuala a paratei va fi retinuta pentru opozabilitate si fata de disp. art.23 alin 4 din Legea nr.10/2001 si art.3 din Dispozitia Primarului General nr.697/11.12.2002.
Pe fondul cauzei se retine ca in Anexa A la contractul de asociere ( fila 17) este mentionat ca amplasament care face obiectul asocierii terenul in suprafață de 2500 mp din calea nr.291, str -, sector 5. Terenul a fost predat potrivit procesului-verbal nr. 2573 incheiat de parti la data de 19.11.1996 ( fila 42).
Prin articolul 3.1 partile au stabilit durata asocierii pentru fiecare din terenuri la 25 de ani incepand cu data punerii in posesie, consemnata prin act aditional (proces-verbal), cu posibilitatea prelungirii prin acordul partilor.
La data de 11.12.2002, prin Dispozitia Primarului General nr.697, s-a restituit in natura, in proprietatea dlui terenurile in suprafata de 140.11 mp, respectiv 75.05 mp, situate in B,- si 5, sector 5, acesta fiind pus in posesie prin procesul-verbal incheiat la data de 14.04.2003 ( fila 97).
.//.
Prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr.925/23.04.2003 si rectificat prin incheiera nr.979/30.03.2004 transmite catre reclamantul dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 140.11 mp situat in B,-, sector 5 si a terenului in suprafat de 75.05 mp situat in B,- sector 5,cu nr. cadastral 9423 (filele 18-19).
La data de 27.06.2003, prin declaratia atestata sub nr. 111 ( fila 8) a aratat ca este de acord sa se subroge in drepturile si sa devina parte in contractul de asociere in participatiune nr.1941C/25.09.1995 pentru cota corespunzatoare de teren, pentru locatia. Prin punctele 3 si 4 din declaratie, reclamnatul a precizat ca a luat cunostinta de prevederile contractului, ca se obliga sa le respecte si ca doreste sa primeasca suma ce i se cuvine pentru cota de teren aferenta începand cu data de 01.06.2003.
Cu privire la primul motiv de nulitate, tribunalul retine potrivit articolului 4 din Contract faptul ca asociatul va plati proprietarului drept cota din venitul realizat din exploatarea restaurantelor drive-
through de pe terenurile ce fac obiectul asocierii, o suma egala cu 1.5 % din incasarile nete lunare ale fiecarui restaurant, dar nu mai putin de echivalentul in lei a 2000 USD /luna.
In virtutea disp. art.14 din Legea nr.10/2001 si potrivit declaratiei atestate sub nr.111/2003, reclamantul s-a subrogat in drepturile si devenit parte in contractul de asociere nr.1941C/1995.
Din cuprinsul clauzei prevazute la art.4.1 din Contract rezulta ca pentru partea care a adus terenul in asociere s-a stipulat un procent din totalitatea castigurilor sau o suma minima, nerezultand scutirea de a participa la pierderi, ci doar o plafonare a acestora, ceea ce trebuie corelat si cu obligațiile asumate in urma punerii imobilului la dispoziția asociatului, clauza neîncălcând disp. art.251-256.com.
Este relevant si faptul ca reclamantul a invocat nulitatea contractului in discuție ca fiind un contract deghizat de închiriere, cota prev de art.4.1 fiind in fapt chirie după ce a solicitat prin declarație sa primească suma cuvenita incepand cu data de 01.06.2003 si a încasat aceste sume in perioada iunie 2003- decembrie 2005 (filele 98-107),
Tribunalul va respinge susținerile reclamantului in sensul ca nu era titularul dreptului de proprietate, reținând pe de o parte faptul ca terenul era in anul 1995 in administrarea - HG nr.556/1990 anexa 21, in cauza nefiind incidente disp. art.2 alin.2 din Legea nr.10/2001, iar potrivit art.254 com. - participanții nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociațiune, chiar dacă au fost procurate de dânșii - nu rezulta ca o condiție a asocierii ca bunul sa fie proprietatea asociatului ci doar sa fie "procurat", in cauza neputând fi vorba de nevalabilitatea obiectului actului juridic civil.
.//.
In ceea ce privește ultimul motiv de nulitate in sensul ca obligația este fondata pe o cauza falsa, tribunalul retine ca prin cauza actului juridic civil se înțelege obiectivul urmărit la încheierea acestuia.
Reclamantul prin cererea de chemare in judecata, justifica acest motiv de nulitate prin mascarea operațiunii închirierii cu scopul de a evita supunerea contractului procedurii licitației, însa potrivit art.967 alin.2 civ, cauza este prezumata pana la dovada contrarie, reclamantul nedemonstrând cele susținute in condițiile art.1169 civ.
Capatul de cerere subsidiar va fi respins ca neîntemeiat tribunalul reținând potrivit art.14 din Legea nr.10/2001 in vigoare la data de 27.06.2003,ca dacă imobilul face obiectul unui contract de asociere in participațiune, persoana îndreptățită poate opta pentru restituirea în natură - caz în care se va subroga în drepturile statului sau ale persoanelor juridice deținătoare, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii - sau pentru masuri reparatorii in echivalent, modificarea privind renegocierea celorlalte clauze ale contractului survenind prin Legea
nr.247/19.07.2005, ulterior datei la care subrogația a avut loc în mod efectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul reclamant apreciind sentința comercială ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente formulate în motivarea apelului.
In fapt, acest contract de asociere mascheaza operatiunea inchirierii, intrucat partile acestui contract (Consiliul General al Municipiului B prin Primarul General si SC Romania SRL) au urmarit sa ocoleasca procedura licitatiei publice obligatorii in cazul inchirierii bunurilor de catre stat sau unitatilor administrativ teritoriale.
Din modul de redactare a contractului rezulta ca nu este vorba de o veritabila asociere in participatiune, caci nu exista participarea proprietarului la beneficii si! pierderi ci acesta primeste drept cota, pentru cedarea folosintei terenurilor, o suma egala cu 1,5% din încasările nete ale restaurantului
II.În ce priveste al doilea motiv de nulitate, respectiv obiectul ilicit al contractului, urmeaza să se aibă în vedere că fiind vorba de mascarea unei inchirieri obiectul contractului devine licit.
În solutionarea prezentului apel urmează a se ține cont de faptul ca la momentul încheierii contractului se declara a fi titulara dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de teren ce formează obiectul contractului de asociere si garantând ca la acel moment nu exista nici o revendicare asupra terenului.
Urmeaza a se avea in vedere ca optiunea nejustificata a Primăriei pentru o oferta lipsita de interes, in sensul ca a ales
.//.
sa incheie un contract de asocierea in participatiune pentru o cota de participare la profit de doar 1,5% din profitul societatii SC SRL in locul unei chirii pe care ar fi putut sa o incaseze, vine sa sustina motivul de nulitate invocat si anume ca uza ilicita.
Prin incheierea actului juridic sub denumirea de "contract de asociere in participatiune" partile au intentionat, in mod fraudolos, sa eludeze dispozitiile legale imperative, astfel cum sunt prevazute in art.13 din Legea. nr.15/1990, care prevăd obligativitatea organizării licitației in vederea încheierii unui contract de locațiune, contract de locațiune ce va cuprinde "clauze de natura sa asigure exploatarea bunului închiriat potrivit specificului acestuia".
IV. In ceea ce privește respingerea capatului subsidiar al cererii principale se solicită să se aibă în vedere faptul ca dispozitiile legale ale art.14 din Legea nr.10/2001 nu se pot aplica numai in cazul acelora care au redobandit in proprietate, dupa anu12005, imobilele preluate abuziv.
Este evident ca intentia legiuitorului a fost aceea de a crea o situație favorabilă tuturor celor care au redobândit in proprietate imobilele, indiferent de anul redobândirii.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reține următoarele:
Cu privire la motivele de apel privind susținerea că acest contract de asociere marchează operațiunea de închiriere (căci nu există participarea proprietarului la beneficii și pierderi).
Curtea are în vedere dispozițiile articolului 1513 cod civil și articolului 251 Cod comercial. Conform articolului 1513 alineat 2 Cod civil este nulă convenția cunoscută sub numele de "clauză leonină" prin care s-au stipulat avantaje doar uneia din părți.
Clauza prin care s-a prevăzut într-un contract de asociere în participațiune pentru partea care a adus în asociere un imobil, un procent din încasările rezultate în urma exploatării imobilului la cealaltă parte contractantă, sau nu mai puțin de o sumă minimă lunară, nu constituie o "clauză leonină" nefiind contrară prevederilor articolului 251-256 Cod comercial.
Din cuprinsul unei astfel de clauze rezultă că pentru partea care a adus imobilul în asociere s-a stipulat nu totalitatea câștigurilor, ci un procent din acestea, sau o sumă minimă, de asemenea nu rezultă scutirea de a participa la pierderi, ci doar o plafonare a acestora.
De altfel, clauza respectivă este consimțită de ambele părți contractante, în virtutea principiului libertății contractuale.
Din această perspectivă nu se poate invoca constatarea nulității absolute a contractului de asociere.
În ceea ce privește susținerea potrivit cu care nu era titulara dreptului de proprietate, potrivit articolului 254 Cod comercial
.//.
care reglementează contractul de asociere în participațiune nici nu se
impune ca participanți la contract să fie titulari ai dreptului de proprietate, bunurile putând fi "procurate" de dânșii.
În ceea ce privește motivul al III lea de apel, este în legătură cu primul motiv, analizat de instanța care apreciază fără a relua considerentele clauza stipulată în contract nu are natura unei "clauze leonine".
De asemenea, nu s-a făcut dovada că părțile au intenționat în realitate să încheie un contract de închiriere - nefiind îndeplinite și dovedite condițiile unei simulații ( nu există act secret prin care părțile să fi convenit că în realitate între ele s-a încheiat un astfel de contract).
În ceea ce privește aplicabilitatea legii nr. 10/2001, respectiv articolul 14 pentru imobilele restituite prin procedurile administrative conform legii nr. 10/2001 și care fac obiectul unui contract de asociere în participațiune noul proprietar se va subroga în drepturile persoanei juridice deținătoare cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, Curtea constată că acest text de lege este aplicabil în forma republicată legii 10/2001 (Monitorul Oficial nr. 798/2.09.2005) intrată în vigoare la 5.09.2005.
Față de dispozițiile de restituire din 2002, apelantului reclamant i se aplică dispozițiile legale în vigoare la data restituirii și nu cele din 2005, întrucât legea nu retroactivează.
Mai mult apelantul reclamant a fost de acord cu substituirea în contractul de asociere în conformitate cu declarația din 27.06.2003 (a se vedea în acest sens răspuns la interogatoriul aflat la fila 109 dosar fond).
Pentru aceste considerente soluția instanței de fond este legală și temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, - cu domiciliul ales în B, la ȘI ASOCIAȚII din--3C,.A,.4, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 7864/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC - S ROMÂNIA SRL, cu sediul în B,--45 sector 1, și MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,- sector 5.
.//.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
28.01.2008
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:State Ungureanu Ana MariaJudecători:State Ungureanu Ana Maria, Guranda Georgeta
