Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr. 372,-
DECIZI A NR. 105
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Tănăsică
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna de Târg- județul P, împotriva sentinței nr. 446 din 17 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în M str. - nr. 217. 7. 14 județul P și Societatea deInvestiții Financiare Oltenia SA, cu sediul în C, str. -. 313 județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea apelantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 mai 2008.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 4479//2005, reclamantul, a chemat în judecată pârâții și Oltenia SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a certificatului de acționar nr. -/30.11.1996 eliberat pe numele pârâtului, să oblige Oltenia la eliberarea unui nou certificat de acționar pe numele său și la plata de daune cominatorii de un milion de lei/zi, de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, până la îndeplinirea obligației arătate mai înainte.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în calitatea sa de membru al consiliului de administratie al SC SA M, a depus la secretariatul al -ului- M, la data de 16.06.1995, un număr de 1529 carnete certificate de proprietate în vederea preschimbării în acțiuni nominative conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat între FPS și asociația și că, în urma preschimbării acestora a primit un număr de 9845 actiuni nominative în loc de 14.657 cât i se cuveneau, diferența de 4812 acțiuni fiind depuse de asociație pe numele pârâtului .
Reclamantul a mai arătat faptul că această operatiune s-a datorat faptului că în perioada respectivă a fost impiedicat să se prezinte personal la pentru valorificarea dreptulrilor ce i se cuveneau, dar că pârâtul recunoaște că cele 502 certificate de proprietate subscrise nu îi aparțin, fapt atestat de contractul de donație autentificat sub nr. 66721 din 11.11.1997 prin care îi 12.500 actiuni nominative seria A de la numărul - până la -.
Pârâta Oltenia SA a depus la dosar intâmpinare prin care solicitat respingerea pe fond actiunii, invocând excepția de necompetență teritorială și lipsa calității procesuale active a reclamantului, excepție respinsă de către instanța de fond.
În urma probelor administrate, prin sentința nr. 446/17.10.2005 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea ca nefondată.
Pronuntând această sentință, instanța de fond a retinut, sub aspectul exceptiilor invocate,că potrivit art. 9 proc. civ.în caz de coparticipare procesuală, reclamantul poate introduce acțiune la instanța competentă pentru oricare dintre pârâte, iar in cauză, pârâtul persoană fizică are domiciliul în judetul
Referitor la exceptia lipsei calității procesuale pasive invocată de către Oltenia SA s-a retinut că este nefondată, deoarece aceasta a emis certificatul de acționar al cărui nulitate se solicită.
Pe fond cauzei, prima instanță a apreciat că certificatul de acționar ce face obiectul litigiului nu încalcă dispozițiile legale care reglementează procedura de emitere, iar împrejurarea că o parte din certificatele de proprietate au fost subscrise pe numele altei persoane, nu este opozabil emitentei atâta timp cât mandatul prezentat a fost valabil.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, invocând motivele de nelegalitate si netemeinicie, sustinând în esență, că celel 502 certificate de proprietate îi apartin, fapt necontestat nici de către pârâtul care le-a subscris în urma mandatului primit, dar pe care ulterior le-a donat.
Prin decizia nr. 27 din 20 februarie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, dar care a fost casată si trimiaă cauza spre rejudecare potrivit deciziei nr. 3801/24.11.2006 pronunțată de ICCJ
A retinut instanța de recurs,prin decizia de casare, că atât instanța de fond cât și cea de apel nu si-au motivat hotărârea adoptată, constatând că sunt incidente disp.art. 304 pct. 7 proc. civ, ceea ce impune casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Rejudecând, Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia 102 din 22.05.2007 a respins exceptiile invocate prin întâmpinare initial de către Oltenia SA și a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, menținând sentința nr. 446/17.10.2005 pronunată de Tribunalul Prahova.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, care prin decizia 4043/10.12.2007 a fost admis, casată decizia recurată și trimisă cauza spre rejudecarea apelului.
Prin considerentele deciziei de casare Bar eținut că la rejudecarea cauzei în fond după casare nu s-au respectat dispozitiile obligatorii ale deciziei de casare initial pronuntată,potrivit art. 315 proc. civ, si, ca atare, instanța de apel nu a stabilit dacă pârâtul actionat in temeiul unui mandat primit de la Asociatia sau în temeiul unui mandat primit de la reclamant, limitele acestor mandate, dacă, si în ce măsură, contractul de doanație este urmare mandatului primit de pârât de la reclamant.
Primind cauza spre rejudecare apelului, Curtea de APEL PLOIEȘTIl -a reînregistrat sub nr. 372,- și având în vedere considerentele deciziei de casare a incuviințat proba cu un martor pentru a stabili raporturile juridice dintre părți în ceea ce privește operatiunea de subscriere certificatelor de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în apel, având în vedere și decizia de casare,Curtea retine următoarele:
Astfel, pe fondul litigiului, se constată că în fapt SC SA a fost privatiză în baza Legii 77/1994 prin metoda, în acest scop înființându-se Asociația M în scopul de a dobândi și folosi acțiunile societății cu capital majoritar de stat de către persoanele asociate.
In acest scop, reclamantul, ca membru al consiliului de administratie al societății, a depus la data de 16.06.1995 la secretariatul asociatiei, așa cum rezultă din declaratia martorului audiat cu ocazia rejudecării apelului- - 1529 carnete de certificate de proprietate, înregistrate în registrul asociatiei.
Urmare acestui fapt, așa cum recunoaste reclamantul si cum rezultă din probele administrarte, în urma preschimbării certificatelor depuse, a primit 9845 actiuni nominative in loc de 14657,așa cum ar fi fost normal, raportat la numărul de certificate depuse.
Se mai retine, de asemenea, că diferenta de 502 certificate de proprietate care îi apartineau reclamantului au fost subscrise de către pârâtul pe numele său în cadrul pârâtei Oltenia pentru ca ulterior să-i fie donate prin contractul de donatie 6772/11.11.1997.
Pentru lămurirea raporturilor juridice dintre părti, așa cum s-a dispus prin decizia de casare, din declaratia martorului audiat, respectiv, rezultă că pârâtul a făcut parte din cadrul asociatiei și, în raport cu statutul acesteia fiecare membru, inclusiv pârâtul, era mandatat prin statut să se ocupe de preschimbarea certificatelor de proprietate în acțiuni.
Tot din declaratia martorului audiat, rezultă că membrii Asociatiei aveau un mandat strict ca preschimbarea certificatelor de proprietate primite, să se facă numai în actiuni, pe numele asociatiei, iar ulterior, urmând a fi distribuite fiecărui membru, așa cum s-a si întâmplat.
In cazul reclamantului însă, arată martorul, schimbarea unei cote părti din certificatele de proprietate în acțiuni la Oltenia a fost impusă de urgența măsurii, neefectuarea acestei operartiuni in acea zi ar fi dus la pierderea valorii acestora.
Dar, martorul a precizat că statutul Asociatiei nu prevedea, și membrii lor nu erau împuterniciti, să preschimbe certificatele de proprietate primite în altfel de acțiuni decât de la.
Față de probele administrate, în special declarația martorului audiat, rezultă cu certitudine că între reclamant si pârâtul nu au existat raporturi juridice de mandat, că și-a depășit atribuțiile stabilite în temeiul mandatului primit de la Asociația, așa cum era prevăzut în statutul acesteia, de preschimbare a certificatelor de proprietate în acțiuni la Oltenia.
Mandatul primit era de preschimbare certificatelor de proprietate numai în acțiuni aparținând SC SA
De altfel, reclamantul mai solicitat în contradictoriu cu pârâtii Oltenia și, constatarea dreptului de proprietate asupra acțiunilor în discutie, dar, actiunea sa a fost respinsă prin sentința nr. 464/4.05.1999 irevocabilă ca urmare a respingerii apelului declarat de către el, potrivit deciziei 969/1.11.1999 pronuntată de Crtea de Apel Craiova și a recursului potrivit deciziei 1530/2001 a
Față de toate considerentele expuse mai înainte, Curtea, în raport cu art. 296 proc. civ. va respinge apelul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul,domiciliat în comuna de Târg- județul P, împotriva sentinței nr. 446 din 17 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în M str. - nr. 217. 7. 14 județul P și Societatea deInvestiții Financiare Oltenia SA, cu sediul în C, str. -. 313 județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
5 ex/18.06.2008
4749/2005 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Elena Tănăsică
