Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 105/A-
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de reclamanta, domiciliată în, str. nr.3A, jud.V împotriva sentinței nr.819/C din 11 iunie 2009 și a sentinței nr.1001 din 18 august 2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind GRUP COM SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta personal și intimata prin avocat
Procedura, legal îndeplinită.
Apelurile legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei achitată cu chitanța nr.-/2009 și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mi au alte cereri de formulat.
Constatându-se apelurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestora și asupra aspectelor privind calitatea procesuală activă a reclamantei și interesul în promovarea unei acțiuni de constatare a nulității unor acte constitutive și a unei hotărâri irevocabile dată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului.
Apelanta, având cuvântul, solicită admiterea apelurilor așa cum au fost formulate, casarea și trimiterea cauzei, deoarece prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată. Referitor la calitatea sa procesuală, ea este dată de dispozițiile art.132 (3) din Legea nr.31/1990, iar în ceea ce privește interesul în formularea acțiunii, acesta rezultă din dreptul său de proprietate asupra părților sociale ce fac parte din capitalul social și pentru care nu a fost despăgubită nici până în prezent. Aceste părți sociale, nici până în prezent nu au fost înscrise în Registrul Comerțului și în Registrul Asociaților. Totodată, interesul rezultă și dintr-un fapt ilicit săvârșit de administratorul intimatei, care a încălcat dispozițiile art.1307 Cod civil, dispunând cesionarea cu titlu gratuit în favoarea soției, a părților sociale moștenite de ea.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului ca inadmisibil, având în vedere că apelanta nu are calitate procesuală activă și nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii. Apreciază că nu sunt aplicabile în cauză, dispozițiile art.132 (3) din Legea nr.31/1990, întrucât nu se solicită nulitatea unor hotărâri AGA, ci a încheierii judecătorului delegat și a unor acte adiționale, iar pe de altă parte, nu se invocă niciun motiv de nulitate absolută, ci se expun doar nemulțumiri ale apelantei. Simpla calitate de creditor al societății nu-i conferă, automat și calitatea de "persoană interesată" în sensul art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990. Nu a dovedit și nici nu a susținut producerea unei pagube prin încheierea actelor atacate. interesul legitim, reclamanta nu are nici calitatea procesuală să formuleze acțiunea cu care a investit instanța, situație față de care soluția instanței de fond este corectă.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 27 aprilie 2009, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta SC GRUP COM SRL pentru a se constata nulitatea absolută a încheierii nr.15958/30.06.2008 a judecătorului delegat, a actului adițional nr.6449/30.06.2008, a hotărârii din 30 iunie 2008 și a actului constitutiv nr.6450 din 30 iunie 2008.
În motivare s-a arătat că fostul soț al reclamantei a fost asociat al societății comerciale cu 49,96% din părțile sociale, iar în urma decesului acestuia și în condițiile unor manopere dolosive celălalt asociat, a cesionat soției sale un număr de 618 părți sociale, deși refuză să plătească despăgubirile ce s-ar cuveni reclamantei.
Prin sentința comercială nr.819/C/2009 Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea formulată, reținând că reclamanta este îndreptățită să primească numai contravaloarea părților sociale ce se cuveneau soțului său decedat și nu are legitimare procesuală în a contesta celelalte hotărâri adoptate de actualii asociați ai agentului economic.
Prin cererea înregistrată la 7 iulie 2009 pârâta a solicitat completarea dispozitivului sentinței în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, cerere ce a fost admisă prin sentința nr.1001/2009. A fost completat dispozitivul hotărârii judecătorești în sensul că reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 1.785 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestor hotărâri a formulat apeluri reclamanta, criticându-le pentru următoarele motive:
- în mod greșit cauza a fost soluționată în ședință publică, cu nesocotirea dispozițiilor art.132 pct.9 din Legea nr.31/1990;
- în calitate de unică moștenitoare a fostului asociat, reclamanta are calitate procesuală întrucât, potrivit art.202 și 203 și Legea nr.31/1990, părțile sociale sunt anulate numai după plata despăgubirilor, fapt ce încă nu s-a realizat și, de aceea, se impune constatarea nulității tranzacțiilor de înstrăinare a acestor părți sociale cu atât mai mult cu cât au fost încălcate prevederile art.1307 Cod civil;
- magistratul cauzei se impunea să se abțină de la soluționarea acesteia, întrucât a validat transmisiunea părților sociale, transmisiune ce s-a făcut în mod ilegal în condițiile unei subevaluări a activelor societății;
- cererea formulată pentru completarea dispozitivului este în afara celor 15 zile la care se referă legea și de aceea se impunea respingerea ei ca tardivă, termen ce curgea de la 17 iunie 2009, când s-a solicitat eliberarea unui certificat cu soluția pronunțată;
- aceste cheltuieli de judecată, de altfel, nu au fost dovedite și cu ocazia soluționării cererii au fost numai enunțate.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Este adevărat că, potrivit art.132 alin.9 din Legea nr.39/1990, judecata acțiunii prin care se solicită anularea unei hotărâri AGA se face în cameră de consiliu.
Nerespectarea acestei dispoziții legale, însă, nu poate atrage desființarea unei hotărâri judecătorești luate în ședință publică decât dacă, printr-o astfel de măsură s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea ei, așa cum prevede art.105 alin.2 teza I din Codul ce procedură civilă.
În prezenta cauză, reclamanta nu numai că nu a dovedit, dar nici nu a susținut că a încercat o vătămare prin faptul că judecata acțiunii sale s-a desfășurat în ședință publică, așa încât prima critică se apreciază a fi nefondată.
Este, de asemeni, real că potrivit art.1307 din Codul civil este interzisă, de principiu, vânzarea între soți, însă acest aspect invocat de reclamantă trebuie tratat în condițiile legii comerciale și, în special, a Legii nr.31/1990, verificare ce este subordonată îndeplinirii condițiilor de admisibilitate de către acțiunea ce pune în discuție această nulitate.
Una dintre aceste condiții, obligatorie pentru un exercițiu procesual valid, este aceea a interesului, interes care trebuie să fie legitim, personal, născut și actual, iar în lipsa lui nici legitimarea procesuală activă nu există, așa cum corect a reținut tribunalul. Reclamanta a moștenit, printre altele, părțile sociale ale defunctului său soț în cadrul SC GRUP COM SRL, iar ulterior, celălalt asociat a decis continuarea activității societății cu asociat unic, hotărâre (fila 50) ce a fost înscrisă la ORC (fila 49) și cenzurată prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile (filele 56-57 și 68-70), reținându-se cu această ocazie că are numai un drept de creanță față de societate.
În condițiile în care asociatul unic a devenit singurul titular al părților sociale, iar reclamanta are numai calitatea de creditor social, ea nu justifică un interes legitim, personal și actual în a cere anularea hotărârii din 30 iunie 2008, actului adițional din aceeași dată și a actului constitutiv (filele 60-67), iar în absența lui cercetările de fond nu mai pot fi făcute.
În aceeași ordine de idei urmează a se observa că Legea nr.31/1990 a recunoscut creditorilor sociali un alt mijloc procedural (suspus unor condiții expres prevăzute) de valorificare a eventualelor susțineri privind caracterul vătămător al modificărilor aduse unui act constitutiv, iar părțile nu au, de regulă, posibilitatea să aleagă între mai multe căi procesuale de îndestularea aceluiași drept. O altă cale procesuală este stabilită de același act normativ și pentru atacarea încheierilor pronunțate de judecătorul delegat.
Faptul că magistratul cauzei s-a mai pronunțat și într-o altă pricină, ce nu are însă același obiect și nu sunt incidente nici una din situațiile la care se referă art.24 și următoarele din Codul d e procedură civilă, nu constituie un motiv care să-l oblige pe acesta să se abțină, iar în măsura în care reclamanta-apelantă împărtășea un alt punct de vedere avea posibilitatea formulării unei cereri de recuzare, apreciindu-se expres asupra îndeplinirii condițiilor de admitere a acesteia.
În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului se apreciază că aceasta nu poate fi considerată ca tardiv formulată față de dispozițiile art.2812Cod procedură civilă. Potrivit acestora cererea se formulează în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva hotărârii.
În cauză, hotărârea a fost pronunțată la 11 iunie 2009 și ea putea fi atacată cu apel în condițiile art.284 din Codul d e procedură civilă în 15 zile de la comunicare, comunicare ce s-a făcut către pârâta-intimată la 3 iulie 2009 (87). În aceste condiții formularea cererii de completare la 7 iulie 2009 se situează în interiorul termenului de 15 zile la care se referă art.2812Cod procedură civilă.
Este, de asemenea, neîntemeiată susținerea nedovedirii cheltuielilor de judecată, cheltuieli acordate în temeiul înscrisului de la fila 48, din care rezultă achitarea sumei de 1.785 lei, cu titlu de onorariu pentru apărător.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că apelurile sunt nefondate și, în baza art.296 Cod procedură civilă, urmează a fi respinse.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanta, domiciliată în, str. nr.3A, jud.V împotriva sentinței nr.819/C din 11 iunie 2009 și a sentinței nr.1001 din 18 august 2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată-pârâtă fiind GRUP COM SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.
Obligă pe reclamantă să plătească intimatei suma de 1.785 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.GC/03.12.2009
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
