Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 911/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 106
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul în nume propriu și ca reprezentant al IMPORT EXPORT împotriva sentinței comerciale nr. 1814 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 7401/2009, intimații prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 53/2009, prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 51/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței dacă apărătorul apelantului reprezintă în același timp și pe societatea - IMPORT EXPORT acesta învederează instanței că reprezintă doar persoana fizică, respectiv pe nu și pe - IMPORT EXPORT Totodată face precizarea că este reprezentantul societății -
Intimatul, prin avocat, învederează instanței aspectul că - IMPORT EXPORT este în stare de dizolvare.
Apelantul, prin avocat, arată că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu societatea - IMPORT EXPORT care nu a fost citată pentru termenul de judecată de astăzi.
Curtea, referitor la lipsa de procedură cu - apreciază că la termenul de judecată din 20 octombrie 2009 apelanții-reclamanți au fost reprezentați de d-na avocat, așa deci, pentru astăzi, societatea - IMPORT EXPORT are termen în cunoștință.
Intimatul, prin avocat, invocă excepția netimbrării apelului declarat.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a apelului declarat.
Apelantul, prin avocat, solicită acordarea unui termen pentru a face verificări cu privire la cele relatate de către intimatul, în sensul că societatea - IMPORT EXPORT se află în stare de dizolvare. Solicită de asemenea acordarea unui termen pentru a timbra legal apelul declarat, dat fiind faptul că la acest termen de judecată apelantul se află în imposibilitate de plată.
Intimatul, prin avocat, învederează faptul că nu are cunoștință dacă s-a numit vreun lichidator al societății - IMPORT EXPORT L și insistă în excepția de netimbrare a apelului declarat care se discută înaintea oricăror alte excepții invocate.
Curtea, deliberând,reține: faptul că - IMPORT EXPORT este în dizolvare, nu o exonerează de plata taxei judiciare de timbru, la fel și pe apelantul, care luând cunoștință că i s-a respins cererea de ajutor public judiciar pentru termenul de astăzi, trebuia să achite taxa de timbru legal datorată, motiv pentru care, pune în discuție timbrajul cererii de apel.
Apelantul, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimatul, prin avocat, solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat.
Intimata prin avocat, solicită anularea apelului ca netimbrat.
Curtea rămâne în pronunțare pe netimbrarea apelului declarat.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 1814/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes ca nefondate.
S-a respins cererea formulată de reclamanții și - IMPORT EXPORT -B, în contradictoriu cu pârâții B și, ca nefondată.
În motivare, pe excepții s-a reținut, în esență, că reclamantul persoană fizică justifică legitimare procesuală, întrucât invocă o cauză de nulitate absolută a unui contract de vânzare-cumpărare încheiat de societate, care a înstrăinat un imobil și ca urmare ca asociat unic în interes propriu și legitim apărat de lege.
La fel și societatea, în cazul unui act juridic încheiat de societate, asociații săi justifică interesul juridic în acțiunile având ca obiect constatarea nulității acestor acte.
Pe fond, s-a analizat valabilitatea actului juridic încheiat de administratorul societății - IMPORT EXPORT -.
S-a reținut că într-o societate cu răspundere limitată, toți administratorii sunt prezumați a beneficia de puterea de reprezentare, iar în prezenta cauză, nu rezultă contrariul din actul constitutiv modificat în acest sens după ce reclamantul a devenit și dânsul administrator al - IMPORT EXPORT
Pentru cele arătate, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1814/02.02.2009 a declarat apel, în nume propriu și ca reprezentant al - IMPORT EXPORT, dar pe care nu l-a timbrat.
Se reține că în apel apelantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, în nume propriu, care i-a fost respinsă ca nefondată prin încheierea din camera de Consiliu din 15.01.2010, încheiere ce i-a fost comunicată legal la data de 08.02.2010 (pag. 37).
Ca urmare, la primul termen după ce s-a soluționat cererea de ajutor public judiciar stabilit pentru data de astăzi, prin încheierea din 15.01.2010 (pag. 34), trebuia timbrată cererea de apel la valoarea stabilită de instanță la data depunerii cererii de ajutor public judiciar, respectiv de a plăti suma de 10.365 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar așa cum s-a reținut prin încheierea din 30.06.2009, lucru pe care apelantul nu l-a făcut, astfel că la termenul de astăzi apelul apare netimbrat.
În atare situație, Curtea constatând că în cauză s-au încălcat dispozițiile art. 20 (1) din Legea nr.146/1997 republicată privind plata taxelor de timbru potrivit cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, precum și ale art. 20 (3) din același act normativ care prevăd în mod expres că "neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii".
Făcând și aplicarea dispozițiilor art. 9 din OG nr. 32/1995, Curtea va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelantul, în nume propriu, domiciliat în B,-,. 1,. 1,. 4,.64, sector 6 și ca reprezentant al - IMPORT EXPORT, cu sediul în B,-,. 106,. C,. 94, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr. 1814 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu sediul în B,-,. 105,. 3,. 3,. 94, sector 3 și, domiciliat în B,-, - 20,. 1,. 3,. 22, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
---
Red.Jud. - 08.03.2010
Tehnored. - 10.03.2010
Nr.ex.:6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
