Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 109
Ședința publică de la 14 Mai 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 7 mai 2009, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea apelului formulat de pârâtul - prin av., împotriva sentinței nr. 1157/COM/11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul ales la. AV. M, intimata SC SRL și intimatul ORC
Deliberând,
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1157 din 11.11.2008, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților, SC SRL, ORC M, prin care reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului adițional modificator din 27 februarie 2008, actului constitutiv actualizat și să se dispună radierea mențiunii nr. 6932/4.03.2008 înregistrată la ORC M, cu cheltuieli de judecată
A constatat nulitatea absolută a actului adițional nr. FN din 27 februarie 2008 înregistrat la ORC M sub nr. 6932/4.03.2008, precum și a modificărilor aduse Actului Constitutiv al SC SRL, în baza acestuia.
A dispus radierea mențiunii nr. 6932/4.03.2008 înregistrată la ORC
A obligat pârâtul la plata sumei de 967,64 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mehedinția reținut următoarele:
Prin autorizația din 27 februarie 2008 reclamantul, în calitate de administrator al SC SRL, l-a delegat pe pârâtul "să efectueze toate modificările pentru ca societatea, să poată opera în sectorul minier și de carieră, pentru extracție, prelucrare și vânzare a materialelor inerte" precum și să elimine acele activități încă prevăzute în cadrul societății, care nu mai sunt necesare.
Între cele 2 părți s-a stabilit un raport juridic de mandat în cadrul căruia pârâtul, în calitate de mandatar și-a asumat obligațiile expres menționate în cuprinsul mandatului.
Pârâtul, în baza mandatului primit a dispus modificarea actului constitutiv al SC SRL, în sensul că a revocat din funcția de administrator pe reclamant, numindu-se pe sine și a schimbat activitatea principală a societății, în activități având ca obiect lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale și a extins obiectul de activitate cu lucrări privind extracția pietrișului și nisipului, extracția argilei și caolinului.
Ori, în conformitate cu articolul 1539. civ. mandatarul este obligat să încheie actele juridice cu care a fost împuternicit, în limitele împuternicirii date de mandant.
Astfel, mandatul special dat pentru o operațiune determinată a fost folosit de pârâtul cu o altă întindere și cu altă destinație decât acelea în vederea căruia a fost dat, mai precis în interesul său personal și în dauna mandantului, iar prin aceasta a fost încălcat principiul voinței juridice reale a părților.
S-a constatat că reclamantul nu a avut intenția de a modifica actul constitutiv în modalitatea efectuată de pârât, în ceea ce privește obiectul de activitate al firmei și nici de a permite revocarea sa din funcția de administrator al societății.
Nu a fost reținută susținerea pârâtului cum că prin autorizația acordată, reclamantul i-a permis să efectueze "toate modificările necesare", deoarece sintagma a fost extrasă din context, în cuprinsul autorizației indicându-se cu claritate în ce pot consta toate aceste modificări necesare, totodată constatând că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990 privind revocarea administratorului, neexistând o hotărâre a Adunării Generale, înscrierea de mențiuni făcându-se eronat în baza autorizației din 27 februarie 2008, care însă nu face nici o referire la acest act.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, apelantul pârât a arătat că în mod greșit instanța de fond a considerat că nu a avut mandat din partea reclamantului pentru modificarea actului constitutiv în sensul revocării acestuia din funcția de administrator, prelungirii mandatului celuilalt administrator și schimbării obiectului principal de activitate, apreciind eronat că sintagma " toate modificările necesare" a fost extrasă din context.
A mai arătat apelantul că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că actul adițional și actul constitutiv actualizat au fost încheiate în baza mandatului acordat de reclamant, prin care a fost autorizat să opereze toate modificările pe care le considera necesare, astfel încât modificările au fost lăsate la latitudinea sa, fără excepție și fără nicio îngrădire.
A arătat, de asemenea, că reclamantul și-a întemeiat acțiunea în constatarea nulității absolute pe dispozițiile art. 132 alin. 3 și 196 din Legea nr. 31/1990, fără a preciza cauzele de nulitate absolută, motivele invocate fiind insuficiente pentru ca actele în discuție să fie lovite de nulitate.
Apelantul a invocat, totodată, faptul că prin încheierea nr. 601 din 10.03.2008 judecătorul delegat din cadrul Tribunalului Mehedinți, verificând mandatul acordat de către reclamant, a apreciat ca legale modificările efectuate și s-a pronunțat în consecință.
La data de 09.04.2009 intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
În cuprinsul întâmpinării a arătat că acordul său a vizat exclusiv schimbarea obiectului principal de activitate în unul privind extracția nisipiului și pietrișului, urmând să fie eliminate toate activitățile care nu aveau legătură cu aceasta.
A arătat și că motivele de nulitate au fost indicate în cadrul acțiunii în care s-a precizat că, în lipsa semnăturii sale și a împuternicirii exprese, actul adițional și actul constitutiv actualizat au fost modificate fără acordul său, precum și că au fost încălcate dispozițiile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 care stabilesc că atât modificarea obiectului principal de activitate, cât și revocarea sa din funcție și prelungirea mandatului celuilalt administrator se puteau face numai cu acordul său.
Apelul nu este fondat.
Actul adițional din 27.02.2008 și actul constitutiv actualizat încheiat la aceeași dată în baza actului adițional privind SC SRL au fost încheiate în considerarea mandatului dat de asociatul, celuilalt asociat .
Prin acest mandat asociatul a autorizat pe asociatul să efectueze toate modificările necesare pentru ca societatea să poată opera în sector minier și de carieră pentru extracții, prelucrare și vânzare a materialelor inerte precum și să elimine toate acele activități prevăzute în cadrul societății care nu mai sunt necesare.
Ca urmare, obiectul mandatului este limitat ca întindere la operațiile juridice de modificare necesare ca societatea să poată opera în sector minier și de carieră pentru extracții, prelucrare și vânzare a materialelor inerte, cu eliminarea acelor activități care nu mai sunt necesare.
Astfel, raportat la obiectul său, mandatul dat de reclamantul pârâtului este unul special, întrucât se referă la anumite operații determinate, și nu un mandat general așa cum susține apelantul pârât.
Mandatul general este mandatul prin care mandatarul primește împuternicirea de a se ocupa de toate treburile mandantului, pe când mandatul special este mandatul prin care mandatarul primește împuternicirea de a se ocupa de o singură operație juridică sau de mai multe operații juridice anume determinate.
Or, așa cum am arătat, mandantul a împuternicit pe mandatarul să se ocupe de operații juridice determinate.
Este adevărat că termenii acestui mandat special sunt termeni generali, însă acest aspect nu conduce la calificarea mandatului ca fiind un mandat general.
Potrivit art. 1536 alin.1 cod civil mandatul conceput în termeni generali nu este valabil decât pentru acte de administrare.
Prin acest text de lege, referindu-se la procura imprecisă, și nu la mandatul general, legiuitorul a înțeles să limiteze puterile conferite mandatarului la acte de administrare.
În cazul mandatului conceput în termeni generali, se poate trage concluzia că puterile conferite mandatarului sunt supuse unei interpretări restrictive în favoarea mandantului.
Această interpretare restrictivă se justifică prin faptul că în cazul unei redactări imprecise, echivoce a procurii, mandantul este cel care ar putea fi păgubit prin actele încheiate de mandatar în numele său și pentru el.
În speță nu este vorba de o procură imprecisă, ci de una care, deși concepută în termeni generali, este clară, stabilind expres natura operațiilor juridice pe care mandatarul este împuternicit să le încheie pe seama mandantului - operațiuni de modificare necesare pentru ca societatea să poată opera în sector minier și de carieră pentru extracții, prelucrare și vânzare a materialelor inerte, cu eliminarea acelor activități prevăzute în cadrul societății care nu mai sunt necesare.
În acest context, este clar că mandatul dat de reclamantul pârâtului nu a vizat operații juridice privind revocarea administratorului din această funcție și numirea în funcția de administrator a lui.
Cum însă, prin încheierea actului adițional și a actului constitutiv actualizat pârâtul l-a revocat din funcția de administrator pe, s-a numit în funcția de administrator și a schimbat activitatea principală a societății în lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, extinzând obiectul de activitate cu lucrări privind extracția pietrișului și nisipului, extracția argilei și caolinului, a depășit limitele mandatului acordat.
Prin depășirea limitelor mandatului și neîncadrarea în operațiile juridice pentru care mandatul a fost acordat, mandatarul a încheiat actul adițional din 27.02.2008 și actul constitutiv actualizat din aceeași dată fără consimțământul mandantului.
Consimțământul reprezintă exteriorizarea hotărârii de a încheia un act juridic și este o condiție de fond, esențială și generală a actului juridic civil.
Între cauzele de nulitate, ca sancțiune ce intervine pentru nerespectarea condițiilor de valabilitate ale actului juridic, este și lipsa consimțământului.
Lipsa consimțământului sau nevalabilitatea acestuia atrage nulitatea absolută a actului încheiat în aceste condiții.
În consecință, concluzia instanței de fond, în sensul că atât actul adițional FN din 27.02.2008, cât și actul constitutiv al SC SRL modificat în baza actului adițional sunt lovite de nulitate absolută, este corectă, soluția de constatare a nulității fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia judecătorul delegat, verificând mandatul acordat de lui, a apreciat legalitatea modificărilor, Curtea constată că aceste aspecte nu prezintă relevanță în cauza de față.
Dispozițiile art. 204 alin.4 din Legea nr. 31/1990 prevăd că după fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comerțului actul modificator și textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările, care vor fi înregistrate în temeiul hotărârii judecătorului-delegat, cu excepția situațiilor stipulate la art. 223 alin. (3) și la art. 226 alin. (2) privind excluderea și retragerea asociaților, atunci când înregistrarea va fi efectuată pe baza hotărârii irevocabile de excludere sau de retragere.
Potrivit art. 117 din Ordinul nr. 2594/2008- Norme metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, după fiecare modificare a actelor constitutive, pentru înregistrarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului administratorul, consiliul de administrație, respectiv directoratul va depune odată cu actul prevăzut de articolul 115 ( hotărârea adunării generale a asociațiilor/membrilor ori după caz a consiliului de administrație sau a directoratului ori un act adițional la actul constitutiv), după caz, la registrul comerțului actul constitutiv actualizat în original în una din următoarele forme: înscris sub semnătură privată, înscris sub semnătură privată atestat de avocat cu privire la identitatea semnatarilor, a conținutului și a datei actului, înscris sub semnătură privată certificat de, în formă autentică.
Ca urmare, judecătorul delegat a verificat actul modificator și actul constitutiv actualizat în formele prevăzute de lege, precum și existența împuternicirii în original atunci când a dispus înregistrarea mențiunilor de modificare.
Verificările nu au vizat valabilitatea actelor de modificare încheiate în baza mandatului.
Procedura în fața judecătorului delegat este una necontencioasă care nu privește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Așa cum am arătat, judecătorul delegat a efectuat verificări formale ce nu privesc valabilitatea actelor depuse la ORC, aceste verificări privind condițiile de valabilitate fiind date de legiuitor în competența judecătorului de drept comun.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul - prin av., cu sediul în DTS,-, - județul M, împotriva sentinței nr. 1157/COM/11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul ales la. AV. M, din B, sector 1,-,.3,8, intimata SC SRL, cu sediul în comuna de Cîmp, sat, Județul M și intimatul ORC M, cu sediul în DTS,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009.
Președinte, Lotus Gherghină | Judecător, |
Grefier, |
14 Mai 2009
Red. Jud.G
6 ex.
Tehnored.B/20.05.2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Nela Ochea
