Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.110
Sedința publică din 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă SC EL SRL împotriva sentinței comerciale nr.13631/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant MUNICIPIUL B și intimata pârâtă SC SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 27.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 03.02.2010, la 10.02.2010 și apoi la 17.02.2010, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin sentința comercială nr. 13631/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamantul MUNICIPIUL B în contradictoriu cu pârâtele SC SA și SC EL SRL și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, fără număr, încheiat la data de 30.09.2002.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat un contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare, aceasta presupunând că la data încheierii locațiunii bunul ce face obiectul contractului să fie vândut cu respectarea dreptului de preemțiune în favoarea locatarului, tribunalul apreciind că în acest caz era imperativă condiția ca locatorul să fie proprietarul bunului. Scopul încheierii contractului s-a dovedit a fi ilicit, constând în dobândirea în proprietate a unor imobile cu eludarea dispozițiilor legale și a dreptului de proprietate, fără plata vreunei sume de bani către proprietari, și, în plus, cu încălcarea dispozițiilor art.3 din OG nr.51/1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 284 alin.1 Cod procedură civilă, pârâta SC EL SRL, motivul invocat fiind existența autorității de lucru judecat în raport de sentința comercială nr.7914/12.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, irevocabilă prin nerecurare.
Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii reclamantului întrucât acesta nu mai are calitatea de proprietar al imobilului în cauză, calitate care a fost pierdută la momentul înființării pârâtei SC SA, prin atribuirea bunului în litigiu în patrimoniul societății nou înființate, în vederea desfășurării obiectului său de activitate.
În drept: art.287 și urm. Cod procedură civilă, art.27 din OG nr. 88/1997, art.480 Cod civil.
Intimatul Municipiul Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Astfel, s-a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat întrucât motivul care a stat la baza cererii anterioare de constatare a nulității contractului era lipsa obiectului acestuia; pe fond s-a arătat că, la momentul încheierii contractului de leasing locatorul nu era proprietarul imobilului.
În drept: art.115-118 Cod procedură civilă.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În privința excepției autorității de lucru judecat Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât prin sentința comercială nr. 7914/12.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- (irevocabilă) a fost soluționată acțiunea reclamantei Primăria Municipiului B în contradictoriu cu pârâtele SC SA și SC EL ROMANIA SRL, având ca obiect acțiune în revendicare. Această acțiune a fost ulterior precizată, în sensul constatării nulității absolute a contractului de leasing în litigiu, însă pentru lipsa obiectului acestuia, nu pentru fraudarea legii și existența unei clauze ilicite și imorale, cum se solicită în prezenta cauză; nu sunt așadar întrunite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil, în privința identității de obiect a celor două cauze.
Asupra fondului cererii, pe baza probatoriului administrat, analizat în mod judicios de către prima instanță, constatăm că aceasta a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Vor fi înlăturate susținerile apelantei în sensul că regimul juridic aplicabil contractului de leasing (a cărui nulitate se solicită) este reglementat de art. 27 din OUG nr.88/1997, ca lege specială. După cum se poate observa, nici în cuprinsul contractului și nici în considerentele sentinței comerciale nr.1164/28.01.2003, pronunțată de secția a VI a Tribunalului București în dosarul nr.18696/2002 (a cărei dovadă că este irevocabilă nu s-a făcut) nu există nici o referire la acest act normativ. De altfel, dacă ar fi fost așa, cele două pârâte puteau beneficia de dispozițiile acestei legi speciale și nu apelau la dreptul comun(art. 969, 970 1073,1077 cod civil și art.111 Cod de procedură civilă). Din nici un înscris aflat la dosar nu rezultă că SC - SA deținea proprietatea bunurilor care au făcut obiectul contractului de leasing. În plus, la încheierea contractului s-au încălcat dispozițiile imperative ale art.3 din OG nr.51/1997, potrivit cărora calitatea de locator - finanțator într-un contract de leasing nu o poate avea decât o societate de leasing, calitate pe care pârâta SC SA nu o are.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC EL SRL, cu sediul în str. - - și, hala nr. 1, nr. 91,. parter,. 8, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.13631/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant MUNICIPIUL B, cu sediul în B,- sector 5 și intimata pârâtă SC SA, cu sediul în B, Șos. -, Complexul, nr. 27 sector 2.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
