Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2233/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 117
Ședința publică de la 11 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul împotriva sentinței comerciale nr.9189 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, - SRL - PRIN LICHIDATOR CONSUL-L și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se învederează instanței că intimata - SRL a depus la dosar întâmpinare, ce a fost comunicată părților.
Curtea acordă apelantului cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:
Apelantul prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă apelantului cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii și anularea contractului de împrumut nr. 85/2002 ca fiind încheiat de o persoană care nu avea capacitatea de a încheia astfel de acte, nefiind o societate bancară. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.9189/16.09.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții - SRL, - SRL - PRIN LICHIDATOR CONSUL-L și ca neîntemeiată.
În motivare s-a reținut că în data de 10.12.2002, între - SRL în calitate de împrumutător și - SRL în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de împrumut atestat sub nr.85/10.12.2002 de avocat, având ca obiect 250.000.000 ROL rambursabilă la 15.02.2003.
Restituirea sumei împrumutate a fost garantată de reclamantul și de pârâtul, în calitate de fidejusori.
Reclamantul susține că este nul absolut contractul de împrumut, fiind încheiat cu încălcarea principiului specialității capacității de folosință reglementat de disp. art.34 din Decr.31/1954, deoarece împrumutătorul (pârâta - SRL) nu este instituție bancară conform condițiilor prevăzute de Legea nr.58/1998.
Scopul încheierii contractului de împrumut, astfel cum rezultă din clauza prev. de art.2.1 este furnizarea fondurilor necesare împrumutatului pentru susținerea activității sale de producție. Acest act juridic are caracter izolat în ansamblul activității comerciale a pârâtei, prin urmare nu se poate aprecia că societatea împrumutătoare desfășoară în mod curent activitate bancară fără a îndeplini condițiile cerute de Legea nr.58/1998.
În sfera activităților bancare intră operațiunile enumerate în art.8 alin.1 lit.a - o din Legea nr.58/1998, în principal acordarea de credite și acceptarea de depozite.
Nu a rezultat că societatea pârâtă ar încheia în mod curent acele acte și operațiuni permise de legea specială doar anumitor persoane juridice, în condițiile art.9 și următoarele din Legea nr.58/1998, argumentul reclamantului referitor la încălcarea principiului specialității capacității de folosință fiind lipsit de substanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, cerere legal declarată în termen, cu achitarea taxelor judiciare de timbru, invocându-se următoarele motive:
Susținerile instanței de fond sunt eronate și în contradicție cu prevederile legale, întrucât din probatoriul administrat în cauză, rezultă că la data încheierii contractului de împrumut societatea împrumutătoare nu avea în obiectul de activitate executarea unor astfel de fapte de comerț.
Caracterul comercial și oneros al acestei operațiuni, rezultă din dobânda percepută conform contractului, care nu poate fi confundat cu o simplă finanțare acordată de împrumutător.
În condițiile în care contractul de împrumut prevedea o dobândă de 20% pe an, această operațiune a urmărit realizarea unui profit fără ca societatea împrumutătoare să aibă capacitatea de folosință de a încheia astfel de acte.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B se află dosarul nr-, suspendat în prezent prin care se solicită suma împrumutată și o dobândă peste dublul sumei împrumutate.
În acest sens s-a pronunțat și Judecătoria Sectorului 5 B, prin sentința civilă nr.7100/25.11.2005, care a respins somația de neplată ca inadmisibilă.
În concluzie, se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii în sensul anulării contractului de împrumut nr.85/10.12.2002 ca fiind încheiat de o persoană care nu are capacitate de folosință.
Intimata - SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Au fost depuse înscrisuri în apel: copia sentinței civile nr.7100/25.11.2005 a Judecătoriei Sectorului 5 B și extras privind rata dobânzii de referință - istoric.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu dispozițiile art.295 Codul d e procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Între - SRL (împrumutător) și - SRL (împrumutat) s-a încheiat contractul de împrumut nr.85/10.12.2002.
În capitolul II art.2.1, părțile au stabilit că scopul împrumutului este de a furniza împrumutatului fondurile necesare pentru susținerea activității sale de producție (achiziție materie primă, plăți furnizori, plăți salarii, datorii aferente bugetului de stat și alte cheltuieli legate de activitatea de producție).
Nu rezultă din probele administrate că societatea Business Administration L ar practica activități proprii doar instituțiilor de credit în sensul încheierii unor contracte similare și cu alte persoane fizice sau juridice, pentru a veni în contradicție cu prevederile Legii nr.58/1998 invocate de apelant, act normativ, în vigoare la data încheierii împrumutului, între timp abrogat prin G nr.99/6.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.
Nu era o condiție a validității actului juridic contestat, includerea în obiectul de activitate al intimatei pârâte a activității specifice de creditare, actul juridic nefiind încheiat în realizarea obiectului propriu de activitate, neaflându-ne deci în situația încălcării principiului specialității capacității de folosință.
În realitate, prin încheierea contractului de împrumut nr.85/2002, s-a urmărit preluarea societății împrumutate de către împrumutător, stabilindu-se în clauza nr.3.2 că în cazul în care împrumutătorul sau asociatul unic al acestuia urma să cumpere 52% din părțile sociale ale împrumutatului, în această situație suma împrumutată urma să fie considerată preț achitat pentru părțile sociale dobândite de împrumutător/asociatul său unic.
În mod simetric, la clauza nr.4.2 s-a statuat că în situația în care împrumutatul vindea 52% din părțile sociale ale - SRL, împrumutătorului/asociatului unic al acestuia, atunci împrumutătorul se obliga să nu mai pretindă restituirea sumei datorate și nici dobânda aferentă acesteia, ci să o considere preț achitat pentru părțile sociale achiziționate.
În ce privește nivelul dobânzii stabilit la 20% pe an, se constată că reclamanta apelantă se găsește, în calitatea sa de semnatar al contractului de împrumut în situația invocării propriei sale culpe, din moment ce contractul încheiat este rezultatul acordului de voință al părților în urma negocierilor purtate de acestea, criticile formulate putându-le valorifica în fața instanței învestite cu soluționarea acțiunii în pretenții, înregistrată la Judecătoria Sectorului 5
Nici motivarea din sentința nr.7100/2005 a Judecătoriei Sectorului 5 nu poate fi reținută ca argument în favoarea apelantei, hotărârea neavând oricum autoritate de lucru judecat, întrucât instanța s-a pronunțat în sensul inadmisibilității unei somații de plată.
În concluzie, pentru considerentele expuse, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul cu domiciliul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.9189 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în B,-,. 519,.42, sector 6, - SRL - PRIN LICHIDATOR CONSUL-L cu sediul în B,-,.2, sector 2 și B,-, - 50,.A,.5,.35, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. -09.04.2009
Tehnored. - 10.04.2009
5 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
