Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2074/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 119
Ședința publică de la 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta - - ACȚIONAR ai SC SA împotriva încheierilor de ședință din 2 octombrie 2008 și 23 octombrie 2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SA.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data 6 martie 2009 și apoi pentru astăzi 13 martie 2009, când în urma deliberării a pronunțat următoarele:
CURTEA
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 2.10.2008 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții -, (vezi dispozitiv fond - pag 121) împotriva pârâtei SC SA.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Art.137 din Legea nr.31/1990 poate fi invocat de unul sau mai mulți acționari minoritari sau majoritari, articol ce asigură dreptul de control al acestora asupra gestiunii societății. Acest drept trebuie exercitat însă în limitele prevăzute de lege, respectiv poate viza analiza unor operațiuni determinate și nu în mod global activitatea de gestiune a societății respective.
Se mai arată că legea prevede în același timp drept condiție pentru a porni această procedură cel puțin 10% din capitalul social, procent care nu poate fi modificat prin actul constitutiv sau prin voința exprimată în adunarea generală, iar în cauză nu s-a dovedit că reclamanta sau ceilalți acționari dețin în calitate de acționari 10% din acțiunile societății pârâte pentru a fi îndreptățiți de a beneficia de această măsură.
Așadar poate fi supusă verificării o anumită operațiune a societății, cu indicarea exactă perioadei de desfășurare, a părților contractante, ori prin prezenta acțiune reclamanta solicită verificarea tuturor contractelor de închiriere ale spațiilor pârâtei fără a se preciza despre ce contracte este vorba, durata acestora, verificarea valorii legale a capitalului social al SC SA de la înființare și până în prezent, cu precizarea legalității sau a ilegalității înregistrărilor și reevaluările efectuate în demersul întregii perioade de existență a societății, fără a se indica exact ce operațiune privind reevaluarea contestă, știut fiind că fiecare societate comercială are obligația de a întocmi și înainta instituțiilor competente fiscale, registrul comerțului, bilanțurile financiare anuale.
Cu privire la solicitarea privind verificarea față de activitățile desfășurate și nu a pontajului acordat salariaților a valorii legale a manoperei datorată pentru respectivele activități și a drepturilor salariale primite, a diferenței reale dintre valoarea drepturilor salariale cuvenite și cele primite în fapt în perioada dintre AGA din 29.05.1997 și până în prezent, se reține de către tribunal faptul că nu s-a identificat un asemenea act ori fapt juridic efectuat de pârâtă, nu se precizează pentru ce activități se cere manopera cu respectarea întocmai a spiritului legii.
Reclamanta formulează ulterior cerere privind îndreptarea și completarea încheierii din 2.10.2008 privind anumiți reclamanți în procedura prin care aceasta este mandatată, numele unora fiind consemnat greșit, iar alții fiind omisiuni din cuprinsul dispozitivului, cerere respinsă prin încheierea din 23.10.2008 pe motiv că nu sunt incidente prev. art.2811și 2812.pr.civ.
Împotriva celor două încheieri formulează recurs reclamanta, în esență pentru următoarele motive:
1.Instanța nu a dorit să înțeleagă obiectul cauzei și nu a fost dispusă să-și modifice poziția deja precizată de a respinge această acțiune, ridicând din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii și rămânând în pronunțare pentru această excepție, dar s-a pronunțat doar considerând-o admisibilă în penultima fază a motivării fără a supune în discuție probele.
2.Prezenta cauză nu este o cauză necontencioasă și prin urmare instanța ar fi trebuit să se pronunțe printr-o sentință și nu printr-o încheiere.
3.Instanța nu a pus în discuție, în sala de judecată, condiția privind procentul minim de 10% din capitalul social al acționarilor deținute de reclamanți, procent care, în baza procurii materiale primită de în anul 1998, procură existentă într-unul dintre dosarele incluse în prezentul dosar, este mai mare de 10%.
4.O altă limită legală la care se referă instanța de fond privește presupusa "în mod global" de solicitare a controlului gestiunii societății SC SA cu toate că cele 3 expertize solicitate au ca obiectiv analiza unor operațiuni determinate.
5.Invocarea dispozițiilor art.244 - 246 din Legea nr.297/2004 nu are legătură cu asociatul prezentului dosar.
Prin încheierea din 28.XI.2008, în temeiul art.84 Cod pr.civ. Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel și nu recurs, astfel cum a declarat reclamanta.
În apel, Curtea a încuviințat apelantei proba cu înscrisuri.
La data de 27.02.2009 intimata depune întâmpinare, solicitând respingerea apelului, invocând totodată următoarele excepții:
1.Excepția lipsei calității de reprezentant a numitei D întrucât aceasta nu a atașat la dosarul cauzei dovada existenței vreunui mandat încredințat acesteia de către ceilalți acționari, în condițiile limitativ stipulate la art.68 alin.1 pr.civ.
2.Excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, în condițiile în care dispozițiile art.136 alin.1 din Legea nr.31/1990 reglementează în mod limitativ dreptul de a solicita instanței analizarea unora dintre operațiunile din gestiunea societății, astfel numai acționarii reprezentând cel puțin 10% din capitalul social pot iniția o asemenea acțiune.
Pe fondul cauzei, intimata învederează instanței să constate că apelanta nu a indicat un motiv real pentru casarea ori modificarea sentinței comerciale.
Analizând actele dosarului, Curtea, în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. se va pronunța mai întâi cu privire la excepțiile invocate de către intimată, excepții pe care le consideră întemeiate, pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei Curtea constată că aceasta, pe tot îndelungatul parcurs al soluționării cauzei, în numeroasele precizări formulate, niciodată nu a specificat faptul că acțiunea este introdusă atât de aceasta în nume personal, cât și în calitate de reprezentantă a celorlalți acționari ai SC SA.
Astfel, în precizarea depusă la data de 8.05.2008 (fila 24 dosar fond după casare) reclamanta arată că părți în cauză sunt: reclamanta "una dintre 322 acționari nominali ai SC SA, care, în cadrul Adunării Generale Extraordinare convocată pentru data de 19.05.2008 ora 12,oo, vor vota în favoarea acestei operațiuni și al mandatului acesteia sau al altei persoane";pârâtaSC SA șiintervenienții forțați(ulterior, în ședința publică din 11.09.2008 reclamanta precizează că înțelege să se judece doar cu SC SA).
Așadar, din nici o precizare formulată de către reclamantă nu rezultă faptul că aceasta a formulat acțiunea și în numele altor persoane, persoane care au împuternicit-o în baza unui mandat legal în acest sens.
De altfel, numele acționarilor pe care reclamanta susține că îi reprezintă, apar doar în tabelele cu semnăturile acestora anexate la dosar, niciodată în petitul acțiunii ori în nenumăratele precizări depuse și, de asemenea acesteia nu au fost trecut în citativul încheierilor de ședință.
Apelanta reclamantă, în combaterea acestei excepții invocă o procură pe care o parte din acționarii SC SA i-au dat-o în vederea reprezentării acestora în fața instanțelor de judecată la toate nivelurile în și pentru toate acțiunile efectuate, atât din aprilie 1997 și până în prezent (fila 43).
Această procură nu conferă nici un drept legal de reprezentare pentru apelanta-reclamantă pe de o parte datorită faptului că potrivit art.68 alin.1 pr.civ. "procura pentru exercițiul dreptului de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată", în cauză procura nefiind legalizată în fața notarului public, ci doar atestată de un avocat cu privire la data, identitatea părților și conținut.
Pe de altă parte, această procură este întocmită în data de 23.06.2008, prezenta cauză aflându-se în al doilea ciclu procesual, după casare, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în data de 18.07.2005, cerere în care apare, în calitate de reclamantă doar.
Calitatea de reprezentant se raportează la momentul sesizării instanței iar o procură de reprezentare acordată la 3 ani după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate avea caracter retroactiv în privința calității părților care pot sta în judecată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta este întemeiată, admiterea acesteia fiind o consecință a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant.
Astfel, una din condițiile prevăzute de art.136 din Legea nr.31/1990 ce trebuie îndeplinită în vederea exercitării unei asemenea acțiuni este ca această acțiune să fie formulată de unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 10% din capitalul social, ori, în cauză apelanta reclamantă, în nume propriu, nu deține această cotă din capitalul social al intimatei-pârâte.
Admiterea celor două excepții face de prisos analizarea apelului în ceea ce privește fondul cauzei.
În consecință, în temeiul art.296, Curtea urmează să admită apelul formulat împotriva încheierii din 2.10.2008 în sensul admiterii celor două excepții invocate de către intimată și, în consecință, respingerii acțiunii pe de o parte ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant, iar pe de altă parte ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Referitor la apelul declarat împotriva încheierii din data de 23.10.2008 acesta urmează a fi respins ca nefondat, pentru aceleași considerente avute în vedere la admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul declarat de apelanta - - ACȚIONAR ai SC SA cu sediul în B,-,.1,.2,.6,.85, sector 3, împotriva încheierii de ședință din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B,-,.3, sector 2 și cu sediul ales în B,-, sector 4.
Schimbă în tot încheierea pronunțată la 2.10.2008 în sensul că:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei.
Anulează acțiunea formulată de reclamantă în calitate de reprezentant al acționarilor.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge acțiunea formulată de reclamantă în nume propriu ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge apelul formulat împotriva încheierii pronunțată la 23.10.2008 ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 27.03.2009
Tehnored. - 30.03.2009
5 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
