Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 122/2008 - A/
Ședința publică din 16 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor comerciale declarat de apelantul pârât cu domiciliul în O,- județul B și apelanta - SRL prin administrator - SRL cu sediul în, CF 7. Hala 4 județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în O- județul și intimata pârâtă - LEASING SRL cu sediul în Comuna, nr. 41, județul B împotriva sentinței nr. 72/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul - având ca obiectnulitate contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanții apelantului pârât avocat în baza împuternicirii FN din 19.05.2008 și avocat în baza împuternicirii -/20.10.2008; reprezentanții intimatului reclamant avocat în baza împuternicirii din 20.05.2008 și d-l avocat, fiind prezent și d-l personal; pentru apelanta - SRL se prezintă avocat în baza împuternicirii -/20.10.2008 iar pentru intimata pârâtă - LEASING SRL se prezintă atât d-l consilier juridic în baza delegației 99/16.12.2008 cât și domnii avocați (în baza împuternicirii -/20.10.2008) și (în baza împuternicirii FN din 16.12.2008).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelurile sunt legal timbrate cu câte 6 lei taxă de timbru - chitanțele nr. 141-1-16/20.05.2008 și nr. 141-1-15/20.05.2008 - plus câte 0,15 lei timbru judiciar pentru fiecare apel, faptul că intimata - LEASING SRL a depus la dosar contractul de asistență juridică solicitat de instanță la termenul anterior, după care:
Domnul avocat, în baza art. 68 Cod de Procedură Civilă, solicită instanței să ia act de faptul că domnul îi acordă dreptul de a-l reprezenta în instanță. Domnul declară în fața instanței că îl mandatează pe domnul avocat.
Instanța,în baza art. 68 Cod de Procedură Civilă, ia act de declarația domnului prin care îl împuternicește pe domnul avocat să-l reprezinte în fața instanței.
Reprezentantul apelantului și a societății - LEASING SRL avocat depune la dosarul cauzei un înscris ce consemnează punctul de vedere al - LEASING SRL privitor la apelurile formulate. Face trimitere la contractul de vânzare de acțiuni de la fila 115 din dosar, arată că obiectul prezentului litigiu este acțiunea formulată de; invocă o convenție de revocare a vânzării acțiunilor.
Domnul avocat, reprezentând pe apelantul și societățile SRL și LEASING SRL, declară că în măsura i se va da cuvântul cu prioritate față de excepția lipsei calității de reprezentant, dorește să invoce excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată formulate de. Arată că aceasta este lipsită de obiect și de interes; contractul a încetat prin convenția din 10 septembrie; obiectul trebuie să existe până la finalizarea litigiului.
Domnul avocat, în reprezentarea apelantului și a - LEASING SRL, arată că obiectul litigiului nu mai există.
Reprezentanta intimatului reclamant avocat arată că apelul este lipsit de obiect.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat arată că are interes în menținerea acțiunii deoarece nu se spune în mod clar dacă mai există sau nu acel contract. Consideră că instanța trebuie să se raporteze la apel.
Reprezentantul apelantului și a intimatei - LEASING SRL avocat subliniază că apelul are un caracter devolutiv.
Reprezentanta intimatului reclamant avocat consideră că instanța este investită cu soluționarea apelului.
Reprezentantul apelantului și a societăților - SRL și LEASING SRL d-l avocat reiterează ideea că obiectul litigiului trebuie să existe pe tot parcursul procesului.
Reprezentantul intimatei pârâte - LEASING SRL d-l consilier juridic consideră că nu se poate examina și anula hotărârea instanței de fond pe baza unui înscris ulterior; la momentul pronunțării soluția era corectă. Consideră că se poate lua act că apelul este lipsit de interes.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat consideră că nimic nu împiedică o revenire asupra acelui acord, astfel că interesul său subzistă.
Instanțaacordă cuvântul în prealabil asupra excepției lipsei calității de reprezentant.
Reprezentantul intimatei pârâte - LEASING SRL d-l consilier juridic arată că d-na nu apare în certificatul emis de Registrul Comerțului. Consideră că vechiul administrator - este în funcție, instanța neputând lua în considerare înscrisuri contrare și neînscrise la Registrul Comerțului. Arată că documentele depuse astăzi sunt nedatate. Singura delegație semnată de - SRL este a sa.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat arată că d-na nu are nicio împuternicire și nu putea angaja avocați, în plus contractul de asistență juridică nu are un număr care să corespundă cu împuternicirile avocațiale.
Reprezentantul apelantului și a intimatei - LEASING SRL avocat arată că excepția lipsei calității de reprezentant a fost invocată reciproc, și în ce-l privește pe domnul consilier juridic, o reiterează și acum. Arată că potrivit legii societăților comerciale, în cazul unui SRL hotărârile AGA sunt opozabile asociaților care au votat împotrivă. Astfel hotărârea de desemnare a consiliului de administrație îi este opozabilă lui chiar dacă acesta s-a opus. În acest moment reprezentanții societății sunt cei consemnați în hotărârea AGA de la fila 110 din dosar, doamna fiind una dintre persoanele împuternicite.
Reprezentantul apelantului și a societăților - SRL și LEASING SRL d-l avocat, referitor la contractul de asistență juridică, arată că asupra acestuia nu planează nicio bănuială de fals. Precizează că delegațiile sunt emise de Barou, fiind numerotate automat. Dacă sunt mai mulți avocați și se emit mai multe delegații vor fi și numere diferite. Susține cele expuse de domnul avocat.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat depune la dosar copia hotărârii AGA nr. 40/03.04.2008 a - LEASING SRL. Referitor la neconcordanța numerelor de pe delegații, arată că există un semn de întrebare; dacă sunt mai mulți avocați se pot trece pe o singură delegație.
Reprezentantul apelantului și a societăților - SRL și LEASING SRL d-l avocat arată că aceste aspecte legate de împuterniciri au un caracter practic. Delegațiile au numere diferite fiindcă s-au prezentat mai mulți avocați.
Instanța,deliberând asupra excepției lipsei calității de reprezentant a societății de avocatură " și Asociații" pentru - LEASING SRL, o admite, constatând că contractul de asistență juridică a fost încheiat de cu societatea de avocatură " și Asociații" la data de 01.08.2008, dată la care aceasta nu avea calitatea de reprezentant al - LEASING SRL întrucât hotărârea AGA a acestei societăți din 12.06.2007 prin care a fost numită membru în consiliul de administrație a fost anulată prin hotărâre definitivă (filele 91-95 din acest dosar); totodată instanța a constatat că din adresa emisă de Oficiul Registrul Comerțului privind situația - LEASING SRL d-na nu apare ca reprezentant al societății. Admite excepția lipsei calității de reprezentat a - LEASING SRL și în ce-l privește pe domnul avocat, neavând calitatea de reprezentant. Pentru aceleași motive, respinge excepția lipsei calității de reprezentant al - LEASING SRL în ce-l privește pe d-l consilier juridic.
Reprezentantul apelantului și al apelantei - SRL d-l avocat susține excepția privind lipsa de obiect și interes a acțiunii.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat invocă lipsa de obiect a apelurilor.
Reprezentantul apelantului și al apelantei - SRL d-l avocat solicită respingerea excepției lipsei de obiect a apelurilor.
Reprezentantul apelantului avocat consideră că sunt lipsite de obiect atât acțiunea cât și apelurile.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat consideră că apelul este lipsit de obiect și că trebuie verificat mai întâi dacă există un obiect al apelului.
Instanțasolicită părților să își exprime poziția asupra excepției lipsei de obiect a apelurilor.
Reprezentantul apelantului avocat apreciază că soluția corectă ar fi de admitere a apelului, urmând a se constata faptul că acțiunea lui este lipsită de obiect; implicit și apelul este lipsit de obiect, dar primează acțiunea.
Reprezentantul apelantului și al apelantei - SRL d-l avocat solicită respingerea excepției lipsei de obiect a apelurilor și susține excepția privind lipsa de obiect a acțiunii, învederând că obiectul trebuie să subziste pe tot parcursul litigiului. Solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat susține excepția lipsei de obiect a apelului și consideră că se impune respingerea excepției lipsei de obiect a acțiunii. Interesul său subzistă în continuare. Arată că partea adversă a achiesat printr-un act la hotărârea primei instanțe.
Reprezentantul intimatei - LEASING SRL consilier juridic subscrie la concluziile domnului avocat.
Reprezentanta intimatului reclamant avocat declară de asemenea că susține poziția exprimată de d-l avocat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantului și al apelantei - SRL d-l avocat învederează că nu a achiesat la susținerile părții adverse.
Reprezentantul apelantului avocat arată că obiectul apelului este sentința pronunțată de instanța de fond, astfel apelul are obiect. Ceea ce s-a judecat de către instanța de fond nu mai are obiect.
Reprezentanta intimatului reclamant avocat invocă faptul că în motivele de apel nu se vorbește despre acel contract de cesiune încheiat ulterior.
Reprezentantul apelantului și al apelantei - SRL d-l avocat arată că este vorba de o excepție de ordine publică ce poate fi cercetată cu prioritate. Apelul are în mod evident obiect.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat consideră că este vorba de o lipsă de interes, instanța urmând să dea facă încadrarea corectă.
Reprezentantul intimatei - LEASING SRL consilier juridic declară că invocă excepția lipsei de interes în ce privește declararea apelului.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat învederează că prin acest apel se urmărește menținerea unui act ce a fost desființat chiar de apelanți. Interesul este folosul practic urmărit iar nu are un folos practic în speță, tocmai prin voința sa acel act a fost desființat.
Reprezentantul intimatei - LEASING SRL consilier juridic arată că deoarece a semnat un act din care rezultă voința sa de a renunța, este evidentă lipsa de interes a apelantului.
Reprezentantul apelantului și al apelantei - SRL d-l avocat consideră că este importantă ordinea soluționării excepțiilor invocate; astfel, excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată vizează și excepția interesului dar trebuie examinat obiectul cu prioritate. Trebuie cercetat folosul practic urmărit de reclamant. De la început a invocat excepția lipsei de interes în ce privește cererea de chemare în judecată.
Reprezentantul apelantului avocat arată că o perioadă contractul a produs efecte juridice de aceea încetarea convențională a efectelor diferă față de nulitate. Apreciază că nu există nici obiect și nici interes pentru acțiunea introductivă și doar în consecință pentru apel.
Reprezentantul intimatei - LEASING SRL consilier juridic arată că într-adevăr apelul este devolutiv dar raportat la momentul pronunțării soluția primei instanțe a fost corectă. La acel moment a existat interes.
Reprezentantul intimatului reclamant avocat arată că interesul său este a acel contract să rămână nul, ceea ce n-ar mai putea fi revocat.
Reprezentantul apelantului și al apelantei - SRL d-l avocat subliniază că nu a invocat lipsa de interes în ce privește apelul. Consideră că trebuie cercetată cu prioritate lipsa de obiect a acțiunii.
Instanțarămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 72/COM/2008 Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta - SA. A admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, cu domiciliul procesual ales în O,-, împotriva pârâților, - LEASING SRL cu sediul în loc., com., nr. 41, jud. B, cu. în O-, jud. B și - SA, cu sediul în, CF 7. Hala nr.4, jud. A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni încheiat la data de 19.06.2007 între pârâta - LEASING SRL în calitate de vânzător și pârâtul în calitate de cumpărător. A dispus repunerea părților in situația anterioară întocmirii actului.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, prima instanță a reținut că reclamantul a invocat încălcarea unor norme imperative prevăzute de 31/1990 și Actul constitutiv al celor două societăți pârâte, respectiv Codul civil, așa încât, în speță fiind vorba de o nulitate absolută, poate fi invocată de orice persoane interesată. Având în vedere că reclamantul și-a justificat interesul prin arătarea calității de asociat al - Leasing SRL și a - SA, iar în speță, fiind vorba de transmiterea unor acțiuni ale acestei din urmă societăți, prima instanță a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de cesiune de acțiuni încheiat la data de 19.06.2007 între pârâta - Leasing SRL- prin reprezentanții săi - numitele și, în calitate de cedent, pe de o parte, și pârâtul, în calitate de cesionar, pe de altă parte, pârâta a transferat la cesionar un nr. de 65.715 acțiuni emise de - SA, reprezentând 1,- % din capitalul social al acestei societăți, pentru prețul de 3.929.757 RON. Cesiunea a fost înregistrată în Registrul Comerțului B în data de 29.06.2007 prin încheierea nr.4278 din 29.06.2007 fila12 dosar, se reține în motivarea primei instanțe.
Din actele depuse la dosar reiese că anterior încheierii contractului de cesiune, reclamantul și pârâtul erau acționari ai societății SA cu o cotă de participație la capitalul social de 49,3445 % fiecare, - Leasing SRL 1,- % și - SA 0,001% din capitalul social.
Potrivit art. 17 alin. 1 și art. 22 din statutul - SA,Cesiunea este liberă intre acționari. Nici unul dintre acționari nu va putea vinde sau transmite acțiunile sale decât coacționarilor sau cu acordul acestora poate vinde sau cesiona și la terți, prioritate având ceilalți angajați ai firmei.
Organul de conducere al societății este adunarea generală a acționarilor care poate decide cu privire la: cumpărarea și vânzarea acțiunilor " - filele 49-55 dosar.
Contractul de cesiune de acțiuni, fiind un contract comercial trebuie să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege pentru valabilitatea lui, respectiv cele prevăzute de art. 948 Cod Civil: capacitatea de a contracta; consimțământul valabil al părții ce se obligă; un obiect determinat și o cauză licită, reține prima instanță.
În speță, prima instanță a constatat că, contractul de cesiune de acțiuni este lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului și existența unei cauze ilicite, având în vedere următoarele:
Potrivit art.35 din Decretul nr. 31/1954, "Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale. Actele juridice făcute de organele persoanei juridice în limitele puterilor ce le-au fost conferite sunt actele persoanei juridice însăși".
Anterior încheierii contractului de cesiune, prin Hotărârea AGA a asociaților - Leasing SRL din 12.06.2007 au fost numiți în calitate de administratori ai societății numitele și. Această hotărâre a fost atacată cu acțiune în anulare ce făcut obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Bihor, iar prin hotărârea pronunțată a fost constatată ca fiind nulă absolut. În urma acestei hotărâri, care are efecte retroactive, rezulta că reprezentantul legal ai - Leasing SRL la momentul semnării contractului era - SRL prin delegatul să permanent, reține prima instanță.
De asemenea, raportat la dispozițiile art. 17 și 22 din Statutul - SA, pentru transmiterea acțiunilor era necesar existența unei hotărâri a adunării generale a acționarilor acestei societăți, hotărâre care nu a fost însă luată.
Este adevărat că cesiunea de acțiuni nu este o cauză de modificare a actului constitutiv întrucât, ca titluri de valoare emise de societate sunt dominate de principiul liberei circulații, însă societățile pe acțiuni de tip închis cum este și pârâta - SA, pot să-și stabilească prin statut sau actul constitutiv, modalitatea de transmitere a acțiunilor, se arată în motivarea primei instanțe.
În ce privește susținerea reclamantului că pentru încheierea contractului de cesiune de acțiuni ar fi fost nevoie de o hotărâre AGA - Leasing SRL, prima instanță a constatat că această susținere este neîntemeiată, având în vedere că pentru această societate vânzarea acțiunilor deținute este un act de administrare care se coroborează cu dispozițiile art. 150 din nr.31/1990 republicată și actualizată.
În ce privește cel de-al doilea aspect invocat de reclamant privind existența unei cauze ilicite urmărită de pârâți prin încheierea contractului, respectiv că în urma cesiunii incriminate, s-a rupt echilibrul decizional, ceea ce îi dă pârâtului o anumită marjă de control al societății în scopul fraudării intereselor reclamantului atât ca asociat al - Leasing SRL cât și ca acționar al - SA, este de asemenea fondat pentru următoarele:
Prin cauza actului juridic civil se înțelege obiectivul urmărit de părți la încheierea acestuia. Ca și condiție de valabilitate cauza actului juridic civil trebuie să fie licită si morală, cerință prevăzută de art. 966.civ care prevede că,obligația nelicită nu poate avea nici un efect, iar conținutul ei este precizat de art. 968.civ. potrivit căruia,cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice,
În speță, prin încheierea contractului de cesiune menționat mai sus, pârâta - Leasing SRL a urmărit realizarea unor venituri ca urmare a cedării acțiunilor deținute la - SA iar pârâtul urmărit majorarea contribuției sale la capitalul social la această din urmă societate, și totodată ruperea echilibrului decizional, încălcând astfel și dispozițiile statutare ale acestei societăți. Acest lucru este confirmat și de faptul că pârâtul și - Leasing SRL nu aveau aprobarea AGA să efectueze cesiunea de acțiuni, reține prima instanță.
Susținerea reclamantului că în speță este vorba de o donație deghizată și nu de un contract de cesiune este nefondată, pe de o parte pentru că prin contractul de cesiune s-a prevăzut prețul cesiunii și modalitatea lui de plată, iar pe de altă parte nu a făcut dovada unui contraînscris care să ateste o altă situație juridică. De precizat că legea nu interzice ca cesiunea de acțiuni să se facă cu titlu gratuit, reține prima instanță.
Susținerea pârâtei - SA că la data încheierii contractului de cesiune de acțiuni administratorii - Leasing SRL erau în funcție și se manifestau în deplinătatea prerogativelor pe care le conferă această funcție, nu poate fi reținută ca dovada a existenței consimțământului acestei societăți la încheierea contractului, având în vedere că hotărârea adunării generale din data de 12.06.2007 a fost suspendată prin Ordonanța președințială nr.1022/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, iar ulterior anulată, reține prima instanță.
Față de cele reținute, prima instanță a constatat că acțiunea reclamantului este întemeiată, în consecință a admis-o, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni încheiat la data de 19.06.2007, între pârâta - LEASING SRL în calitate de vânzător și pârâtul în calitate de cumpărător și a dispus repunerea părților in situația anterioară întocmirii actului.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, au declarat apel pârâții - SA și.
1. Apelanta - SA solicită modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii formulate de reclamantul.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 93 și 287 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.
Hotărârea este criticată ca fiind nelegală și netemeinică în condițiile în care s-a admis acțiunea unui terț față de contractul de cesiune a cărui anulare s-a cerut.
Pe de altă parte terțul reclamant nu și-a justificat interesul în promovarea acțiunii sale. Lipsa interesului și poziția de terț față de contract nu-i oferea reclamantului calitate procesuale activă pentru a cere invalidarea actului atacat, motiv pentru care apelantul solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active invocate și în fața primei instanțe cu consecința respingerii acțiunii.
Pe fondul cauzei se susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că administratorii ce au semnat contractul nu ar fi fost reprezentanți legali ai societății și că astfel aceasta nu și-a exprimat consimțământul în mod legal, în condițiile în care ei au fost invalidați ulterior semnării contractului.
Depășirea limitelor mandatului, susține apelantul, nu constituie motiv de anulare a actelor încheiate ci dă doar dreptul la despăgubiri.
Și reținerea cauzei ilicite este greșită, în condițiile în care vânzarea a fost făcută în condițiile Legii nr. 31/1990 precum și ale actelor constitutive atât ale societății vânzătoare cât și ale societății ale cărei acțiuni au făcut obiectul vânzării. Așa-zisul echilibru dintre acționari este o pură speculație câtă vreme actele constitutive ale părților nu reglementează o asemenea situație, ci dimpotrivă vorbesc despre majoritate. Pretinsul echilibru dintre acționari nu poate fi temei al admiterii acțiunii în anulare a unui act de cesiune de acțiuni, astfel cum, de altfel, într-o cauză similară, a fost reținut corect acest aspect de către aceeași instanță, susține apelanta.
2. În motivele apelului declarat de se solicită schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul.
Considerentele apelului declarat nu conțin critici la adresa hotărârii atacate ci prin acestea se răspunde punctual la motivele invocate de reclamant, care, susține apelantul, au stat la baza soluției hotărârii.
Se arată astfel că prin vânzarea de acțiuni contestată nu a fost modificat actul constitutiv al - SA, în speță fiind vorba de o societate de capital și nu de persoane, în care transmiterea de acțiuni între acționari este neîngrădită, potrivit dispozițiilor art. 98 din Legea 31/1990. În atare situație nu era nevoie de o hotărâre AGA, cum susține apelantul că a reținut instanța de fond.
Consimțământul exprimat de către - LEASING SRL este legal și valabil deoarece la data încheierii contractului administratorii semnatari nu fuseseră suspendați încă, neavând nicio relevanță faptul că ulterior hotărârea AGA prin care au dobândit calitatea de administratori a fost anulată.
echilibrului decizional dintr-o societate comercială nu este un motiv de nulitate, susține apelantul, arătând că într-o cauză similară aceeași instanță a stabilit corect acest aspect.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul, acesta solicită respingerea ca neîntemeiate a apelurilor și menținerea ca legală și temeinică a soluției atacate. Se apreciază că atât soluția cât și considerentele ei sunt corecte, în întâmpinare reargumentându-se aceste aspecte prezentate deja și în fața primei instanțe.
Prin întâmpinarea formulată de - LEASING SRL se solicită respingerea apelurilor și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Se arată că nu sunt însușite actele încheiate de semnatarii contractului de cesiune semnat de numitele și deoarece adunarea generală a asociaților prin care au fost desemnate în calitate de administratori a fost desființată de instanță ca fiind lovită de nulitate absolută.
În înscrisul depus în ședința din 16.12.2008 și semnat de numita în calitate de administrator al intimatei - LEASING SRL se arată că aceasta nu se opune apelurilor declarate, solicitând admiterea lor.
Examinând sentința atacată în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, potrivit căruia instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate ce fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii, Curtea de Apel reține următoarele:
Dacă excepția lipsei calității de reprezentanți ai - LEASING SRL în persoana d-lui avocat și a și Asociații a fost admisă, reținându-se că această societate este legal reprezentantă în fața instanței doar prin d-l consilier juridic, pentru ca instanța să poată soluționa în mod legal celelalte excepții invocate de reprezentanții legali ai părților; excepția lipsei de obiect a apelurilor și a cererii de chemare în judecată precum și excepția lipsei de interes în declararea apelurilor invocate urmează să fie analizate în continuare.
Cum obiectul actului juridic civil este însuși obiectul raportului juridic civil căruia îi dă naștere, acesta constă în obiectul obligației sau obligațiilor generate din actul juridic civil respectiv. În speță acesta se traduce prin transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută s-a solicitat a se constata.
Astfel, în ce privește excepția lipsei obiectului acțiunii, aceasta nu poate fi reținută de către instanță deoarece la data promovării cererii de către reclamantul contractul de cesiune de acțiuni încheiat la 19.06.2007 a cărui nulitate absolută s-a solicitat producea efecte juridice.
În ce privește excepția lipsei de obiect a apelurilor nici aceasta nu va putea fi reținută de către instanță deoarece obiectul apelului îl reprezintă hotărârea primei instanțe. Cum apelurile critică și atacă această hotărâre sub aspectul legalității și temeiniciei ei, nu se poate susține că apelurile sunt lipsite de obiect.
Interesul este una dintre condițiile de exercitare a unei acțiuni, fiind necesar nu numai la data introducerii acțiunii ci și pentru orice cerere făcută de parte pe tot parcursul procesului civil.
Prin interes se înțelege folosul practic imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. Interesul trebuie cercetat în persoana părții ce formulează cererea adresată instanței.
Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, cel ce o face trebuie să dovedească că interesul său este și actual.
În speță, se va reține aspectul potrivit căruia după pronunțarea sentinței atacate prin cele două apeluri, potrivit înscrisului de la fila 119 din dosarul de apel, părțile semnatare ale contractului de vânzare cumpărare de acțiuni încheiat la 19.06.2007 au convenit încetarea efectelor acestui contract, desființându-l prin acordul lor, cu consecința întoarcerii pachetului de acțiuni a - ce fusese înstrăinat numitului în proprietatea vânzătorului - LEASING SRL. Suma de bani achitată în considerarea vânzării de acțiuni desființate s-a restituit și ea în termen de 45 de zile de la semnarea acestui act.
În consecință, Curtea de APEL ORADEA va reține că în prezent apelanții și - SRL nu mai pot face dovada unui interes - așa cum a fost el definit anterior - în susținerea căilor de atac prin care s-a urmărit modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a actului desființat ulterior de părțile contractante. Ca atare, excepția lipsei de interes a celor două căi de atac va fi admisă ca fondată, cu consecința respingerii apelurilor.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 - 298 Cod de Procedură Civilă, apelurile vor fi respinse pe excepția sus-menționată.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de obiect a apelurilor declarate de și - SRL.
Admite excepția lipsei de interes în declararea apelurilor formulate de apelanții și - SRL în contradictoriu cu intimații și - LEASING SRL și în consecință:
Respinge apelurile declarate de și - SRL împotriva sentinței 72 din 08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
dec. /07.01.2009
Judecător fond
6 ex. /07.01.2009
Emis/exp. 4 comunicări:
apelantul pârât cu domiciliul în O,- județul B apelanta - SRL prin administrator - SRL cu sediul în, CF 7. Hala 4 județul B intimatul reclamant cu domiciliul în O- județul B intimata pârâtă - LEASING SRL cu sediul în Comuna, nr. 41, județulAstăzi, __01.2009
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
