Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 123/ Ap Dosar nr-
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.985/C din 31 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cază s-au desfășurat în ședința publică din 9 octombrie 2008, conform încheierii ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 octombrie 2008.
CURTEA
Prin cererea formulată reclamanții, și au chemat în judecată pârâta Banca Transilvania SA - Sucursala B solicitând instanței să constate nulitatea absolută a Contractului de ipotecă nr.556/14.08.2007 autentificat sub nr.1789/14.08.2007, și să dispună anularea aceluiași contract.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanții arată că între părți s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr.1789/ 14.08.2007, act ce este lovit de nulitate absolută deoarece se precizează că ipoteca se constituie pentru garantarea obligațiilor de plată care nu sunt determinate sau determinabile și de nulitate relativă întrucât este afectat de dol.
În drept s-au invocat dispozițiile art.960, art.1776 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 985/31.03.2008 Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta Banca Transilvania SA - Sucursala
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.08.2007 între pârâta în calitate de împrumutat și de garant, și reclamanți, în calitate de garanți, s-a încheiat contractul de credit nr.556 semnat de giranți, prin care banca acordă un credit în valoare de 317.860 lei garantat - printre altele - cu ipoteca de I asupra imobilului situat în B- jud. B, proprietatea reclamanților.
La data de 14.08.2007 s-a încheiat între părți și contractul de ipotecă autentificat sub nr.1789, în scopul garantării obligațiilor debitorului prin constituirea în favoarea pârâtei a unei ipoteci de I asupra imobilului situat în B- jud. Suma garantată este, potrivit art.2.6 din contract, de 317.860 lei plus dobânzile aferente de 11,5 % pe an indexabile, orice alte sume datorate în baza contractului de credit și cheltuielile care, conform contractului de credit și accesoriilor acestuia, cad în sarcina garantului. Art. 6 prevede că garantul rămâne obligat în solidar cu debitorul la rambursarea creanței (principal, dobânzi, dobânzi penalizatoare, comisioane și orice alte cheltuieli efectuate în derularea contractului de credit și accesoriilor acestuia), renunțând expres la beneficiul de discuțiune și diviziune.
În actul de constituire a ipotecii este prevăzută, sub sancțiunea nulității, obligația de specializare sub dublu aspect respectiv imobilul și suma garantată.
Susținerile reclamanților în sensul că actul autentificat sub nr.1789/14.08.2007 este nul absolut întrucât în contract nu este prevăzută suma garantată deoarece se specifică că dobânda de 11,5 % pe an este indexabilă și că se adaugă orice alte sume datorate în baza contractului de credit, sunt neîntemeiate.
Astfel, la art.2 din Condițiile generale de creditare semnate de garanți, valabile pentru toate tipurile de finanțare, este detaliată modalitatea de calcul a dobânzii și formula de calcul a acesteia, precizându-se totodată că rata anuală a dobânzii este fluctuantă, putându-se modifica pe parcursul întregii durate de creditare în funcție de evoluția dobânzilor pe piața bancară. Orice schimbare a ratei anuale se va aplica, fără a fi necesară încheierea unui act adițional, de la momentul adoptării noii rate de către bancă.
Dolul constă, potrivit art.960 Cod civil, în totalitatea manoperelor frauduloase pe care una din părți le întrebuințează cu prilejul încheierii actului juridic civil, pentru a induce în eroare pe cealaltă parte și, prin aceasta, aod etermina să încheie actul respectiv, manopere fără de care partea indusă în eroare nu l-ar fi încheiat.
Pentru a primi valoare de viciu de consimțământ, dolul trebuie să întrunească cumulativ două condiții respectiv trebuie să fie determinant pentru încheierea actului juridic și să provină de la cealaltă parte.
S-a constatat că Anexa nr.1 se referă la Contractul de credit nr.556/14.08.2007 și că reprezintă modul de rambursare a sumei fixe împrumutate. Este evident că la această sumă se adaugă dobânda de 11,5% calculată potrivit art.2 din Condițiile generale de creditare.
Nu s-a putut reține prezența dolului-viciu de consimțământ întrucât nu s-a făcut dovada existenței elementului obiectiv care constă în folosirea mijloacelor viclene pentru a induce în eroare cealaltă parte, și a elementului subiectiv care constă în intenția de a induce în eroare o persoană pentru aod etermina să încheie un act juridic.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții solicitând schimbarea acestei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului se arată următoarele:
Contractul de ipotecă este solemn, se încheie prin act autentic, există obligația de dublă specializare imobil garantat și suma garantată. Lăsându-se deschisă posibilitatea unilaterală a băncii de a majora nivelul dobânzilor și al comisioanelor, condiția specializării nu este îndeplinită deoarece cuantumul sumei garantate nu este specificat exact în cuprinsul contractului de ipotecă.
Dispozițiile art. 1776 cod civil sunt derogatorii de la regula generală prevăzută de art. 964 Cod civil, conform căruia cantitatea obiectului poate fi incertă dacă este posibilă determinarea sa.
În situația ipotecii suma garantată trebuie specificată în cuprinsul actului autentic, tocmai în vederea asigurării unei garanții suplimentare în sensul că consimțământul nu este viciat și că semnatarul contractului cunoaște cert care este cuantumul sumei pe care se obligă să o garanteze.
Cuantumul sumei garantate nu este determinabil conform art. 964 Cod civil.
În actul autentic nu sunt precizate criteriile în baza cărora vor fi determinate atât cuantumul dobânzilor datorate cât și cel al comisioanelor bancare.
În ceea ce privește nulitatea relativă, conform art. 6 din contractul de credit, împrumutul urma să fie rambursat de către client conform anexei 1, de care reclamanții au luat la cunoștință prin semnare și în care se prevede că suma scadentă lunar este de 2626,94 lei, suma cu care apelanții au fost de acord pentru că avea convingerea că va putea fi plătită de debitoare.
Ulterior semnării contractului, după 2 luni, debitoarea a fost anunțată de bancă de faptul că rata lunară nu este de 2626,94 lei ci de 6.000 lei și că în situația în care aceasta nu este achitată se va trece la executarea garanției. Aceasta rezultă din scadențarul depus în probațiune și pe baza căruia banca își reține sumele cuvenite în luna aprilie a acestui an suma datorată va fi de 7.000 lei.
Pentru a fi viciu de consimțământ dolul trebuie să îndeplinească 2 condiții: să fie determinant pentru încheierea actului și să provină de la cealaltă parte, condiții îndeplinite.
Referitor la condiția 1, pârâta contractantă a indus în eroare reclamanții cu privire la cuantumul sumei datorate lunar, în condițiile în care în fața notarului reclamanții cu întrebat expres dacă suma trecută în graficul de rambursare este suma care trebuie achitată lunar.
Chiar la răspunsul la interogatoriu pârâta a recunoscut că s-a mai solicitat un credit dar că nu rezultă faptul că acest ar putea fi și rambursat.
Referitor la condiția 2, pârâta a indus în eroare reclamanții prin prezentarea unui alt grafic de rambursare decât cel pretins ulterior.
Intimata a depus întâmpinare arătând următoarele:
La cap. 6 din contractul de credit se precizează că împrumutul va fi rambursat conform anexei 1, dar aceasta clauză se referea strict la rambursarea creditului, nu și la rambursarea dobânzii.
Semnarea contractului de ipotecă în condițiile propuse de bancă a fost lăsată la latitudinea garanțiilor ipotecari.
În ceea ce privește specializarea, este prevăzută suma garantată deoarece în contractul de credit este detaliată modalitatea de calcul a dobânzii precizându-se că rata anuală a dobânzii este fluctuantă.
În ceea ce privește susținerea apelanților cu privire la nulitatea relativă, s-a explicat părților semnatare ale contractului de credit și ipotecă faptul că sumele prevăzute în graficul de rambursare reprezintă ratele aferente creditului dar și faptul că la acestea se adaugă ratele aferente dobânzii.
Referitor la dol ca viciu de consimțământ la încheierea contractului de ipotecă, condițiile acestuia nu sunt îndeplinite. Reclamanților li s-a adus la cunoștință conținutul contractului de ipotecă de către reprezentantul băncii și de notar. Dolul nu provine de la celălalt contractant. Dacă reclamanții au vreo temere că debitoarea poate sau nu poate rambursa ratele lunare de credit și dobândă, înseamnă că din partea debitoarei ar putea proveni un eventual dol sau viclenie, deși este absurd că are îndoieli în ceea ce privește capacitatea de rambursare a creditului. Dolul nu provine de la bancă deoarece toate contractele de ipotecă și de credit sau condițiile generale au fost semnate de debitoare și de către reclamanți.
Examinând sentința atacată în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
La data de 14.08.2007 s-a încheiat între părți Contractul de ipotecă autentificat sub nr.1789, în scopul garantării obligațiilor debitorului, prin constituirea în favoarea pârâtei a unei ipoteci de I asupra imobilului situat în B- jud. Suma garantată este, potrivit art.2.6 din contract, de 317.860 lei plus dobânzile aferente de 11,5% pe an indexabile, orice alte sume datorate în baza contractului de credit și cheltuielile care conform contractului de credit și accesoriilor acestuia cad în sarcina garantului.
Susținerile reclamanților în sensul că actul autentificat sub nr.1789/14.08.2007 este nul absolut întrucât în contract nu este prevăzută suma garantată sunt neîntemeiate deoarece se specifică în contractul de ipotecă că dobânda de 11,5 % pe an este indexabilă și că se adaugă orice alte sume datorate în baza contractului de credit.
Susținerile apelanților în sensul că în actul autentic nu sunt precizate criteriile în baza cărora vor fi determinate atât cuantumul dobânzilor datorate cât și cel al comisioanelor bancare, și că banca are posibilitatea unilaterală de a majora nivelul dobânzilor și al comisioanelor după bunul plac, sunt neîntemeiate față de dispoziții art.2.6 din contractul de ipotecă (care prevăd că suma garantată este de 317.860 lei plus dobânzile aferente de 11,5% pe an indexabile, orice alte sume datorate în baza contractului de credit și cheltuielile care, conform contractului de credit și accesoriilor acestuia, cad în sarcina garantului), coroborate cu dispozițiile art.2 din Condițiile generale de creditare semnate de garanți, valabile pentru toate tipurile de finanțare (în care este detaliată modalitatea de calcul a dobânzii și formula de calcul a acesteia, precizându-se totodată că rata anuală a dobânzii este fluctuantă, putându-se modifica pe parcursul întregii durate de creditare, în funcție de evoluția dobânzilor pe piața bancară).
La cap. 6 din contractul de credit se precizează că, creditul va fi rambursat conform anexei 1, dar aceasta clauză se referea strict la rambursarea creditului nu și la rambursarea dobânzii, care este tratată distinct la cap. 3 din contract și la art. 2 din condițiile generale, care face parte integrantă din contractul de credit. Rata creditului din anexa 1 este egală, determinabilă, în timp ce rata dobânzii este una indexabilă, dar nu nedeterminată sau lăsată la latitudinea exclusivă a pârâtei. ratei dobânzii este prevăzută în toată legislația bancară și este legată de fluctuațiile unor indici de referință, iar aceștia sunt aleși dintr-o serie de indici de referință a căror listă și mod de calcul sunt stabilite după avizarea acestora de BNR.
Art. 2 din condițiile generale prevede în detaliu modalitatea de calcul a dobânzii și formula de calcul a acesteia și că rata anuală a dobânzii este fluctuantă, clauză acceptată prin semnarea contractului și de către garanți.
În ceea ce privește susținerea apelanților cu privire la nulitatea relativă, s-a explicat părților semnatare ale contractului de credit și ipotecă faptul că sumele prevăzute în graficul de rambursare reprezintă ratele aferente creditului dar și faptul că la acestea se adaugă ratele aferente dobânzii.
Referitor la dol ca viciu de consimțământ la încheierea contractului de ipotecă, condițiile acestuia - respectiv să fie determinat și să provină de la celălalt cocontractant - nu sunt îndeplinite.
Posibilitățile debitoarei de rambursare a ratelor lunare prevăzute în contractul de credit, în care reclamanții nu sunt părți contractante ci doar părți garante, nu pot fi invocate ca motive de anulare a contractului de ipotecă.
Reclamanților li s-a adus la cunoștință conținutul contractului de ipotecă de către reprezentantul băncii și de notar, aspect consemnat în încheierea de autentificare. La pct. 2 se prevede faptul că garanții constituie o ipotecă în condițiile și termenii contractului de credit și accesoriilor acestuia. Ori, în contractul de credit semnat de reclamanți se precizează că rata creditului se rambursează conform anexei 1, iar rata dobânzii se plătește în ultima zi a fiecărei luni. În condițiile generale se precizează că pentru creditul acordat banca va percepe o dobândă asupra sumelor trase de client și nerambursate băncii și se precizează modul de calcul al dobânzii.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței Tribunalului Brașov, care va fi păstrată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 985/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.10.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier,
- -
Red.LF/17.10.2008
Dact.LD/27.10.2008/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Laura Fețeanu, Liliana Dobrogeanu
