Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 123
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 107 din 13 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă, avocat C, pentru intimatul pârât, avocat S și pentru intimata pârâtă SC SRL, consilier juridic C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C, pentru apelanta reclamantă solicită să se depună de către pârâtul, documentația cadastrală și Cartea Funciară completă pentru terenul aflat în litigiu.
Totodată solicită încuviințarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie cu următoarele obiective: să se identifice suprafața totală de teren a celor două parcele 245-243/1 din tarlaua 17, suprafețele totale înscrise în cele 2 titluri de proprietate, terenul înscris în actele autentice de vânzare - cumpărare.
De asemenea, precizează că dosarul ce are ca obiect nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate eliberat pârâtului, sub nr- se află pe rolul Judecătoriei Craiova.
Avocat S, pentru intimatul pârât, având cuvântul asupra încuviințării probelor formulate de apelantă, solicită respingerea acestora.
Consilier juridic C, pentru intimata pârâtă SC SRL, solicită respingerea probelor solicitate de apelantă.
Curtea respinge probele solicitate cu motivarea că apelanta nu prezintă dovada de proprietate asupra terenului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare din litigiu.
Avocat C, pentru apelanta reclamantă solicită suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă întrucât dezlegarea acestui dosar atârnă de soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Craiova.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei întrucât această soluție apare ca o sancțiune pentru celelalte părți.
Consilier juridic C, pentru intimata pârâtă SC SRL, arată că își însușește punctul de vedere al colegului său avocat S.
Curtea respinge cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C, pentru apelanta reclamantă solicită unirea excepției cu fondul cauzei. Arată că interesul apelantei este unul justificat pe deplin. Actele de vânzare - cumpărare pe care le -a invocat în apărare sunt autentice și transcrise, fiind nedesființate. Dreptul de proprietate a fost dobândit prin cumpărare, iar dreptul pârâtului izvorăște dintr-o reconstituire efectuată cu nerespectare legii.
Avocat S, pentru intimatul pârât, solicită respingerea apelului.
Consilier juridic C, pentru intimata pârâtă SC SRL, solicită respingerea apelului.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Judecătoria Craiova prin încheierea de ședință din data de 10.01.2008 a dispus disjungerea din dosarul nr- a cererii având ca obiect constatare nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1501/06.09.2007,cerere înregistrată sub nr-.
Prin precizarea la acțiune formulată la data de 10.12.2008, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a SC SRL motivând că actul a cărui nulitate absolută solicită a se constata, a fost încheiat între pârâtul-vânzător și SC SRL susținând că la data promovării acțiunii având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nu a avut cunoștință că pârâtul ar fi înstrăinat o suprafață de teren, așa cum a susținut pârâtul prin întâmpinare.
La data de 14.02.2008 reclamanta a formulat o altă precizare la cererea de chemare în judecată în sensul că solicită nulitatea parțială a contractului de vânzare autentificat sub nr.1501/2007 deoarece,așa cum rezultă din acest act, și având în vedere titlul de proprietate nr. 1789-1357 emis pe numele pârâtului, rezultă că suprafața vândută din contract de 5600 mp, situată pe raza comunei T 17 P 243//1 este mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate,este mai mare cu 160 mp, teren care îi aparține. A susținut că nici vecinătățile din actul de vânzare cumpărare nu corespund cu cele din titlul de proprietate.
La data de 14.02.2008 pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată susținând că prin contractul de vânzare -cumpărare nr. 1501/06.09.2007 a înstrăinat o suprafață de teren de 5006 mp (dintr-o suprafață mai mare de 4,4366 ha,situată în T 17 P 243/1).
La data de 17.03.2008 pârâta SC SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Craiova, susținând că Tribunalul Dolj - Secția Comercială este instanța competentă după materie în conformitate cu dispozițiile art.2 pct.1 lit.a pr.civ. și dispozițiile art.56 Comercial și excepția lipsei interesului procesual al reclamantei întrucât contractul încheiat cu pârâtul nu produce efecte juridice în ceea ce privește justificarea interesului procesual.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată susținând că sunt terți dobânditori de bună-credință,iar la data achiziționării imobilului acesta era liber de sarcini, prețul contractului este sincer și serios și a fost achitat conform înscrisurilor anexate, cauza contractului de vânzare-cumpărare este licită.
Prin Sentința civila nr. 7662/13.05.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoriei Craiova, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială,pe rolul căruia cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința nr. 107 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei de interes invocată de pârâtul, s-a respins acțiunea formulata de reclamanta și a fost obligată reclamanta la 2200 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare nr.1501/06.09.2007, autentificat de BNP, pârâtul a înstrăinat pârâtei SC SRL un teren în suprafață de 5006 mp, situat în com., jud. DT1 7 P 243/1, cu număr cadastral provizoriu 1561/1 înscris în CF 1481.
Terenul înstrăinat face parte dintr-o suprafață de teren mai mare, de 4,4866 ha, și este deținut de pârâtul în baza Titlului de proprietate nr. 1789-1357/18.08.2002 eliberat de Comisia Județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în temeiul 18/1991.
Reclamanta a solicitat să se constate nulitatea parțială absolută a contractului de vânzare - cumpărare 1501/06.09.2007 întrucât suprafața înstrăinată este mai mare cu 160. decât cea pe care pârâtul o deține în temeiul titlului de proprietate eliberat pârâtului conform Lg.18/1991, iar suprafața de 160 mp aparține reclamantei, interesul în promovarea cererii fiind dat de această împrejurare.
La interogatoriul luat din oficiu reclamantei, aceasta a învederat că nu deține titlu de proprietate eliberat conform Legii fondului funciar pentru terenul de 160 mp ce face obiectul prezentului litigiu și că i-a fost eliberat un titlu de proprietate în temeiul Lg.18/1991 pentru un teren în suprafață de 5 ha, însă pe un alt amplasament. În ce privește terenurile ce fac obiectul contractelor de vânzare cumpărare încheiate de autorii reclamantei în anii 1937-1946,aflate la filele 40-46 din dosar, reclamanta a învederat că acestea au fost confiscate conform deciziei nr. 115/1959, fiindu-i ulterior eliberat titlul de proprietate conform legii fondului funciar pentru suprafața de 5 ha,așa cum s-a menționat mai sus.
Din certificatul de grefă depus la dosarul cauzei - fila 7- rezultă că reclamanta a solicitat să se constate nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate eliberat pârâtului, cerere ce face obiectul Dosarului nr- al Judecătoriei Craiova.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.02.2008 cât și la termenul de judecată din data de 13.02.2009, pârâtul a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii, excepție ce va fi admisă pentru următoarele considerente:
Una din condițiile de exercițiu ale acțiunii o reprezintă aceea de a justifica un interes în promovarea cererii, respectiv folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Interesul trebuie să îndeplinească anumite cerințe: să fie legitim, să fie personal, să fie născut și actual.
În speță se constată că interesul reclamantei în promovarea prezentei cereri nu este năsut și actual întrucât, deși a afirmat că pârâtul a înstrăinat o suprafață mai mare de teren -cu cca.160 mp- decât cea care îi aparține, din actele depuse la dosar se constată că în realitate ternul înstrăinat - de 5006 mp face parte dintr-o suprafață de teren mai mare - de 4,4366 ha, situată în T 17 /1, cu care acesta figurează în titlu de proprietate nr. 1789-1357/18.08.2002 eliberat pârâtului de Comisia Județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în temeiul 18/1991.
De asemenea, reclamanta nu a depus acte în sprijinirea cererii sale, din care să rezulte dreptul său de proprietate asupra ternului în litigiu, iar faptul că a formulat cerere pentru anularea titlului de proprietate al pârâtului conduce la concluzia că interesul reclamantei în promovarea prezentei cereri nu este născut și actual.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală susținând că în mod greșit instanța nu a unit excepția cu fondul, astfel că soluționarea cauzei pe excepție este imposibil de soluționat.
Astfel, a solicitat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare 1501/06.09.2007- încheiat între pârâtul-vânzător și SC SRL, motivul nulității fiind cauza ilicită, pentru că prin acest act s-a înstrăinat suprafața de 5ha proprietatea sa înscrisă nelegal în titlul emis pârâtului pentru suprafața totală de 10 ha pe vechiul său amplasament.
Curtea va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, din actele depuse la dosar, din titlul de proprietate, din planul de situație, depuse atât la fond cât și în apel, și chiar din susținerile apelantei rezultă că respectivei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 10 ha de teren, iar pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha iar în legătură cu amplasamentul terenurilor, părțile se judecată într-un alt dosar respectiv dosarul -, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova. Terenul vândut face parte din suprafața de 10 ha reconstituită intimatului și pretinsă de apelantă că ar fi proprietatea sa, parțial.
În mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei de interes invocată de pârât, pentru că, câtă vreme nu este clarificat dreptul de proprietate al părților și nu rezultă cu certitudine că terenul înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare este același cu cel din titlul de proprietate al reclamatei, interesul acesteia în promovarea acțiunii nu este născut.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta cu domiciliul în comuna, județul D, împotriva sentinței nr. 107 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți cu domiciliul în C,-, județul D și SC SRL cu sediul în C,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/5/ex/
Jud fond -
Tehnored - FS/10.06.2009
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
