Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Sentința 129/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1239/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr.129
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă și a actului adițional la contractul de ipotecă formulată de reclamanta (fostă ) în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, venită prin declinare de competență de la Tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta prin consilier juridic, care depune delegație, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că prin întâmpinarea formulată de în cauză a fost invocată excepția de prematuritate și acordă cuvântul părții pe această excepție.
Reprezentantul pârâtei susține că nu o mai susține.
Curtea ia act că pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin consilier juridic, declară că nu mai susține excepția prematurității acțiunii și acordă cuvântul pe al doilea motiv de recurs, respectiv tăgăduirea semnăturii înscrisului autentic.
Reprezentantul pârâtei susține că actul autentic făcut în fața notarului se bucură de prezumția de legalitate și consideră că nu trebuie trimis dosarul pe acest aspect.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă.
Pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii can eîntemeiată și precizează că un contract de ipotecă este un act de dispoziție pentru care se cere doar reprezentarea, prin care se îndeplinește un act de administrare, conservare a bunurilor în înțelesul băncii.
CURTEA,
Asupra cauzei comerciale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă sub nr. 4625/19.09.2005 reclamanta (fostă ) a chemat în judecată pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B (fostă )solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă încheiat între părți și autentificat sub nr. 7298/3.12.1996 la. pentru lipsa capacității reprezentantului precum și nulitatea absolută a actului adițional la contractul de ipotecă mai menționat și autentificat sub nr. 11781/22.19.1998 la., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a înțeles să garanteze pentru soțul ei și asociatul acestuia, în favoarea SC SRL pe care cei doi o constituiau, un împrumut care i-a fost acordat societății printr-o convenție de credit cu nr. 12291/1996 de către - Sucursala și Bank motiv pentru care a încheiat cu un contract de ipotecă de rangul I având ca obiect imobilul proprietatea sa - compus din teren și construcție - situat în comuna de jud.
Mai arată reclamanta că la încheierea contractului de ipotecă și a actului adițional la acesta au fost nesocotite dispozițiile articolului 1537 alineat 2 cod civil care prevedeau obligativitatea prezentării unui mandat în formă autentică din partea delegatului băncii iar nu a unei delegații de serviciu. În final se învederează de către reclamantă că înțelege să tăgăduiască înscrisul autentic act adițional la contractul de ipotecă ce poartă semnătura sa deoarece niciodată nu a semnat și nu a împuternicit la semnarea acestui înscris.
În drept se invocă dispozițiile articolului 948 și urm Cod civil, articolele 1536-1537 Cod civil și Legea nr.36/1995.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar copie act adițional la contractul de ipotecă de I autentificat sub nr. 7298/3.12.1996 și transcris sub nr. 11473/17.12.1996 de către Judecătoria Câmpina, copie contract de cesiune de părți sociale autentificat sub nr. 7762 din 4.08.1998, act adițional la contractul și statutul SC SRL.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a tribunalului în raport de dispozițiile articolelor 44 și 45 din OUG nr.51/1998 și excepția de prematuritate a acțiunii în considerarea dispozițiilor articolului 46 din OUG nr.51/1998 republicată iar pe fond s-a apărat în fapt și în drept împotriva pretențiilor reclamantei precizând că forma autentică a mandatului privește pe proprietarul imobilului ce face obiectul ipotecii care dacă nu se prezintă la notar pentru constituirea ipotecii în formă autentică îl va împuternici pe mandatarul său tot printr-o procură autentică. În final mai arată că reclamanta nu s-a înscris în fals împotriva actului autentificat la notar pe care îl contestă și că în fapt contractul de ipotecă a și fost transcris în registrul de transcripțiuni al Judecătoriei Câmpina.
Prin sentința civilă nr. 643 din 12.05.2006 Tribunalul București - Secția a IV a Civilă a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta iar prin decizia civilă nr. 567 din 31.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr- s-a constatat perimat recursul.
Cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Curții de Apel București - Secția a IV a Civilă iar prin încheierea din 13.06.2008 pronunțată în dosarul nr- instanța a scos cauza de pe rol și a trimis-o la registratura Curții pentru repartizare aleatorie la una din Secțiile Comerciale din Cadrul Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-.
În ședința publică din 30.09.2008 pârâta prin reprezentant legal a declarat că nu mai insistă asupra excepției de prematuritate a cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de fapt și de drept care au condus la formularea prezentei acțiuni în constatarea nulității, Curtea reține următoarele:
Inițial reclamanta a garantat cu imobilul proprietatea sa, compus din 500. teren și parte din construcția aflată pe acesta, situat în comuna de, jud. P, convenția de credit cu nr. 12291/1996 și addendumul nr.1 la aceasta încheiată între SC SRL și SA. Ulterior cu acest imobil reclamanta a garantat convenția de angajament bancar reînnoită cu nr. 30.7089 (1.2291/1996)/1998 prin care a emis o scrisoare de garanție bancară în favoarea Bank AG în valoare de 5.006.176,86 și prin care a reeșalonat suma de 1.681.328,01 reprezentând plăți efectuate de către Bank AG în virtutea angajamentului asumat.
Cele expuse rezultă din actul adițional la contractul de ipotecă de I autentificat sub nr. 7298/3.12.1996 și transcris sub nr. 11473/17.12.1996 de către Judecătoria Câmpina, act autentificat sub nr. 11781 din 22.12.1998 la BNP.
Atât contractul de ipotecă cât și actul adițional la contractul de ipotecă sunt înscrisuri autentice și fac dovada până la înscrierea în fals în ceea ce privește constatările personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile lui simțuri; celelalte mențiuni fac dovada până la proba contrată (ex: valabilitatea consimțământului exprimat de părți în fața agentului). Dacă însă una dintre părți contestă că au fost făcute anumite declarații despre care se menționează în înscrisul autentic atunci este nevoie de înscrierea în fals.
Reține că reclamanta se prevalează de lipsa consimțământului său la încheierea actului adițional la contractul de ipotecă, că actul amintit autentificat sub nr. 11781/22.12.1998 poartă o semnătură la rubrica intitulată "garant" și că partea nu s-a înscris în fals împotriva celor constatate de notarul public sub aspectul semnării actului de către o persoana neîndreptățită la rubrica "garant".
Mai mult, partea nu a administrat nici un mijloc de probă concludent cu care să își justifice pretențiile din prezenta cauză.
Reclamanta mai invocă drept motiv de nulitate a contractului inițial de ipotecă de I unui mandat în formă autentică ce ar fi trebuit dat de împuternicitului său.
Aceste susțineri nu pot fi reținute deoarece potrivit cu articolul 1536 Cod civil mandatul dat pentru ipotecarea unui bun trebuie să fie special iar dispozițiile arătate au în vedere actul de dispoziție efectuat de către cel care constituie o ipotecă.
Așadar, numai mandatarului care participă la încheierea contractului de ipotecă pe seama proprietarului bunului ipotecat i se va cere să prezinte la notar o procură în formă autentică, aceeași formă ca și cea a actului juridic pe care urmează să îl încheie.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate și dispozițiile articolului 44 și 45 și OUG nr. 51/1998, Curtea va respinge acțiunea în constatarea nulității ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 7298/3.12.1996 la. și a actului adițional la acesta autentificat sub nr. 11781/22.19.1998 la BNP, formulată de reclamanta ( fosta ), cu sediul în B,-,. 171,. 3,. 41 sector 4, în contradictoriu cu pârâtul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11 sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
9.10.2008
Com: 2 ex./
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță
