Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 130A
Ședința publică de la 24 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanții și împotriva sentinței 1133/C/3.07.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: avocat - pentru reclamanții apelanți și avocat pentru pârâtele intimate SC SRL Sibiu și SC 83 SRL Sibiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat - depune la dosar, în probațiune înscrisuri: Contract de credit nr. 200/07.12.2005, adițional nr.3/18.12.2006, fișă cu specimene de semnături, din care comunică un exemplar cu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamanților apelanți solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate.
Consideră contractul de încheiere încheiat de SC SRL, prin administrator G lovit de nulitate, întrucât nu are o cauză licită.
Arată că, potrivit art.197 alin.2 teza a II-a din Legea nr.31/1990, administratorul nu putea să facă comerț concurent, însă Gaî ncheiat contractul de închiriere cu o societate în care fiul său este asociat unic și administrator, fraudând astfel societatea.
Consideră că, în astfel de situații trebuie sancționat contractul, nu administratorul, așa cum greșit a procedat instanța de fond.
Se susține că, contractul de închiriere a precedat contractul de vânzare cumpărare și de aceea chiria era doar de 250 Euro, precum și că, SC SRL a contractat un credit de 700.000 lei
Învederează instanței că, prejudiciul există, însă nu trebuie dovedit, deoarece nu-l pretinde.
Solicită cheltuieli de judecată conform actelor justificative depuse dosar.
Mandatarul pârâților intimați arată că susținerile din apel nu corespund cu situația faptică reală.
Susține că nu se precizează pentru ce a fost luat creditul.
Arată că există un precontract de vânzare cumpărare, care s-a achitat cu facturi doveditoare, dar prețul nu a fost de 700.000 lei.
Susține în continuare că, sunt expuse fapte care ar atrage răspunderea administratorului, și nu nulitatea contractului.
SC 83 SRL - terțul care a luat cu chirie, este condusă de fiul vitreg al administratorului SC SRL, dar acest lucru nu poate fi sancționat. Pentru a fi cauza ilicită trebuie ca administratorul să fi prejudiciat societatea. Or, prejudiciul nu există. Ar trebui ca un expert contabil să dovedească existența vreunui prejudiciu.
Învederează instanței că SC C RL plătea chirie 250 Euro /lună, apoi a închiriat cu 400 Euro/lună.
Mai mult, societatea nu mai avea activitate comercială, împotriva asociatului existând o acțiune civilă în excludere.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Constată că prin Sentința nr. 1133/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și prin care au solicitat, în contradictoriu cu SC " 83" SRL Sibiu, să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat la data de 22.01.2007 între pârâtă în calitate de locatar și SC "" SRL Sibiu, în calitate de locator, cu privire la închirierea spațiilor de depozitare și a terenului aferent situat în localitatea, județul Sibiu, spații compuse din: hală 181 mp, magazie și birou 47 mp, spații depozitare de 384 mp, utilități aferente spațiului și teren în suprafață de 3719 mp.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că nu se susțin criticile reclamanților privitoare la nulitatea contractului de închiriere, respectiv că SC "" SRL nu deține în proprietate imobilele închiriate, întrucât relevant6ă într-un contract de închiriere este doar folosința imobilului și nu proprietatea asupra acestuia.
De asemenea, s-a respins critica reclamanților pe motiv că, contractul s-a încheiat de către administratorul SC "" SRL - G - fără consultarea adunării generale sau a reclamanților în caliatate de asociați, cu motivarea că G avea o procură autentificată sub nr. 750/29.05.2006 către BNP -, pentru a le reprezenta interesele acestora legate de societate în orice relații cu terțele persoane fizice și juridice, iar de pe de altă parte, el putând lua decizii singur fără a fi necesară consultarea celuilalt administrator, decât în caz de stipulație contrară, ceea ce nu este cazul în speță.
Cât privește critica relativă la faptul că, în societatea locatară, administratorul - este fiul administratorului din societatea locatoare, prin raportare la art. 197 alin.2 din legea nr. 31/1990 republicată, s-a reținut că acest text sancționează actele de comerț concurente săvârșite de către administratorul unei societăți și nu încheierea de către acesta de acte juridice. De altfel, s-a observat că, reclamanții nu au putut dovedi vreun prejudiciu în legătură cu încheierea contractului a cărui anulare se cere.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții și, solicitând schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii lor așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se reiterează, în fapt și în drept, aceleași motive invocate la instanța de fond, respectiv că, prin încheierea contractului de către administratorul G s-au încălcat dispozițiile art. 197 alin.2 teza a II-a din Legea nr.31/1990 care îi interzic a face același comerț sau altul asemănător societății în care funcționează fiind dovedit că fiul acestuia este administratorul societății locatare. Din acest punct de vedere, contractul are o clauză ilicită, astfel că, se impune anularea lui.
Se apreciază, inclusiv încălcarea de către Gad ispozițiilor art.79 din Legea nr. 31/1990 care îi interzic acestuia nu numai să încheie acte juridice în favoarea altei societăți, ci și să ia parte la deliberări și decizii în care are interese contrare.
Tot astfel, se apreciază că, administratorului G îi era interzisă încheierea contractului pe temeiul art. 75 din Legea nr. 31/1990, sens în care trebuia să se abțină, chiar dacă deținea un mandat de reprezentare din partea reclamanților, acesta având de altfel, un caracter general și nu unul special cu privire la închirierea spațiilor în discuție.
Prin întâmpinare, pârâtei SC "" SRL, în calitate de locator și SC " 83" SRL, în calitate de locatar, solicită respingerea apelului ca nefondat, în cauză nefiind dovedit caracterul ilicit sau păgubos pentru reclamanți prin încheierea contractului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată că apelul nu este fondat.
Într-adevăr, din "Procura specială" de la fila 32 din dosarul de fond rezultă că numitul G, în calitate de administrator al societății SC "" SRL ai căror asociați sunt și reclamanții, a avut din partea acestora, la data încheierii contractului de închiriere în discuție, puteri depline asupra bunurilor societății, sens în care putea să încheie contracte de credite bancare și de garanție imobiliară ori de gaj aferente oricăror împrumuturi. Cum astfel de acte pot fi apreciate indirect, ca acte de dispoziție asupra bunurilor societății în caz de nerestituire a împrumutului, cu atât mai mult se presupune că același administrator era îndreptățit să încheie acte de folosință asupra unor bunuri ale societății, asemenea contractului de închiriere în discuție.
Așa fiind, contrar susținerilor apelanților, nu se constată în cauză o depășire a atribuțiilor conferite administratorului societății locatoare prin procura susmenționată.
De vreme ce contractul de închiriere a fost încheiat în schimbul unei chirii, încasabilă de către societate, nu se poate vorbi, în mod direct, despre o cauză ilicită a contractului.
Cât privește eventuala cauză ilicită indirectă, constând în aceea că, numitul Gau rmărit, prin încheierea contractului, interesele fiului său - - administrator în societatea locatară, se constată că, chiar și în acest caz, textul art. 197 alin. 2 prin raportare la art. 75-79 din Legea nr. 31/1990 republicată, consacră doar posibilitatea unei acțiuni în răspundere patrimonială a asociatului și nu una în anularea actelor încheiate, așa cum susțin și solicită apelanții reclamanți.
Pe de altă parte însă, chiar în situația în care, contrar celor menționate, un anumit prejudiciu ar fi putut fundamenta o soluție de anulare a contractului în discuție, se constată că un atare prejudiciu nu a fost dovedit în cauză, ci, dimpotrivă, din actele dosarului rezultă că, prin încheierea contractului de închiriere s-au realizat pentru societate venituri mai mari decât cele anterioare când spațiile erau închiriate unei alte societăți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței 1133/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă apelanții să plătească intimatei SC " 83" SRL suma de 1100 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/21.11.2008
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
