Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1600/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.131
Ședința publică de la 24.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta, în contradictoriu cu intimații AVAS și, împotriva sentinței comerciale nr.3100/2005, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr.6100/2004.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 3.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 10.03.2008, apoi la 17.03.2008 și apoi la 24.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la 30 aprilie 2004 reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și să se constate nulitatea absolută a actului adițional nr.1 încheiat la 16 martie 2004 la contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.CT 33 din 8 septembrie 2003, cu obligarea acestora la restituirea bunurilor vândute, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul București - Secția a VI-a comercială prin sentința nr.3100 din 28 iunie 2005 respins ca nefondată acțiunea reclamantei și ca neîntemeiată cererea pârâtului pentru obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.328 din 29 mai 2006 Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială, astfel cum a fost rectificată prin încheierea din 4 septembrie 2006 s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond.
S-a reținut în considerentele deciziei că actul adițional nr.1 din 16 martie 2004 la contractul de vânzare-cumpărare CT 33/ 8 septembrie 2003 fost încheiat atât în nume propriu de intimatul cât și în numele și pe seama recurentei de către acesta în calitate de mandatar-conform procurii nr.1156/2003, deci o dublă reprezentare situație care nu este interzisă de dispozițiile codului civil.
S-a stabilit că cesionarea acțiunilor convenită prin actul adițional nr.1 la contractul de vânzare-cumpărare a avut la bază un consimțământ valabil exprimat al recurentei atât prin procura nr.1156/2003, cât și prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr.2006 din 10 septembrie 2003 și nu au fost încălcate dispozițiile art.946 cod civil privind celelalte condiții de valabilitate cerute la încheierea unei convenții.
Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs în temeiul art.304 pct.4, 7,8 și 9 Cod procedură civilă solicitând admiterea acestuia, casarea în tot a hotărârilor atacate ca fiind nelegale și netemeinice.
Recurenta a susținut în esență următoarele:-ambele instanțe i-au încălcat dreptul la apărare și nu i s-a permis audierea unui martor pentru a dovedi și situația de fapt conform dispozițiilor art.1191 Cod civil;- nu s-a avut în vedere adresa din 7 iulie 200/SE/1991 prin care intimata AVAS, în urma contestației formulate i-a comunicat că s-a (decis de către comisie care a reanalizat documentele de participare neadmiterea la negociere a intimatului și deci acesta nu mai putea să încheie actul adițional privind cesiunea acțiunilor; - instanța de fond și cea de apel nu a avut în vedere dispozițiile imperative ale art.124 pct.5 din Legea nr.31/1990 care interzic administratorilor (intimatului ) sub sancțiunea nulității administrarea și acționarea pentru și în numele unui acționar vânzarea acțiunilor; - nu suntem în prezența unui contract de novație de debitor și nu a existat acordul său pentru cesionarea acțiunilor, iar potrivit prevederilor contractuale, timp de trei ani era interzisă orice cesiune; - nu și-a dat consimțământul pentru vânzarea acțiunilor și mai mult a făcut toate diligențele pentru revocarea oricărui mandat.
Prin întâmpinările depuse, intimații au solicitat respingerea recursului întrucât recurenta prin antecontractul de vânzare cumpărare acțiuni autentificat la 10 septembrie 2003 și-a dat consimțământul pentru încheierea în viitor a unui contract prin care vor fi înstrăinate acțiunile dobândite de aceasta prin contractul de privatizare.
Recursul a fost admis pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de vânzare cumpărare acțiuni CT 33 din 8 septembrie 2003 încheiat între intimata APAPS și recurentă, aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui număr de 9077 acțiuni cu c valoare nominală de 25.000 lei fiecare.
La 10 septembrie 2003 recurenta a încheiat cu intimatul și antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2006 prin care reclamanta a făcut o promisiune de cesionare a acțiunilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 8 septembrie 2003.
S-a menționat în cuprinsul actului că prețul acțiunilor a fost achitat de cei doi cumpărători, că i s-a restituit garanția de participare la licitație și că se obligă să perfecteze actele de înstrăinare a acțiunilor către reclamantul sub sancțiunea achitării dublului sumei plătite cu titlu de preț pentru acțiune și a contravalorii
investițiilor în sumă de 17.895 Euro.
Prin actul adițional nr.1 din 16 martie 2004 încheiat la contractul de vânzare-cumpărare CT 33/8 septembrie 2003 în baza procurii autentificate nr.1156 din 3 noiembrie 2003 între intimata APAPS și s-a convenit modificarea cumpărătorului din contractul inițial, în sensul că recurenta se va înlocui cu intimatul.
S-a menționat în cuprinsul actului că noul debitor preia toate drepturile și obligațiile debitorului inițial din contract.
Reclamanta a solicitat prin acțiune constatarea nulității absolute a acestui act adițional și invocat ca temei de drept dispozițiile art.948 Cod civil privind lipsa condițiilor esențiale la încheierea convenției.
Instanța de apel a reținut în considerentele deciziei că nu se poate reține lipsa consimțământului la încheierea actului juridic și că nu s-au încălcat dispozițiile articolului. 946 Cod civil privind capacitatea de a contracta.
În ceea ce privește cauza ilicită s-a apreciat în mod generic că nu se poate reține în sarcina contractanților un scop nelegal, contrar bunelor moravuri sau ordinii publice.
Instanța însă nu a examinat susținerea reclamantei din cuprinsul acțiunii în sensul că prin încheierea actului adițional s-a încălcat o dispoziție imperativă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare care interzicea înstrăinarea acțiuni pe o perioadă de timp.
Pe de altă parte, nu s-a verificat afirmația reclamantei că inițial intimata AV AS a stabilit că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a participa la licitația acțiunilor ce au format obiectul contractului de vânzare cumpărare dar ulterior a încheiat cu acesta actul adițional nr.1 din 16 martie 2004 la acest contract cu încălcarea dispozițiilor art.20 (1) din Ordonanțe nr.25/2002 (răspuns la interogator propus AVAS (fila 248 fond).
Dispozițiile legale menționate prevăd că APAPS poate să încheie un act adițional la solicitarea cumpărătorului, dar aceasta numai dacă s-au îndeplinit anumite condiții expres prevăzut în textul de lege menționat.
Potrivit art.314 Cod procedură civilă Înalta Curte de Casație Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
În speță, instanța de apel nu a stabilit cu certitudine dacă încheierea actului adițional a cărui nulitate se solicită în litigiul dedus judecății au fost respectate condițiile prevăzute de lege, (art.20 d Ordonanța Guvernului nr.25/2002).
Așa fiind, potrivit art.312 (4) și art.314 Cod procedură civilă s-a admis recursul declarat de reclamantă, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În stadiul procesual al rejudecării apelului după casare la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială s-a înregistrat la data de 25.06.2007 dosarul nr-.
Părților li s-a încuviințat și au administrat proba cu înscrisuri care au fost depuse în copii xerox certificate potrivit dispozițiilor articolului 112 alineat 2 teza finală Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, raportat la articolului 315 alineat 1 și alineat 3 Cod procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
1.La data de 5.08.2003 apelanta reclamantă l-a mandatat pe intimatul prin procura generală autentificată sub nr. 723 (vezi fila 52) să cumpere pachetul de acțiuni reprezentând 69,105% din capitalul social al SC -.
Respectând dispozițiile și limitele mandatului acordat la data de 8.09.2003, între în calitate de vânzător și apelantă (prin mandatar) în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. CT 33 (fila 62).
Potrivit dispozițiilor articolului 9.1 din contract (fila 69) "cumpărătorul nu poate cesiona fără acordul vânzătorului, până la îndeplinirea completă a obligațiilor", iar potrivit articolului 9.2.: "Cesiunea contractului se va efectua numai prin act adițional".
La data de 3.11.2003 (fila 53) prin procura generală autentificată la. sub nr. 1156, intimatul a fostmandatatde către apelantă săparticipeîn numele acesteia și pentru aceasta "la orice fel de înscrisuri legate de modificarea sau completarea actului constitutiv" al SC - - T,și să "încheie acte adiționale de cesiuneacțiunilor în limitele." procentului deținut la societatea menționată.
Această procură deși intitulată "Generală" potrivit dispozițiilor articolului 1536 Cod civil, ar fi conferit mandatului doar dreptul de a efectua acte de administrație, cuprinzând
Și dispoziții specifice unei anumite afaceri (încheierea unor acte adiționale de cesiune a acțiunilor în limitele procentului deținut de apelanta-mandantă la - - T) i-a conferit mandatarului și drepturile care depășesc limitele unei administrări ordinare, astfel cum prevăd dispozițiile articolului 1536 alineat 2 Cod civil.
În această situație este evident faptul că procura generală nr. 1156/3.11.2003 nefiind concepută doar în termeni generali a lărgit prin voința mandatului sfera de acțiune a mandatarului.
De altfel așa cum rezultă din însăși încheierea de autentificare apelanta - reclamantă: "După ce a citit și i s-a explicat conținutul actului,a cerut și a consimțit la autentificarea înscrisului, semnând personal toate exemplarele acestuia,fără ca vreo persoană să îi influențezeconsimțământul".
În limitele prevăzute de dispozițiile speciale din mandatul nr. 1156/3.11.2003, intimatul a încheiat cu la data de 6.03.2004 actul adițional nr.1 la contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr.CT 33/8.09.2003 (fila 76) a cărui anulare s-a solicitat pentru lipsa consimțământului apelantei la efectuarea respectivei operațiuni juridice.
2.S-a pus problema dacă prin "încheierea acestui act adițional s-a încălcat o dispoziție imperativă din cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare care interzice înstrăinarea acțiunilor o perioadă de timp "(vezi în acest sens decizia nr. 1578/27.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție).
Contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. /8.09.2003 (anexa 19) prevedea în mod expres la articolul 9.1.92 și articolele 14.1, 14.2, 14.3 faptul că înstrăinarea acțiunilor se putea face în orice moment dar numai cu acordul (consimțământul scris) al intimatei () și numai printr-un act adițional.
Aceste obligații au fost îndeplinite de care prin Hotărârea Comitetului de Direcția nr. 10/11.03.2004 și-a manifestat consimțământul schimbării debitorului principal prin act adițional, prin operațiunea de semnare a respectivului document.
actul adițional nr.1/16.03.2004, intimata și-a exprimat acordul cu privire la efectuarea operației juridice - novația prin schimbarea debitorului - pe care documentul menționat o reglementa.
În concluzie, nici o dispoziție imperativă nu a fost încălcată prin încheierea actului adițional contestat, contractul de vânzare - cumpărare necuprinzând clauze exprese prin care să se interzică înstrăinarea acțiunilor o anumită perioadă de timp, singura condiție prevăzută fiind aceea a consimțământului scris al, pentru efectuarea operațiunii juridice menționate.
3.O altă problemă pe care a ridicat-o Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1578/27.04.2007 a fost aceea referitoare la stabilirea cu certitudine a respectării, sau nu a dispozițiilor articolului 20 din OG nr.25/2002, la încheierea actului adițional nr. 1.
Potrivit dispozițiilor articolului 20 alineat 1 din OG nr.25/2002 "Autoritatea poate să accepte încheiereaunui act adițional, la solicitarea cumpărătorului pentru: b)efectuarea unei novații prin schimbare de debitori, prin schimbarea debitorului inițial cumpărătorul) din contract cu o altă persoană care să angajeze față de Autoritatesă executeobligațiile contractuale.
2 prevede că: Actul adițional încheiat în condițiile alineat 1 are ca efect transmiterea tuturor drepturilor contractuale către delegat/noul debitor șiva prevedea în mod obligatoriu asumarea de către acesta a tuturor garanțiilor contractuale privind realizarea obligațiilor contractuale".
3 dispune: "Acordul Autoritățiipentru situațiile prevăzute la alineatul 1poate fi dat numai în următoarele condiții:
a)noul debitor îndeplinește condițiile prevăzute pentru ofertanți de reglementările în vigoare referitoare la achiziționareaunui pachet de acțiuni deținut de Autoritate în societățile comerciale cu capital de stat;
b)noul debitor preia toate obligațiile contractuale ale debitorului inițial,inclusiv eventualele penalități pentru nerespectarea unor obligații contractuale ale cedentului aferente perioadelor trecute - în cazul novației pentru schimbare de debitor. c)d".
4: "În vederea analizării și aprobării novației/delegației trebuie prezentate Autorității următoarele:
a) solicitarea făcută în acest sens de cumpărător, însoțită de angajamentul ferm și necondiționat al viitorului debitor privind preluarea integrală a obligațiilor contractuale;
b)toate documentele prevăzute de legislația referitoare la privatizare,în vigoare,pentru ofertantul - cesionar care achiziționează un pachet de acțiuni de la Autoritate, inclusiv documentele privind bonitatea noului debitor, mai puțin dovada plății taxei de participare la licitație și garanția de participare.
Analizând modalitatea de încheiere a actului adițional nr.1 prin prisma respectării dispozițiilor în vigoare la acea dată, respectiv OG nr.25/2002 (articolul 20) aprobat cu modificări și completări prin Legea nr. 506/2002, modificată și completată prin OG nr. 40/30.01.2003, se poate constata că au fost respectate toate normele legale menționate.
Astfel -acordul cumpărătoruluiinițial, apelanta - reclamantăa fost exprimatprin procura autentificată sub nr. 1156 la data de 3.11.2003, în sensul împuternicirii intimatului de aor eprezenta pe D-na "în fața autorităților publice și. de a încheia acte adiționale de cesiune a acțiunilor în limitele procentului deținut de aceasta la - - T".
În baza acestei procuri cu dispoziții speciale, apelanta prin reprezentantul său a solicitat prin scrisoare, la data de 2.02.2004 (înregistrată la. sub nr.P/283/9.02.2004) în baza dispozițiilor articolului 9.1. și 9.2. din contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni, încheierea unui act adițional având drept obiect novația prin schimbare de debitor; având în vedere imposibilitatea derulării menționatei convenții; -depunerea de către noul debitor a tuturor documentelor prevăzute de textele de lege citate, și anume: certificat fiscal nr. -/23.02.2004 eliberat de - T, certificatul fiscal nr.54344/4345/11.02.2004 eliberat de Primăria T, certificatul de cazier fiscal nr.2147/1730/12.02.2004 emis de T; declarația notarială pe propria răspundere potrivit căreia intimatul nu a avut contracte rezolvite din vina lui printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă; - angajamentul ferm și necondiționat de preluarea a obligațiilor contractuale (solicitarea a fost înregistrat la. sub nr. /279/16.02.2004); -notificarea Consiliului Concurenței privind achiziționarea pachetului de acțiuni (anexa 7), -documente privind bonitatea noului debitor, scrisoarea de garanție bancară nr. 6/1.03.2004 emisă de BRD T - anexa nr. 8); -contractul de garanție reală imobiliară nr. 86/16.03.2004 (anexa 18).
Având în vedere faptul că intimatul a îndeplinit toate condițiile impuse de legislațiapostprivatizareîn vigoare la momentul încheierii actului adițional nr.1, Curtea consideră că respectivul înscris a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor articolului 20 din OG nr.25/2002, modificată prin Legea nr.506/2002, modificată și completată prin OG nr. 40/30.01.2003, precum și cu respectarea clauzelor contractului cadru nr. /2003, acordul apelantei-reclamantei exprimat prin procura nr. 1156/3.11.2003, stând la baza realizării operațiunii juridice a novației prin schimbare de debitor
În acest sens, este lipsit de relevanță juridică faptul că intimatul a fost respins la data de 3.07.2003 de la procesul de negociere a vânzării - cumpărării celor 3077 de acțiuni, atâta timp cât ulterior, după realizarea privatizării, noul debitor, cu acordul debitorului inițial a îndeplinit toate condițiile impuse de procesul de postprivatizare.
A se vedea în acest sens și antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat între apelantă în calitate de vânzător și intimat, în calitate de cumpărător, la data de 10.09.2003 și autentificat sub nr. 2006 de (anexa 4) prin care apelanta a recunoscut faptul că prețul acțiunilor a fost achitat de intimat și că a primit de la acesta suma de 45.385.000 ROL, cu titlu de garanție plătită de
Este de menționat faptul că,ulterior încheierii actului adițional,apelanta a revocat cele două mandate la data de 22.03.2004.
4. reprezintă un mijloc de stingere a unei obligații prin înlocuirea acesteia cu o obligație diferită, cu acordul părților.
prin schimbare de debitor se poate face șifără consimțământul vechiului debitor,prin această operațiune juridică noului debitor creându-seo nouă obligație, concomitentcu stingerea celei vechi și condiționat de aceasta.
Noului debitor nu i se transmite deci, datoria celui vechi.
Noua obligație are întotdeauna caracter contractual, ea rezultând din voința părților.
Pentru aceste considerente este evident faptul că intimatului în calitatea sa de nou debitor nu i se putea pretinde la încheierii contractului de novație (actul adițional nr.1) îndeplinireacondițiilornecesare încheierii contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni prin procedura licitației publice, dispozițiile articolului 1128 punctul 2 Cod civil, articolelor 1130 și 1131 Cod civil impunând doar realizarea acordului de voință între creditor și noul debitor.
Din această perspectivă, nu prezintă relevanță juridică faptul că inițial în cadrul procedurii de licitație, intimatul a fost respins de la negocieri, iar ulterior privatizării, a fost acceptat de creditoarea la încheierea contractului de novație prin schimbare de debitor.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiilor instanței de fond ca fiind legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul apelanta, domiciliată în T,-,. 33,. C,. 18, Județ T, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1 și, domiciliat în T,-,. 6,. A,. 1,. 4, Județ T împotriva sentinței comerciale nr.3100/2005, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr.6100/2004.
Obligă apelanta la 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
16.04.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
