Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 135
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 04 iunie 2009, consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta decizie privind soluționarea apelului formulat de reclamantul - C lichidator al debitoarei - SRL, împotriva sentinței nr.101/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect nulitate act juridic.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 101 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea reclamantei - SRL formulată prin lichidator - C, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2808 din 21 decembrie 1998.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prețul imobilului, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 1303 Cod comercial, chiar dacă acesta este, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică, mult mai mic decât valoarea reală a imobilului, însă prețul prea mic nu este o cauză de nulitate a vânzării, fiind în principiu valabil, întrucât părțile sunt libere să determine prețul sub sau peste valoarea lucrului.
În ceea ce privește cauza ilicită, instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada existenței acesteia potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, a declarat apel, în termen legal, reclamanta - SRL prin lichidator - C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelanta reclamantă a invocat că, în mod greșit, instanța de fond reținut că nu au fost încălcate dispozițiile art. 962 și 1303 Cod civil, iar prețul convenit nu este neserios, și cele ale art. 948 cod comercial, întrucât contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare se solicită are o cauză ilicită.
Astfel, a susținut apelanta reclamantă prin probele administrate în cauză, respectiv expertiza tehnică întocmită de expert, s-a făcut dovada că valoarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 2808 din 21 decembrie 1998, era de 139.000 lei, astfel încât, prețul stipulat în contract, de 10.000 lei este unul derizoriu și neserios în raport de valoarea lucrului vândut.
De asemenea, a mai invocat apelata reclamantă că și cauza imorală a fost dovedită, scopul urmărit de părți nefiind unul licit, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
La data de 7 mai 2009, formulat întâmpinare intimata pârâtă, solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că prețul convenit (de 100.000.000 lei + 18.000 USD) este unul corect și serios, în raport cu prețurile imobilelor existente pe piața liberă la nivelul anului 1998, iar lipsa unei cauze ilicite nu a fost dovedită, imobilul fiind în prezent intabulat în Cartea Funciară pe numele său.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj, prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 2112.1998 fost încheiat, la BNP, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu încheierea nr. 2808/21.12.1998, prin care - SRL, în calitate de vânzător a înstrăinat intimatei pârâte, în calitate de cumpărător, imobilul situat în C, tarlaua 66, parcela 4 (zona Bariera ), compus din teren în suprafață de 5000 mp și construcție din A cu fundație demisol și etaj, nefinisată, prețul convenit fiind de 10.000 lei.
La acea dată a mai fost încheiată între aceleași părți o convenție, intitulată "proces-verbal" prin care intimata pârâtă a împrumutat suma de 18,000 USD apelantei reclamante - SRL, aceasta având obligația de a-l restitui, la termenul scadent, respectiv la data de 21.09.1999,în caz contrar se va considera că respectivul contract de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr. 2808/21.12.1998, va putea intra în vigoare.
Prin acțiunea introductivă, apelanta reclamantă - SRL, a invocat drept cauze de ineficacitate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2808, încheiat cu intimata pârâtă la data de 21.12.1998, prețul derizoriu și neserios, raportat la valoarea imobilului precum și existența unei cauze ilicite.
În conformitate cu dispozițiile art. 966 Cod civil, cauza este acel element al actului juridic, care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act, iar pentru a fi valabilă, potrivit art. 968 Cod civil, cauza actului juridic trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să existe, să fie reală și să fie licită și morală.
Condiția de valabilitate pentru cauza actului juridic se raportează la scopul mediat, constând în motivul determinant al actului juridic și se referă la însușirile unei prestații, fie la calitățile unei persoane, astfel că acesta poate avea caracter ilicit.
Or, în speță, Curtea constată că într-adevăr contractul de vânzare cumpărare nr. 2808 din 21.12.1998, este nul absolut.
Astfel, motivul determinant, scopul urmărit de apelanta reclamantă - SRL și intimata pârâtă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu l-a constituit prestațiile reciproce, cumpărarea și respectiv înstrăinarea imobilului C, tarlaua 66, parcela 4 (zona Bariera ), și plata prețului, ci, așa cum reiese din examinarea contractului de împrumut (intitulat "proces-verbal"), intenția reală a părților a fost aceea de a împrumuta suma de 18.000 USD. În cazul în care apelanta reclamantă - SRL nu restituia la termenul scadent împrumutul, potrivit clauzei finale din contractul de împrumut, întra în vigoare contractul de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții, criticile formulate de apelanta reclamanta - SRL sunt întemeiate, întrucât contractul de vânzare cumpărare este nul absolut, întemeindu-se pe o cauză imorală, constând în împrejurarea că intimata pârâtă, profitând de starea de constrângere în care s-a aflat apelanta reclamantă - SRL, de a-i fi acordat împrumutul de 18.000 USD, a urmărit obținerea unui avantaj disproporționat în schimb, constând în imobilul compus din teren în suprafață de 5000 mp și construcție din A cu fundație demisol și etaj. Or, a încheia un contract de vânzare cumpărare, având ca obiect un imobil, a cărui valoare este vădit superioară, pentru un împrumut de 18.000 USD, constituie o cauză imorală. De altfel, în cazul contractului de împrumut, obligația împrumutatului este întotdeauna cea prevăzută de dispozițiile art. 1578 cod civil coroborate cu ale art. 1088 Cod civil. În acest sens, nu poate fi reținută apărarea intimatei pârâte, Curtea apreciind-o ca neîntemeiată, întrucât prețul imobilului nu l-a constituit și suma împrumutată de 18.000 USD, aceasta făcând obiectul contractului de împrumut.
Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2808 din 21.12.1998, fiind nul absolut, întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 966-968 Cod civil, Curtea apreciază că nu se mai impune a fi analizată și critica privitoare la încălcarea dispozițiilor art. 1303 Cod civil, privind prețul neserios.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că apelul este fondat, și în temeiul art. 296 cod procedură civilă, îl va admite, va schimba sentința nr. 101 din 10 februarie 2009 Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în sensul că va admite acțiunea, va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2808/1998, încheiat la data de 21 decembrie 1998 la BNP și va dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul că imobilul situat în C, tarlaua 66, parcela 4 (zona Bariera ) compus din teren în suprafață de 5000 mp și construcție din A cu fundație demisol și etaj, va reveni în proprietatea apelantei reclamante - SRL, iar apelanta reclamantă va restitui prețul intimatei pârâte prețul de 10.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Admite apelul declarat de - C lichidator al debitoarei - SRL, cu sediul în C,-,.21-36,.2,.4, județul D, împotriva sentinței nr.101/10 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna, județul
Schimbă sentința nr.101/10 februarie 2009 Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în sensul că admite acțiunea. Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.2808/1998, încheiat la data de 21 decembrie 1998 la BNP.
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul că imobilul situat în C, tarlaua 66, parcela 4 (zona Bariera ) compus din teren în suprafață de 5000 mp și construcție din A cu fundație demisol și etaj, revine în proprietatea apelantei reclamante - SRL, iar apelanta reclamantă va restitui prețul intimatei pârâte prețul de 10.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. 4 ex/10.07.2009
tehnored. /10.07.2009
jud. fond
12 Iunie 2009
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
