Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1076/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.136
Ședința publică de la 12 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
Grefier: - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - COM SA împotriva sentinței comerciale nr.4594/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele pârâte - COM SRL și - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire depusă la dosar fila 7 și avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelanta reclamantă prin apărător depune la dosar dovada însușirii apelului de către societatea apelantă reclamantă. De asemenea, solicită unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei de interes invocată față de cererea de aderare la apel a intimatei pârâte - COM SRL.
Curtea dispune unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei de interes invocată față de cererea de aderare la apel a intimatei pârâte - COM SRL și nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes și pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător solicită admiterea apelului. Astfel, instanța de fond nu a soluționat cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare filele 33-35 dosar de fond. Judecătorul fondului a ignorat cererea de amânare și cererea precizatoare și a încălcat dreptul la apărare, așa cum s-a menționat și în motivele de apel. Instanța de fond a încălcat dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997, având în vedere că trebuia să ia act că reclamanta și-a precizat câtimea obiectului cererii și trebuia să stabilească taxa de timbru și să pună în vedere achitarea acesteia. Față de aceste aspecte, hotărârea este lovită de nulitate și solicită admiterea apelului. Pe cererea de aderare la apel, partea nu a căzut în pretenții la fond, motiv pentru care solicită respingerea cererii de aderare la apel ca lipsită de interes, întrucât intimata pârâtă se putea apăra prin întâmpinare. Pe fondul cererii de aderare la apel, solicită respingerea ca neîntemeiată având în vedere că motivul invocat este absurd. Mai arată că apelanta nu a contestat neachitarea taxei de timbru, problema fiind faptul că nu s-a dat posibilitatea achitării taxei de timbru. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4594/31.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, admite excepția lipsei de interes și respinge cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.6/97 formulată de reclamanta - COM SA în contradictoriu cu pârâtele - COM SRL și - SA, pentru lipsa interesului, anulează capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară ca netimbrat și constată că pârâta - COM SRL nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel. se reține că nu se justifică interesul prin prisma obiectului cererii și motivelor invocate.
Reclamanta nu a probat că este acționarul pârâtei - SA și chiar și dacă dovedea acest fapt, lipsește interesul său în persoana și susținerea cauzei. Prin acțiunea promovată reclamanta urmărește ca activul ce face obiectul contractului a cărei nulitate se solicită să reintre în patrimoniul - SA deși la momentul la care a devenit acționar, acest bun nu era în patrimoniul societății și nu a fost avut în vedere de instituția publică implicată în privatizare. În prețul achitat de reclamantă pentru acțiunile deținute în prezent nu s- reflectat activul ce nu se mai afla în patrimoniul pârâtei - SA. De asemenea se invocă faptul că reclamanta este terț față de contractul de vânzare-cumpărare nr.6/14.11.1997 care nu influențează cota de participare a reclamantei la capitalul social. Față de aceste considerente și având în vedere și dispozițiile articolului 41, 109 Cod procedură civilă cererea a fost respinsă pentru lipsa interesului legitim. În ce privește capătul de cerere referitor la repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului s-a reținut că reclamanta nu s-a conformat obligației prevăzute de articolul 2 din Legea nr. 146/1997 neachitând taxa de timbru legal datorată, situație în care cererea a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului se arată că instanța a încălcat dreptul la apărare, principiul contradictorialității dezbaterilor și al legalității armelor procesuale, nu a respectat articolul 6 paragraful 1 din CEDO și formele procesuale extrinseci.
Instanța de fond a calificat excepția privind lipsa calității procesuale active invocată în cuprinsul întâmpinării drept excepția lipsei de interes, fără aop une în discuția părților și trecând peste cererea de amânare a judecării pricinii.
În ce privește capătul doi din cerere, s-a anulat ca netimbrat, deși instanța nu a procedat la calculul efectiv al sumei datorate în raport cu obiectul cauzei și fără a-i aduce la cunoștință cuantumul taxei judiciare de timbru aferente.
Se mai critică sentința și sub aspectul nelegalității întrucât greșit s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei de a solicita constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare active. Astfel se arată că reclamanta prin achiziționarea pachetului majoritar de acțiuni a devenit creditoarea - sa putând exercita drepturile și acțiunile debitorului său pentru valorificarea unui drept care aparține debitorului, având ca atare un interes legitim de a cere constatarea nulității actelor de înstrăinare de active societare efectuate de societatea al cărui acționar majoritar este, cu încălcarea dispozițiilor legale precum și de a cere repunerea în situația anterioară.
La data de 7.11.2008 - COM SRL a formulat cerere de aderare la apelul formulat de - COM SA, solicitându-se modificarea sentinței în sensul respingerii capătului doi din cerere ca fiind introdus de o persoană lipsită de interes.
În motivarea cererii se arată că nu s-a încălcat dreptul la apărare al reclamantei,că în mod corect instanța de fond a anulat capătul doi din cerere și că excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare este întemeiată, formulându-se pe larg apărări în fapt și în drept pe aceste aspecte.
Prin întâmpinare, apelanta reclamantă solicită respingerea cererii de aderare la apel formulată de intimata pârâtă - COM SRL, ca fiind lipsită de interes, sentința apelată profitându-i în sensul că cele două capete de cerere au fost respinse, putându-se apăra prin întâmpinare. Pe fond apelanta - COM SA, solicită respingerea cererii de aderare la apel ca neîntemeiată.
Analizând motivele de apel formulate de apelanta reclamantă - COM SA precum și cererea de aderare la apel rezultă următoarele:
În urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni cu APAPS s-a realizat privatizarea participațiilor deținute de stat la - SA. Ca efect al acestui contract, a contractului de consorțiu și actelor sale adiționale, - COM SA a devenit acționar majoritar la - SA deținând o cotă de 96,6 % din capitalul social. La data achiziționării pachetului majoritar de acțiuni, - COM SA a devenit creditoarea - SA.
Prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 6 autentificat sub nr. 5786/14.11.1997 la BNP, pârâta - SA a înstrăinat pârâtei - COM SRL activul clădire administrativă și terenul aferent.
Apelanta reclamantă justifică interesul, întrucât este acționar majoritar la - SA, având și calitatea de creditor, care o îndreptățește în conformitate cu articolul 974 cod civil să exercite drepturile și acțiunile acestuia privind valorificarea drepturilor sale, a activului net patrimonial, corespunzător acțiunilor deținute. Cenzurând actele de înstrăinare încheiate de - SA, apelanta apără integritatea patrimoniului societății, preîntâmpinând cauzarea unui prejudiciu.
Instanța de fond apreciind că reclamanta nu justifică un interes, prin aceea că nu este parte contractantă în actul de înstrăinare fiind un terț, că nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nu influențează cota de participare la capitalul social al pârâtei - SA și nici valoarea activului și că bunul înstrăinat nu a făcut parte din activele analizate la momentul privatizării, nu a făcut o corectă analiză și o interpretare a dispozițiilor legale raportată la situația de fapt. Apelanta - reclamantă justifică un interes procesual legitim juridic născut, actual, personal și direct în promovarea acțiunii și în consecință excepția lipsei de interes va fi respinsă.
Instanța de fond sesizată cu acțiunea având două capete de cerere: constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare de active nr.6/1997 și respectiv repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui act, a soluționat primul capăt de cerere, legal timbrat și în ce privește cel de al doilea capăt de cerere, nefiind timbrat, a fost anulat conform articolului 20 din Legea nr. 146/1997.
Procedând astfel, instanța a încălcat dispozițiile articolului 20 alin.4 din Legea nr.146/1997, care prevăd ca atunci când se constată în momentul înregistrării cererii sau în cursul procesului că nu s- timbrat corespunzător fiecărui capăt, nu se poate trece la soluționarea - în cauza de față numai a primului capăt de acțiune, legal timbrat și la anularea celui de al doilea capăt de acțiune ca netimbrat, soluția instanței de fond referitoare la soluționarea celui de al doilea capăt de acțiune - repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului sub acest aspect este nelegală.
Față de considerentele expuse urmează a admite apelul și cererea de aderare la apel, conform articolului 297 Cod procedură civilă, a desființa sentința apelată și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe care a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel că la rejudecarea cauzei să se aibă în vedere și celelalte motive invocate în susținerea apelului.
În raport de considerentele expuse, urmează a admite apelul precum și cererea de aderare la apel, conform articolului 297 Cod procedură civilă și desființând sentința apelată, se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, urmând ca la rejudecare să țină seama de toate motivele invocate în susținerea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes în formularea cererii de aderare la apel.
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă - COM SA cu sediul în-, Județ T și cererea de aderare la apel a intimatei pârâte - COM SRL cu sediul în B, sector 2,-,. 111,. A,. 3,. 14, împotriva sentinței comerciale nr.4594/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SA cu sediul în B, sector 3,-.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.5
11.05.2009
--------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
