Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1394/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1394
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Duboșaru Rodica
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta, - cu sediul în B, sector 4, STR. -, nr. 17,. 11,. 2,. 4,. 38, Cod poștal - împotriva încheierii din 21 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în com., SAT, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în B, sector 1, nr. 75, Cod poștal -.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, - reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind intimații pârâți.
Procedura neîndeplinită cu intimatul pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
Avocat pentru recurenta reclamantă învederează instanței că intimatul pârât a decedat și a fost introdusă în cauză fiica acestuia, prin încheierea de ședință din 26.06.2009 a Tribunalul Dâmbovița.
Curtea, față de împrejurarea că intimatul pârât a decedat și a fost introdusă în cauză, încă de la instanța de fond, moștenitoarea acestuia, consideră procedura legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității declarării recursului, întrucât încheierea recurată se ataca în 5 zile de la pronunțare.
Avocat pentru recurenta reclamantă solicită respingerea excepției, întrucât termenul de recurs al încheierii recurate este de 15 zile de la comunicare, așa cum este prevăzut la acțiunea în anulare.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată în temeiul art. 281 și 281 ind. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pârâta - SRL a formulat cerere de îndreptarea erorii materiale și pentru lămurirea dispozitivului sentinței nr. 85/13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța a admis excepțiile de necompetență materială și teritorială a tribunalului și a declinat Judecătoriei Târgoviște soluționarea cauzei, însă, deși a admis ambele excepții invocate, a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Târgoviște, deși ar fi trebuit să decline cauza la Judecătoria Sectorului 4, prin aceasta săvârșind o eroare materială în cadrul dispozitivului sentinței pronunțate.
S-a mai solicitat că, în situația în care instanța nu va considera că este vorba de o eroare materială, să dispună, în temeiul art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, lămurirea dispozitivului, pentru a cunoaște cu certitudine care este soluția instanței.
Prin încheierea din 21 iulie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea de îndreptare eroare materială, formulată în temeiul art. 281 și 281 ind. 1 Cod procedură civilă, de pârâta SRL, împotriva sentinței nr. 85/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că cererea pârâtei este neîntemeiată deoarece în cuprinsul considerentelor și a dispozitivului sentinței nu s-a strecurat nicio eroare materială: soluția instanței de declinarea cauzei Judecătoriei Târgoviștea fost determinată așa cum s-a motivat și în cuprinsul ei, de caracterul civil al acțiunii, iar competența teritorială absolută pe care o atrăgea același caracter real - civil al obiectului cererii, a determinat instanța să stabilească competența teritorială a Judecătoriei Târgoviște, nici lămurirea dispozitivului sentinței nu se impunea.
Se reține prin încheiere că admiterea excepției de necompetență teritorială, cerută de pârâtă, nu obliga instanța ca în cazul admiterii ei, așa cum s-a întâmplat, să stabilească competența Judecătoriei Sectorului 4 B cum a cerut pârâta, ci pe cea a instanței competentă teritorial, determinată potrivit art. 13 Cod procedură civilă, astfel încât instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de pârâtă.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială și de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 85/13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, deoarece din moment ce a admis excepția de necompetentă teritorială și a dispus declinarea soluționării cauzei la o altă instanță competentă teritorial, trebuia să dispună declinarea competenței nu la Judecătoria Târgoviște, ci la Judecătoria Sector 4
La termenul de judecată din 21 octombrie 2009, Curtea a pus din oficiu în discuția părților excepția tardivității declarării recursului, întrucât încheierea recurată era împotriva unei sentințe de declinare a competenței și unde termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare, termen ce a fost cu mult depășit.
Curtea, față de excepția tardivității recursului reține următoarele:
Recursul declarat de reclamantă era împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale și a lămuririi dispozitivului sentinței nr. 85/13.02.2009 a Tribunalului Dâmbovița și potrivit dispozițiilor art. 2813alin. 1 Cod procedură civilă se prevede că încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 2811și precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 2812, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea și cum hotărârea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița față de care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale și lămurirea dispozitivului hotărârii, este o hotărâre de declinare a competenței teritoriale și potrivit art. 1581alin. 3 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare.
Încheierea recurată a fost pronunțată la data de 21 iulie 2009, recurenta declarând recurs la data de 1 septembrie 2009, potrivit ștampilei de expediere a recursului aplicată pe plicul de expediere a corespondenței de Oficiul, aflat la fila 6 dosar recurs, termenul de recurs expirând la data de 27 iulie 2009, astfel încât recursul a fost declarat cu mult peste termenul legal, motiv pentru care Curtea, va admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu de instanță și va respinge ca tardiv recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta, - cu sediul în B, sector 4,-,. 11,. 2,. 4,. 38, împotriva încheierii din 21 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în B, sector 1, nr. 75, Cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Duboșaru Rodica
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
Red.CE
Tehnored.CMF
4 ex./22.10.2009
dos.fond - - - Tribunal
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Duboșaru Rodica
