Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 142
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul pârât împotriva sentinței nr. 2504 din 22 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr. 293/COM/2006, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți, și SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Avocat, pentru intimatul reclamant, arată că, la termenul precedent a invocat excepția perimării apelului.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente pe excepția invocată.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită admiterea excepției perimării apelului pentru motivele invocate la termenul precedent, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
După încheierea ședinței de judecată, se prezintă consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SRL C și depune certificat emis de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauza ce formează obiectul dosarului nr-.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2504 din 22.05. 2006 pronunțată în dosarul nr. 293/COM/2006, Tribunalul Dolja admis acțiunea promovată de reclamantul împotriva pârâților, și SC SRL
A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 277 din 24.01.2002 de BNP, încheiat între pârâta SC SRL și pârâtul.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dolja reținut că la încheierea actului comercial au fost încălcate norme imperative și, analizând poziția subiectivă a cocontractanților, a stabilit reaua credință a pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, apelantul a arătat că instanța de fond face o greșită aplicare în timp a legii în condițiile în care articolul 15 din Legea nr. 54/1998 a fost abrogat și a intrat în vigoare Legea 427/2005, prelungind astfel în mod nepermis efectele unei legi abrogate și lipsind de efecte juridice un act juridic considerat în prezent perfect legal.
A mai arătat că în mod greșit instanța de fond a interpretat materialul probator existent la dosar și a concluzionat reaua sa credință.
Prin încheierea din 07 februarie 2007, Curtea având în vedere faptul că intimata pârâtă SC SRL Caf ormulat cerere de strămutare a cauzei, cerere ce face obiectul - a suspendat cauza în temeiul art. 244 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
La data de 26 martie 2008 intimatul reclamant a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin încheierea din 22 aprilie 2008, Curtea a admis cererea, a repus cauza pe rol și a amânat judecarea cauzei pentru a cita părțile cu mențiunea că s-a invocat excepția perimării apelului.
Asupra excepției perimării.
Potrivit art. 248 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, în materie comercială orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Legiuitorul nu a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, dar din interpretarea art. 248 alin. 2, art. 249 și art. 250 rezultă că termenul curge de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, act ce nu a mai fost urmat din vina părții de actele ce trebuiau să-i urmeze în mod firesc, pricina rămânând astfel în nelucrare.
În cazul suspendării în temeiul art. 244 Cod procedură civilă termenul curge de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în pricina ce a determinat suspendarea judecății, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Data la care a rămas irevocabilă hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a soluționat cererea de strămutare ce a format obiectul dosarului nr. - este 29.06.2007, dată la care cererea de strămutare a fost respinsă ( fila 57 și 60).
Cererea de repunere pe rol s-a formulat la 26 martie 2008.
De la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în dosarul nr- care a determinat suspendarea cauzei în temeiul art. 244 Cod procedură civilă și până la data formulării cererii de repunere pe rol s-a scurs o perioadă mai mare de 6 luni.
Cum termenul de perimare de 6 luni nu a fost întrerupt prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului conform art. 249 Cod procedură civilă și cum acest termen nu a fost nici suspendat pentru vreunul din cazurile prevăzute de art. 250 Cod procedură civilă, Curtea constată că prin curgerea termenului de 6 luni apelul s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelantul pârât, cu l în C, str. -. -, nr. 25, județul D, împotriva sentinței nr. 2504 din 22 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr. 293/COM/2006, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu l în C, cartier, -.2,.1, județul D, și intimații pârâți, cu l în C,-, județul D, cu l în C,-,. 58,.2,.14, județul D și SC SRL C, cu sediul în C,-, județul
Obligă apelantul la plata către intimatul a sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /2ex./22.05.2008
Tehnored - MB/22.05.2008
Jud. Fond
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Ecaterina Moleanu
