Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 147/COM
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de, din orașul B,-, județ T, din orașul B-, județ T și, din T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.29 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în localitatea, Județ T, intimatul pârât SC SA, B,-, Județ, intimații intervenienți în nume propriu, Județ T, din Constanta,-, Județ C, din Constanta,-, Județ C, din Constanta,-,. 8,. A,. 1,. 3, Județ C, din Constanta,-,. 8,. A,. 1,. 3, Județ C, din Constanta,-, Județ C, --, din Constanta,-, -. A,. 16, Județ, din Constanta,-, Județ C, din B,-, Județ, -, din Constanta,-, -A,. B,. 21, Județ C, din B,-, Județ, ST. -, din localitatea, Județ T, GH., din Constanta,-, -A,. A,. 11, Județ C, din C,-, Județ C, din Constanta,-, Județ C, din Constanta,-, -. C,. 32, Județ C, GH. -, din C, AL., nr. 7,. 20,. B,. 19, Județ C, din Constanta,-, -. A,. 12, Județ C, din B,-, Județ T, din, Județ T, din B,-, Județ, din B, str.-. -, nr. 3, Județ, din B,-, Județ, ST., B, str. -, nr. 17, -. 6, Județ T, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru apelanții intervenienți, în baza împuternicirii avocațiale nr.33/ 06.04.2009, intimatul reclamant -, avocat R, pentru intimata pârâtă SC SA, intimații intervenienți - și, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat, pentru apelanții intervenienți, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Intimații intervenienți - și precizează că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Intimatul reclamant - precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat R, pentru intimata pârâtă SC SA, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru apelanții intervenienți, precizează că a înțeles a formula apel împotriva sentinței instanței de fond, întrucât este nelegală și netemeinică, fiind încălcate o serie de dispoziții legale. Conform Statutului, Generale sunt valabile dacă participă 2/3 din numărul acționarilor. La dosar s-a depus o decizie a Curții de APEL CONSTANȚA care spune că sunt valabile, pentru că în actul constitutiv nu se precizează cvorumul pentru validarea Hotărârii AGA. Conform art.115 al.3, sentința Tribunalului Tulcea nu este legală. Conform art.116, Hotărârea AGA de modificare a drepturilor și obligațiilor nu produc efecte. Cei care au participat au fost făcuți acționari înainte de cesionare, pentru a se îndeplini această cerință cerută de lege. discută validitatea Hotărârii luată cu aceasta categorie de acționari. Susține că acest cvorum de 1/5 nu a fost îndeplinit. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea cererii inițiale.
Intimatul reclamant - precizează că pune aceleași concluzii ca în precedent. Convocarea a fost făcută de Președintele Consiliului de Administrație, au ținut să fie secretă această AGA, au avut intenții de fraudare, indicând sediul societății, unde nu au loc decât 30 de oameni. Publicarea anunțului s-a făcut într-un ziar care nu este adus în zonă, astfel că nu s-a știut de acest anunț.
Avocat R, pentru intimata pârâtă SC SA, solicită respingerea apelului, convocarea este legală, există peste 1000 de acționari în toată țara. S-a încercat a se induce în eroare instanța, întrucât pentru adunările generale ordinare se prevede cvorumul, iar unde nu se prevede, se aplică dispozițiile Legii 31. Nu există nici un motiv de constatare a nulității.
Avocat, pentru apelanții intervenienți, în replică, precizează că potrivit art.19 al.2 din Statut, Generale sunt constituite din 2/3 din acționari.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea la nr-, reclamantul -, acționar la Bas olicitat în contradictoriu cu aceasta constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 329 din 14 decembrie 2007.
Prin sent.civ.nr.29/16.12.2008 Tribunalul Tulcea, Secția Civilă, Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a dispus respingerea excepției lipsei de interes a intervenienților, a respins acțiunea principală și cererile de intervenție în interes propriu ca nefondate, cu consecința obligării reclamantului și intervenienților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei către pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, la data de 14 decembrie 2007 avut loc Adunarea generală extraordinară a acționarilor B, ocazie cu care s-a hotărât prin Hotărârea nr. 329 modificarea statutului cadru al societății, modificarea contractului de societate, aprobarea actului constitutiv actualizat, numirea membrilor Consiliului de administrație.
Prin acțiunea formulată, reclamantul și intervenienții au invocat motive de nulitate absolută a hotărârii, referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea, lipsa cvorumului necesar pentru adoptarea hotărârii, încălcarea normelor legale privind publicitatea convocării
Potrivit dispozițiilor art. 113 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală extraordinară se întrunește ori de câte ori este necesar a se lua o hotărâre privitoare la mai multe aspecte, printre care și modificarea actelor constitutive ale societății.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală este convocată de Consiliul de administrație, respectiv directorat, iar termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 zile, de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, partea a IV-
Propunerile acționarilor care se încadrează în dispozițiile art. 113 se adresează Consiliului de administrație ori directoratului în termen de cel mult 15 zile de la data publicării convocării, în vederea publicării și aducerii acestora la cunoștință celorlalți acționari.
Cu privire la data publicării convocării dispozițiilor art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rep. prevăd cumulativ publicarea în Monitorul oficial cât și într-un ziar de largă răspândire, în care se află sediul societății.
Convocarea trebuie să cuprindă anumite elemente, informații referitoare la locul, data ținerii adunării precum și ordinea de zi.
Așa cum rezultă din analizarea convocatorului (fila 41 dosar fond) rezultă că s-a făcut convocarea adunării generale extraordinare pentru data anunțată, de către B, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale impuse de art. 117 din Legea nr. -, dispunându-se și publicarea convocatorului în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 3195/9 2007 (fila 46 dosar) precum și în ziarul național de largă răspândire "Adevărul" (fila 44 dosar).
In ce privește condiția de cvorum, instanța a reținut, pe baza probelor administrate în cauză, analizând actele întocmite cu ocazia desfășurării ședinței adunării generale extraordinare că s-au respectat dispozițiile legale referitoare la această problemă.
Potrivit dispozițiilor art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot.
In cauză, a rezultat că la data fixată pentru ținerea adunării generale extraordinare nu s-a întrunit cvorumul cerut de lege, pentru prima convocare, fapt consemnat în procesul verbal încheiat la 12 decembrie 2007, cu ocazia primei convocări, s-a stabilit că următoarea adunare generală extraordinară va avea loc la 14 decembrie 2007, la orele 10, tot la sediul societății și cu aceeași ordine de zi, toate acestea fiind precizate în Monitorul Oficial, partea a IV-a nr. 3195 din 9 2007, și în ziarul "Adevărul" din 15 2007.
Așa cum prevăd dispozițiile legale cuprinse în art. 115 alin. 2 Cod proc. civ. hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
Așa cum a rezultat din procesul verbal al ședinței, la adunarea generală au participat mai mult de o cincime din numărul total al acționarilor cu drept de vot.
De aceea nu s-a reținut susținerea reclamantului și a intervenienților potrivit căreia, adunarea generală extraordinară nu s-a ținut cu cvorumul necesar, cu atât mai mult cu cât reclamantul în acțiunea formulată face referiri la cvorumul de 2/3, făcând astfel o confuzie evidentă între dispozițiile legale aplicabile, în general, societăților comerciale în ce privește adunarea generală și cele referitoare la adunarea generală extraordinară unde la art. 115 sunt precizate cvorumurile necesare.
Nici critica făcută de reclamant cu privire la trecerea acțiunilor pe numele altor persoane în scopul schimbării structurii acționariatului nu va putea fi reținută de către instanță întrucât aceasta este o susținere neprobată, iar înscrisurile aflate la dosar confirmă calitatea de acționari a celor care au participat la adunarea generală.
In încheierea din 9 mai 2008, s-a reținut că pârâta a făcut referiri la tardivitatea formulării acțiunii, dar această susținere nu este întemeiată întrucât, potrivit art. 132 alin. 2, hotărârea adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, dar, potrivit alin. 3, când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi făcută și de orice persoană interesată.
Acesta este și motivul pentru care instanța a reținut că intervenienții au interes în cauză, aceștia pot fi acționari sau orice alte persoane interesate, astfel că excepția lipsei de interes a intervenienților nu este întemeiată, sens în care a fi respinsă.
Cum nu s-au dovedit motivele de nulitate absolută ale hotărârii adunării generale extraordinare nr. 329 din 14 decembrie 2007 acționarilor B, s-a respins acțiunea principală și cererile de intervenții ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel intervenienții în interes propriu, și în calitate de moștenitori ai defunctului tată criticând-o pentru nelegalitate, învederând că, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr.329/14.12.2009 s-a realizat un prim pas de deposedare a proprietarilor de terenuri funcție de modul de distribuire a acțiunilor, în sensul că, deși proprietarii de terenuri, ca aport la capital social conform expertizei de evaluare a terenurilor dețineau un total de 110.256 acțiuni, li s-a distribuit un total de 43.778 acțiuni ( mai puțin cu 66.481 acțiuni), iar celelalte CAP-uri deși dețineau un total de 64.841 acțiuni, li s-a distribuit 131.322 acțiuni ( mai multe cu 66481 acțiuni ).
Societatea a încălcat și prevederile HG 890/2005 anexa 18, privind criteriile de paritate dând un alt sens voinței legiuitorului, în sensul că, în timp ce HG 890/2005 prevedea situația în care în CAP a fost adusă vie nobilă, pentru un hectar de vie nobilă se retroceda de la 1 la 4 hectare arabil, SC SA aplică reciproca matematică în favoarea societății și solicită comisiei de fond funciar aplicarea parității de 1/3, adică pentru un hectar arabil adus în CAP să se retrocedeze 0,666 ha vie nobilă, încălcându-se dispozițiile art.8 pct.3 conform căruia titlul de proprietate se eliberează în echivalent arabil, cu atât mai mult cu cât este integral amortizată.
Tot în această adunare se specifica hotărârea CAP-urilor sau a societăților constituite pe structura CAP-urilor de retragere din acționariat și cesionare a acțiunilor către SC SA. Acesta a fost al doilea pas în deposedarea proprietarilor de terenuri întrucât numărul de acțiuni distribuite era nelegal, deci nu puteau cesiona acțiuni care aparțineau proprietarilor de terenuri conform evaluării și aportului în capitalul social.
În final se arată că potrivit art.115 alin.3 din Legea 31/1990, în actul constitutiv se pot stipula cerințe de cvorum și de majoritate mai mari, drept pentru care este justificată și dispoziția art.19 alin.2 din statutul societății, potrivit căreia adunările generale sunt legal constituite dacă la ele participă cel puțin două treimi din numărul membrilor. Fiecare acționar având dreptul la un vot. Statutul societății a avut în vedere condițiile de cvorum de 2/3 în conformitate cu alin.3, art.115.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră apelul nefondat, motivat de următoarele considerente,
Hotărârea nr.329/14.12.2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA publicată la data de 22.02.2008 la ORC T este structurată în 5 puncte astfel, pct.1 Modificarea Statului cadru al societății, pct.2 Modificarea contractului de societate, pct.3 Aprobarea unificării Contractului de societate și a Statutului societății sub forma unui înscris unic denumit constitutiv actualizat cu toate modificările până la zi, inclusiv cu cele prevăzute de prezenta hotărâre și armonizarea acestuia cu prevederile Legii 31/1990 privind societățile comerciale, rep. pct.4 Numirea în funcție a membrilor Consiliului de Administrație pe o perioadă de 4 ani și pct.5 Schimbarea structurii acționariatului societății conform înregistrărilor în Registrul acționarilor prin care SC SRL a dobândit de la acționari persoane fizice tip listă un număr total de 2.305 acțiuni și a cedat un număr total de 6045 acțiuni.
Potrivit procesului-verbal al ședinței Adunării Generale Extraordinare din 14.12.2007 desfășurată la sediul societății SC SA din B,- s-au consemnat următoarele, convocarea ședinței a fost publicată în Monitorul Oficial nr.3195/09.11.2007 ( partea a IV-a ) și în ziarul Adevărul din data de 15.11.2007, ca urmare a consultări listei de prezență s-a constatat că din totalul de 1044 de acționari reprezentând 100% din drepturile de vot și 100% din capitalul social fiind prezenți și reprezentați prin procuri speciale autentificate un număr de 214 acționari, reprezentând 20,4980% din drepturile de vot și 69,3426% din capitalul social al societății care întrunesc mai mult de o cincime din numărul total de drepturi de vot.
Președintele CA a constatat că este îndeplinită procedura legală de convocare a avându-se în vedere că este cea de-a doua convocare, ședința a fost astfel deschisă desfășurându-se lucrările în ordinea prezentată în hotărâre.
Se observă astfel din cuprinsul acestui proces verbal că punctele înscrise pe ordinea de zi au fost aprobate cu voturi în unanimitate sau cu majoritatea de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați, așa cum cer dispozițiile art.115 alin. 2 din Legea 31/1990 rep.
Potrivit art.115, 1) pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot.
(2) Hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați. Decizia de modificare a obiectului principal de activitate al societății, de reducere sau majorare a capitalului social, de schimbare a formei juridice, de fuziune, divizare sau de dizolvare a societății se ia cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
(3) În actul constitutiv se pot stipula cerințe de cvorum și de majoritate mai mari.
Atât motivarea cererii principale cât și a prezentului apel se întemeiază pe dispozițiile art.19 alin.2 din Statutul cadrul al SC SA B, potrivit cu care, adunările generale sunt legal constituite dacă la lucrări participă cel puțin 2/3 din numărul membrilor și adoptă hotărâri cu majoritatea simplă de voturi. Fiecare acționar are dreptul la un singur vot.
Raportând cele două dispoziții prezentate, Curtea constată mai multe neconcordanțe între lege și statut astfel,
Un prim aspect îl reprezintă faptul că statutul la cap.V referitor la adunările generale nu face distincția impusă de lege între cele ordinare și cele extraordinare, distincție considerată importantă sub aspectul atribuțiilor și competențelor fiecăreia.
Astfel din moment ce legea face această distincție, dispoziția devine obligatorie pentru toate persoanele care se asociază potrivit Legii 31/1990 privind societățile comerciale.
Art.112 prevede că, pentru validitatea deliberărilor adunării generale ordinare este necesară prezența acționarilor care să dețină cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot. Hotărârile adunării generale ordinare se iau cu majoritatea voturilor exprimate. Actul constitutiv poate prevedea cerințe mai ridicate de cvorum și majoritate.
(2) Dacă adunarea generală ordinară nu poate lucra din cauza neîndeplinirii condițiilor prevăzute la alin. (1), adunarea ce se va întruni la oad oua convocare poate să delibereze asupra punctelor de pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, indiferent de cvorumul întrunit, luând hotărâri cu majoritatea voturilor exprimate. Pentru adunarea generală întrunită la a doua convocare, actul constitutiv nu poate prevedea un cvorum minim sau o majoritate mai ridicată.
Se observă că atât în cazul adunării generale ordinare cât și în cazul celei extraordinare legea impune două condiții, pe care statutul nu le prevede distinct, cea de cvorum și apoi cea de majoritate în luarea deciziilor.
Dacă pentru prima convocare condiția de cvorum la adunarea generală ordinară cât și la cea extraordinară este aceeași, respectiv prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, la convocările ulterioare, în cazul în care cvorumul indicat nu este întrunit, situația este distinctă.
Astfel, la a doua convocare adunarea generală ordinară poate să delibereze indiferent de cvorumul întrunit, luând hotărâri cu majoritatea voturilor exprimate, spre deosebire de adunarea generală extraordinară care și la cea de-a doua convocare impune condiția de cvorum de cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot, iar hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
Legiuitorul este mai riguros, cerând mai multă atenție prin faptul că scoate de sub votul majorității simple hotărârile din adunarea generală extraordinară ce privesc modificarea a obiectului principal de activitate al societății, reducerea sau majorarea capitalului social, schimbarea formei juridice, fuziunea, divizarea sau dizolvarea societății impunând o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
Este adevărat că apărările reclamantului intimat și a apelanților intervenienți în nume propriu indică dispozițiile art.115 alin.3 din lege, referitor la posibilitatea ca actul constitutiv să poată stipula cerințe de cvorum și de majoritate mai mari, însă aceștia nu au respectat în statut distincțiile impusă de lege și prezentate mai sus.
Practic, în statut la art.19 alin.2 s-a realizat o "lex terția" combinând elemente de la adunarea generală ordinară cu cele de la adunarea generală extraordinară, indicând în final un cvorum de participare la adunările generale ( înțelegându-se ordinare/extraordinare ) de 2/3, iar hotărârile se iau cu majoritate simplă, fără a mai distinge cazurile importante prevăzute de lege de schimbare a formei juridice, reducere/majorare capital social etc.
Revenind la Hotărârea nr.329/14.12.2007 Curtea constată că aceasta la pct.1 nu face altceva decât să îndrepte eroarea conținută de art.19 alin.2 din statul și să alinieze dispozițiile acestuia la prevederile legale.
În cazul de față această hotărâre este rezultatul unei adunări generale extraordinare al cărei obiectiv a fost de a modifica statutul cadru, contractul de societate, numirea membrilor consiliului de administrație precum și schimbarea structurii acționariatului situație în care devin incidente dispozițiile art.115 alin.2 teza a 2-a, iar potrivit procesului verbal al ședinței din 14.12.2007 se observă că toate cele 5 puncte de pe ordinea de zi au fost aprobate cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
Condiția convocării a fost și ea îndeplinită fiind respectată dispoziția art.117 alin.3 din lege publicându-se în Monitorul.3195/09.11.2007 al României, Partea a IV-a, și în ziarul Adevărul din data de 15.11.2007, fiind un ziar de circulație națională având astfel răspândire și în loc.B, jud.T, localitatea în care se află sediul societății.
Din cele prezentate mai sus instanța consideră că apelanții intervenienți în interes propriu nu au dovedit motivele de nulitate absolută ale hotărârii, situație în care devin aplicabile dispozițiile art.132 alin.1 din lege, hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
În consecință, Curtea va respinge apelul ca nefondat, iar în temeiul art.296 pr.civ va păstra sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de, din orașul B,-, județ T, din orașul B-, județ T și, din T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.29 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în localitatea, Județ T, intimatul pârât SC SA, B,-, Județ, intimații intervenienți în nume propriu, Județ T, din Constanta,-, Județ C, din Constanta,-, Județ C, din Constanta,-,. 8,. A,. 1,. 3, Județ C, din Constanta,-,. 8,. A,. 1,. 3, Județ C, din Constanta,-, Județ C, --, din Constanta,-, -. A,. 16, Județ, din Constanta,-, Județ C, din B,-, Județ, -, din Constanta,-, -A,. B,. 21, Județ C, din B,-, Județ, ST. -, din localitatea, Județ T, GH., din Constanta,-, -A,. A,. 11, Județ C, din C,-, Județ C, din Constanta,-, Județ C, din Constanta,-, -. C,. 32, Județ C, GH. -, din C, AL., nr. 7,. 20,. B,. 19, Județ C, din Constanta,-, -. A,. 12, Județ C, din B,-, Județ T, din, Județ T, din B,-, Județ, din B, str.-. -, nr. 3, Județ, din B,-, Județ, ST., B, str. -, nr. 17, -. 6, Județ T, având ca obiect constatare nulitate act.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25 2009
Tehnored.jud.-/17.02.2010
Emis com/22.02.2010
Președinte:Claudiu RăpeanuJudecători:Claudiu Răpeanu, Nicolae Stanciu
