Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 150
Ședința publică din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta apelantă - Expert SRL BMî mpotriva sentinței comerciale nr.923/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - Import-Export Italia A, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta intimată, avocat, lipsă fiind reclamanta apelantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul reclamantei apelante - Expert SRL BMe ste legal timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că pârâta intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, împuternicirea avocațială nr.186/12.10.2009, copia facturii nr.110/16.09.2009 și copia chitanței nr.130/16.09.2009 reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentantul pârâtei intimate arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, arătând că acțiunea reclamantei este formulată în mod șicanator și că părțile au încheiat în mod voluntar contractul dintre ele, asumându-și efectele acestuia.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.923/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamanta - Expert SRL B M, în contradictoriu cu pârâta - Import-Export Italia A, pentru constatare nulitate absolută contract de franciză, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 23.02.2006, conform art.1 din OG nr.52/1997 privind regimul juridic al francizei s-a încheiat între părți contractul de franciză FN, privind activitatea de comerț în domeniul compresoarelor de aer, a uneltelor și sculelor pneumatice, a pieselor de schimb pentru acestea, reclamanta având calitatea de beneficiar, iar pârâta având calitatea de francizor.
Prin art.3 s-a prevăzut expres că francizorul are în acest domeniu o experiență dobândită în aproape 10 ani, anterioară lansării rețelei de franciză.
Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, instanța de fond a reținut că prin adresa nr.5 din 19.02.2008, reclamanta a solicitat pârâtei în baza art.36.01 și art.13 din contract, rezilierea contractului de franciză datorită hotărârii unilaterale de majorare a prețurilor.
Din procesul verbal încheiat la 29.02.2008 rezultă că a fost inventariată marfa aflată în custodia reclamantei, având loc o predare-primire a mărfii existente în custodia reclamantei, conform situațiilor de gestiune, raportat la contractul de franciză dintre părți.
Prin adresa nr.376/07.03.2008, pârâta a cerut rezilierea contractului de franciză începând cu data de 07.03.2008.
Instanța de fond a apreciat că, contractul de franciză nu a fost reziliat în condițiile art.36.01 cu raportare la art.13, atât timp cât nu a fost respectat acest ultim articol din contractul încheiat între părți, respectiv încheierea unui act adițional la contractul de franciză, act adițional semnat și ștampilat de ambele părți, respingând, astfel, excepția lipsei de interes ca nefondată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că potrivit art.1 lit.b din OG nr.52/1997, francizorul este un comerciant care este titularul drepturilor asupra unei mărci înregistrate.
Ori, potrivit Certificatului de înregistrare a mărcii nr.91789 eliberat de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, rezultă că pârâta este titulara mărcii asupra următoarelor clase de produse: mașini și unelte pneumatice și hidraulice și respectiv reparații compresoare, servicii de instalații linii de aer comprimat.
În consecință, văzând că pârâta deține conform legii, dreptul de proprietate industrială asupra produselor comercializate mai sus menționate, nefiind întrunite condițiile art.953-954 Cod civil, instanța de fond a respins cererea formulată de reclamanta - Expert SRL B M, pentru constatare nulitate absolută a contractului de franciză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta - Expert SRL BMs olicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii sale.
În motivarea apelului, reclamanta arată că instanța de fond nu a analizat incidența în cauză a prevederilor art.1 lit.b și art.4 alin.2 din OG nr.52/1997 ci s-a mulțumit să constate doar că pârâta deține certificatul de înregistrare a mărcii, fără a intra în cercetarea fondului.
Potrivit prevederilor art.1 lit.b din OG nr.52/1997 privind regimul juridic al francizei "francizorul este un comerciant care este titularul drepturilor asupra unei mărci înregistrate; drepturile trebuie să fie executate pe o durată cel puțin egală cu durata contractului de franciză".
Potrivit prevederilor art.4 alin.2 din OG nr.52/1997 privind regimul juridic al francizei "francizorul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie titularul drepturilor de proprietate intelectuală și/sau industrială" pentru produsele ce fac obiectul francizei.
Reclamanta apelantă susține că instanța de fond nu a analizat dacă la momentul încheierii contractului ce constituie obiectul acțiunii introductive, au fost îndeplinite condițiile prevăzute în norma legală susmenționată.
Se mai arată de către reclamantă că în lipsa calității exprese de francizor a pârâtei, la momentul perfectării contractului, actul încheiat între părți nu poate fi un contract de franciză. Eroarea asupra identității obiectului contractului de franciză a constat în faptul că la momentul încheierii contractului reclamanta credea că încheie un contract cu un francizor.
Pentru că nu s-a formulat acordul de voință al părților, reclamanta consideră că sancțiunea care intervine este nulitatea absolută a actului juridic, aceasta fiind soluția acceptată în practică și doctrina juridică.
În drept, reclamanta apelantă a invocat prevederile art.282 alin.1
Pârâta intimată - Import-Export Italia a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta intimată arată că atât acțiunea introductivă cât și apelul sunt formulate cu rea credință, interesul reclamantei apelante fiind de a amâna plata facturilor restante însoțite de penalități.
Pârâta intimată susține că reclamanta apelantă face o confuzie între obiectul contractului și părțile contractante, pe de o parte, iar pe de altă parte, între sancțiunea ce s-ar putea naște pentru neîndeplinirea obligației între un contract de franciză cu sancțiunea ce ar putea fi constatată în cazul erorii asupra identității obiectului unui contract, ca și viciu în dreptul comun.
Se mai arată de către pârâta intimată că în situația în care se solicită anularea actului pe principiul răspunderii contractuale, apelantul ar trebui să facă, printre altele, și dovada existenței unei pagube-prejudiciu. Ori, în speță, pârâta intimată susține că nu a produs nici un prejudiciu apelantei.
În drept, pârâta intimată a invocat prevederile art.115
Examinând apelul declarat de reclamanta - Expert SRL prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a constatat că nu există în cauză motive de constatare a nulității absolute a contractului de franciză încheiat între reclamantă și pârâtă.
Potrivit art.1 lit. b din nr.OG 52/1997, francizorul este un comerciant care este titularul drepturilor asupra unei mărci înregistrate, iar conform art. 4 al. 2 "francizorul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe:
a) să dețină și să exploateze o activitate comercială, pe o anumită perioadă, anterior lansării rețelei de franciză;
b) să fie titularul drepturilor de proprietate intelectuală și/sau industrială;
c) să asigure beneficiarilor săi o pregătire inițială, precum și asistență comercială și/sau tehnică permanentă, pe toată durata existenței drepturilor contractuale".
Potrivit Certificatului de înregistrare a mărcii nr.91789 eliberat de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci pârâta este titulara mărcii asupra următoarelor clase de produse: mașini și unelte pneumatice și hidraulice și respectiv reparații compresoare, servicii de instalații linii de aer comprimat.
Astfel s-a dovedit în cauză că pârâta deține conform legii, dreptul de proprietate industrială asupra produselor comercializate mai sus menționate, neavând relevanță faptul că certificatul arătat mai sus a fost eliberat ulterior momentului încheierii contractului dintre părți, reclamanta neputând invoca eroarea asupra identității contractului, în condițiile în care între părți a fost încheiat contractul de franciză preconizat de părți și nu un alt contract.
Așa fiind, în baza art. 296. pr. civ. neexistând motive de desființare sau schimbare a hotărârii apelate, Curtea va respinge ca nefundat apelul declarat de reclamantă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274. pr. civ. Curtea va obliga reclamanta la plata sumei de 2100 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâta - Import-Export Italia, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - Expert SRL, cu sediul în B M,-, jud. M, împotriva sentinței comerciale nr.923/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă reclamanta la plata sumei de 2100 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâta - Import-Export Italia A, cu sediul ales la Cabinet de avocat din A, Bd. -. -, nr.5-7,.A,.10, jud.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red./04.11.2009
tehn./ 4 ex./04.11.2009
Primă instanță: Tribunalul Arad,
judecător:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
